<

данные изъяты>

дело № 2-447/2024

УИД 56MS0081-01-2024-000402-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка №11 Советского района г. Орска, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП и обращения в страховую компанию принадлежал 

<

данные изъяты> ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Он унаследовал данный автомобиль и на сегодняшний день является его собственником. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Он обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с просьбой о проведении осмотра транспортного средства и выплате материального ущерба, предоставив все необходимые документы. Он согласился на страховую выплату в денежном выражении, но без учета износа. После осмотра транспортного средства истцу перечислена сумма в размере 88700 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно подготовленному калькуляции ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 146611,24 рубля. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил взыскать доплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2023 года его требования удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в его пользу взыскано 14000 рублей. Свои исковые требования истец основывает на результатах экспертизы, проведенной мировым судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска по делу №. Поскольку в настоящее время истцу материальный ущерб в полном объеме не возмещен, просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО3 43000 рублей в счет возмещения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1507 рублей – расходы по оплату государственной пошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 224 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска. 

Определением судьи Советского районного суда г. Орска от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Армеец».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам иска. Представитель истца дополнительно пояснил, что истец просит взыскать доплату страхового возмещения согласно экспертного заключения ИП ФИО6, проведенного в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка №11 Советского района г. Орска гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, оставленного в последствии без рассмотрения, в виде разницы между фактически выплаченной суммой и суммой, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, определенной по Методическим рекомендациям, в размере 43000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации, однако извещения не получила, конверт вернулся с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц АО СК «Армеец», представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

21 февраля 2022 года в АО СК «Армеец» от ФИО8 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

21 февраля 2022 года между АО СК «Армец» и ФИО8 заключено соглашение, из которого следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме на расчетный счет заявителя. 

21 февраля 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

На основании результатов осмотра 25 февраля 2022 года ИП ФИО10 подготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133100 рублей, с учетом износа 88700 рублей. 

13 марта 2022 года в порядке прямого возмещения убытков АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 21 февраля 2022 года в размере 88700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

1 апреля 2022 года ФИО8 обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 57869,24 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, юридических расходов в сумме 4000 рублей, штрафа, морального вреда в сумме 10000 рублей, в выплате которых истцу письмом от 15 апреля 2022 года отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. 

Судом установлено, что наследником ФИО8 является 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается сведениями нотариуса г. Орск ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. 

27 февраля 2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО СК «Армеец» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 57968,24 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, юридических расходов в сумме 4000 рублей, штрафа, морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от 22 марта 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 146258,08 рублей, с учетом износа 102700 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит взысканию в размере 14000 рублей. 

По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 28 марта 2023 года вынесено решение по делу №, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 14000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, юридических расходов в сумме 4000 рублей, отказано, требования о взыскании штрафа, морального вреда оставлены без рассмотрения. 

Как установлено судом, истец с размером суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, согласился. 

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что размер произведенной страховщиком страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно абзацу 1, 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств, деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку между истцом и АО СК «Армеец» заключено соглашение, которое касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба, соответственно оно прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

По делу установлено, что ФИО3, являясь лицом, ответственным за причиненный ею вред, обязана возместить тот вред, который она причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено, что 31 августа 2023 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №11 Советского района г. Орска с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 26 декабря 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

В рамках указанного гражданского дела в связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Из заключения эксперта №23120 от 1 декабря 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 131700 рублей, с учетом износа – 86300 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 161200 рублей, с учетом износа – 114300 рублей. 

Ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлено. 

Суд принимает выводы данной экспертизы, поскольку она проведена уполномоченным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперт является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства, в отличие от экспертов ИП ФИО10, ООО «

<

данные изъяты>”.

Истец просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 43000 рублей - разницу между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, определенной заключением эксперта ИП ФИО6 в размере 43000 рублей. Исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа, определенной заключением эксперта ИП ФИО6, 161200 рублей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 102700 рублей, указанная сумма будет составлять 58500 рублей. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 как причинителя вреда подлежит взысканию недоплаченное истцу страховое возмещение в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, а именно в сумме 43000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что размер вознаграждения за составление претензии, иска, представительство в суде и иные действия составляет 15000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1507 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их несения истцом. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 43000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<

данные изъяты>