Дело № 2-1339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Галоян Л.Г.,

с участием прокурора Антюхиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», в должности кузнец-штамповщик 4 разряда, кузнечно-прессовый цех №.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 стала замечать, что стала хуже слышать, а также начали неметь руки и ноги.

С целью выяснения причин ухудшения здоровья, истец обратилась к профпатологу по месту работы, который предположил наличие у нее профессионального заболевания и направил ее на прохождение ряда анализов.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенства технологического оборудования (3 тонны свободной ковки).

Причиной профзаболевания признано, длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ. 

Работа в контакте с общей и локальной вибрацией, превышающей ПДУ (п.18 Акта).

В связи с нарушением государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», ФИО1 полагает, что ей причинен моральный вред, который связан с постоянной физической болью, а также с морально-нравственными переживаниями по поводу того, что не может полноценно работать, даже небольшие физические нагрузки не может выполнять более 5 минут без перерыва так как руки просто отказываются работать.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с АО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 13548 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» ФИО3 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 ТК РФ).

Положениями статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

При этом, в силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона, ст.ст.150-151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. (ред. от 28.12.2016) N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При этом, пунктом 3 статьи 8 указанного закона закреплено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен работнику лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства, сведения о которых отражены в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места, и подтвержден заключительным диагнозом центра профессиональной патологии в случае хронического профессионального характера заболевания.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» (бывший завод Трансмаш), в должности кузнец штамповщик, 2 разряда, кузнечно-прессовый цех №, участок №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» (бывший завод Трансмаш), в должности кузнец штамповщик, 3 разряда, кузнечно-прессовый цех №, участок №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» (бывший завод Трансмаш), в должности кузнец штамповщик, 4 разряда, кузнечно-прессовый цех №, участок №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» (бывший завод Трансмаш), в должности кузнец штамповщик, 4 разряда, кузнечно-прессовый цех №, участок №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» (бывший завод Трансмаш), в должности кузнец штамповщик, 4 разряда, кузнечно-прессовый цех №, участок №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» (бывший завод Трансмаш), в должности кузнец штамповщик, 4 разряда, кузнечно-прессовый цех №, участок №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» (бывший завод Трансмаш), в должности кузнец штамповщик, 4 разряда, кузнечно-прессовый цех №, участок №.

В ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 стала замечать, что стала хуже слышать, а также начали неметь руки и ноги.

С целью выяснения причин ухудшения здоровья, обратилась к профпалотогу по месту работы, который предположил наличие у нее профессионального заболевания и направил её на прохождение ряда анализов.

В Акте о случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., указано следующее: Заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> установлено ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ККБ «Краевой профпатологический центр, г.Барнаул». Организация: ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод», кузнечно-прессовый цех №, профессия — кузнец-штамповщик. Стаж работы в данной профессии 21 год... . Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов:

- шум: эквивалентный уровень звука 95 дБА превышает ПДУ 80 дБА на 15 дБА, класс условий труда – 3.2, 

- вибрация общая: эквивалентный уровень виброскорости -94,2 Дб превышает ПДУ 92 Дб на 2,3 дБ, класс условий труда 3.1,

-вешества химической природы: акролеин -0,1 мг/м3, ДПК – 0,2 мг/м3, оксид углерода 6,25 мг/м3 -11,7 мг/м3, не превышает ПДК 20 мг/м3,

-сернистый ангидрид – 13,4 мг/м3 превышает ПДК – 10 мг/м№ в 1,34 раза, класс условий- 3.1,

-фактическая концентрация пыли 1,6 мг/м3 не превышает ПДК -6 мг/м3, класс условий труда -2.

- показатели микроклимата: тепловое излучение – 1046 Вт/м2 (1988г), 1743 Вт/м2 (1989г.), 1394 Вт/м2 (1992г.), допустимая интенсивность теплого излучения 140 ВТ/м2, класс условий труда -3.1, 

- показатели тяжести трудового процесса, класс условий труда -3.1;

-показатели напряженности трудового процесса, класс условий труда -2.

Общая гигиеническая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определяется согласно Руководству Р.2.2.2006-05-3.3

Заключение: заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия эквивалентного уровня звука, превышающего ПДУ. 

Указанный акт не оспорен, недействительным не признан. 

В связи с нарушением СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий»; СП 2.2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» ФИО1 полагает, что ей причинен моральный вред, который связан с постоянной физической болью, а также с морально-нравственными переживаниями по поводу того, что далеко ещё не старый человек, не может полноценно работать, даже небольшие физические нагрузки не может выполнять более 5 минут без перерыва так как руки просто отказываются работать, имеет постоянные головокружения, бессонницу.

Согласно ст.ст.22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом. При этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению ВК № ФИО1 установлен диагноз: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, стойкий болевой синдром. В связи с наличием профессионального заболевания, ФИО4 медико-социальной экспертной комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 %, что подтверждается справками МСЭ «0135596, №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В заключении экспертов №-ПЛ/2017г., составленном по результатам судебно-медицинской экспертизы указано, что согласно «Согласно акту расследования профессионального заболевания» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в связи с воздействием на организм вредных производственных факторов в виде локальной и общей вибрации, при ее работе в кузнечно-прессовом цехе АО «Барнаултрансмаш» («Кузнечно-прессовый завод») возникло профессиональное заболевание «Вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей».

В связи с наличием этого профзаболевания, ФИО1 медико-социальной комиссией, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 %.

При очередном переосвидетельствовании истицы, ей медико-социальной экспертной комиссией, с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, в связи с наличием вышеуказанного профзаболевания, была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 %.

Согласно «Акту о случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в связи с воздействием на организм вредного производственного фактора в виде шума, при ее работе в кузнечно-прессовом цехе ОАО «Кузнечно-прессовый завод» возникло профессиональное заболевание «Двусторонняя хроническая сенсо-невральная тугоухость 1 степени».

В связи с наличием этого профессионального заболевания, ФИО1 медико-социальной экспертной комиссией, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.

При очередном переосвидетельствовании истицы, ей медико-социальной экспертной комиссией, с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, в связи с наличием вышеуказанного профзаболевания, была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. 

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий М.О.ИБ., учитывая степень вины работодателя, характер и тяжесть выявленного у истца профессионального заболевания, соответствие требованиям разумности и справедливости, отсутствие вины истца, так же тот факт, что у истца имеется степень утраты профессиональной трудоспособности— 10% в связи с заболеванием «Двусторонняя хроническая сенсо-невральная тугоухость 1 степени» и степень утраты профессиональной трудоспособности— 20% в связи с заболеванием «Вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца 90 000 рублей. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления о взыскании морального вреда ФИО1 оплатила 2000 рублей.

Возражений относительно заявленного истцом возмещения судебных расходов в размере 2 000 рублей ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера заявленного истцом судебных расходов у суда не имеется, они разумны и соразмерны. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате комиссионной экспертизы в сумме 13548 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя либо иных судебных расходов при вынесении решения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги, связанные со взысканием компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью с ОАО «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» в частности: юридическое консультирование (как устное, так и письменное), судебную работу, включая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента, выполнение иных требований и поручений необходимых для защиты прав и интересов клиента в суде.

Стоимость услуг, оказанных по данному договору, была оценена сторонами в 20000 руб. (п.2 договора), оплата в указанном размере подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., написанными ФИО2

Интересы ФИО4 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности, справедливости, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов за оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда компенсации в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 25 548 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский кузнечно-прессовый завод» в доход бюджета муниципального образования городского округа-город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 01.08.2017.

Председательствующий: Г.Н.Штайнепрайс