Дело №1-18/2021

67RS0008-01-2020-000503-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «08» июня 2021г.

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козлова Е.Г., 

с участием государственных обвинителей – Ларионовой Ю.А., Близученко П.Д., Зайцева В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макаровой В.П.,

при помощнике судьи Хрупиной Т.А., секретарях - Гостинской К.А., Семеновой А.В., Никитиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в г.Фрунзе 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего на АЗС Газпромнефть заправщиком, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого,

-осужденного 15.04.2020 приговором Ярцевского городского суда Смоленской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.09.2020 испытательный срок продлен на 3 месяца, окончание испытательного срока 14.01.2022,

в отношении которого постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.02.2021 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, задержанного и содержащегося под стражей с 23.04.2021,

получившего копию обвинительного заключения 24.04.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 06.03.2020 по 00 часов 10 минут 07.03.2020 (точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находясь в квартире ФИО15, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие ФИО15

Реализуя намеченный преступный умысел, в вышеуказанный промежуток времени, ФИО1, убедившись, что находившиеся в квартире ФИО14 и потерпевший ФИО15 за его преступными действиями не наблюдают, прошел в коридор квартиры, где на вешалке для одежды взял кошелек, в котором обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО15 с банковским счетом №002 и листок бумаги с пин-кодом от данной карты, после чего с целью совершения тайного хищения денежных средств ФИО15 с вышеуказанного банковского счета забрал карту и листок с пин-кодом себе. После этого, ФИО1 вышел из квартиры ФИО15 и направился в помещение отделения «Сбербанка России», расположенное по адресу: 

<

...>, где вставил в банкомат АТМ 098447 похищенную у ФИО15 банковскую карту, ввел написанный на листке пин-код и путем обналичивания тайно похитил с банковского счета №002 денежные средства, принадлежащие ФИО15 в сумме 11 700 рублей. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 11 700 рублей.

Он же, ФИО1, 20.03.2020 в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, достоверно зная о том, что хозяин квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, по месту своего проживания отсутствует, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в данную квартиру и совершить оттуда тайное хищение имущества. 

Реализуя намеченный преступный умысел, в вышеуказанный промежуток времени, ФИО1, прибыл к квартире ФИО15, расположенной по вышеуказанному адресу, где убедился в отсутствии посторонних лиц и что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые входные двери, незаконно проник в квартиру ФИО15, откуда тайно похитил телевизор JVC модель: LT-32ЕХ18, стоимостью 2 862 рубля, совершил его тайное хищение. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО15 материальный ущерб на сумму 2 862 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.112-115, 129-131, 185-186) следует, что 06.03.2020 около 20 часов он находился в гостях у ФИО2, по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков они решили пойти к знакомому Павла - ФИО3, проживающему по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, придя к последнему около 21 часа 00 минут они втроем пошли к банкомату для того, чтобы ФИО3 снял денежные средства, а они купили спиртное, которое продолжили бы распивать у ФИО2а в квартире. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 запьянел, и Павел предложил отвести того домой, что они и сделали. Придя к ФИО3, Махняк повел того к дивану, а он в это время находился в коридоре. Зная, что кошелек ФИО3 находится на вешалке, он решил посмотреть, есть ли в нем денежные средства. Осмотревшись и поняв, что за ним никто не наблюдает, достал кошелек с вешалки, открыл его, денег не обнаружил, но обнаружил карту «Сбербанка России», оформленную на имя ФИО3 (номер карты не помнит), рядом с которой лежала записка с кодом из 4-х цифр, он понял, что это пин - код от данной карты. Тогда у него возник умысел на хищение данной карты и на дальнейшее снятие с нее денежных средств. О том, что на ней есть деньги, ему было известно со слов ФИО3, который при снятии денег с карточки, говорил, что недавно ему поступила пенсия. Понимая, что за ним никто не наблюдает, он положил карту с запиской с пин-кодом от нее в правый карман своей куртки. О том, что он похитил карту, Махняку он ничего не сказал. Вдвоем они вышли из квартиры ФИО3 и пошли до банкомата, при этом, он пояснил Павлу, что ему должен прийти аванс, который он хочет снять в банкомате. В банкомате по адресу: Смоленская область г. Ярцево, 

<

адрес>А, он вставил в него карту, затем ввел пин-код с записки и снял с карты (похитил) деньги в размере 11 700 рублей, которые положил в карман куртки. Карту он выкинул около помещения «Сбербанка России», под деревья. Затем они пошли к Павлу, где он переоделся, и он с ним, а также с его сожительницей - Екатериной поехали на Пионерный в клуб «Вегас», где он потратил 7 500 рублей, которые он снял с карты ФИО15 Остальные деньги он потратил на собственные нужды. Свою вину в содеянном он признает в полном объеме, ущерб возместить обязуется. На проведенной ему амбулаторной психиатрической судебной экспертизе он указал, что обналичили деньги с карты ФИО15 вместе с другом, но это не так. Он сказал так врачам, чтобы в их глазах не выглядеть плохо.

20.03.2020 примерно с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО2 по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, в этой же квартире находилась ФИО4, знакомая ФИО2а, они распивали спиртное. Около 12 часов 00 минут Павел попросил у Оксаны мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить и ушел в другую комнату, через некоторое время тот вернулся. Примерно через 40-50 минут Павлу постучали в окно на кухне, тот вышел из квартиры. Он посмотрел в окно и увидел, ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. Павел и Евгений куда-то ушли, поняв, что последнего дома не будет, он решил пойти к Евгению домой, чтобы там что-нибудь похитить и в последующем продать. Придя домой к Евгению, он свободно открыл дверь, так как та не была заперта, вошел в квартиру, где обнаружил телевизор «JVC», который он взял и понес к Павлу в квартиру, где того не оказалось, но была ФИО4, с телефона которой он вызвал такси. Оксане он сказал, что это его телевизор. До приезда такси пришел Махняк Павлел, которому он и Оксане предложил поехать вместе с ним до ломбарда и сдать телевизор, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. О том, что телевизор похищенный, он им не говорил. Они приехали по адресу: г.Ярцево, 

<

адрес>, зашли в ломбард «Просто 585» и он пошел сдавать телевизор, при просмотре которого кассир заметила недостатки: трещины, царапины, вертикальную полосу по центру экрана и отказалась его принимать. Он забрал телевизор, и они поехали домой к ФИО14, он предложил таксисту купить у него телевизор, пояснив, что это его, на что тот согласился. Но был готов приобрести его только после проверки в мастерской. Они поехали к Павлу домой, но там проверить телевизор не удалось т.к. в квартире отсутствовала кабельное. Павел остался в квартире, а они с таксистом поехали в мастерскую в «Дом быта», где проверили телевизор, тот оказался исправным. Он продал телевизор таксисту за 500 рублей. Имени таксиста он не знает, как тот выглядел, плохо помнит. На вырученные деньги он купил алкоголь. Свою вину в содеянном признает в полном объеме, обязуется более такого не совершать. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись процессуальные права, в том числе, положения ст.51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями. Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что показания, изложенные в протоколах следственных действий, были даны с его слов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы следственных действий с участием подсудимого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что 06.03.2020 примерно в 21 час 00 минут к нему домой, по адресу: г.Ярцево, 

<

адрес>, пришел ФИО2 с другом – ФИО1, все вместе они пошли до банкомата «Сбербанк России», по адресу: Смоленская область, 

<

...>, где он снял деньги со своей карты. Затем они втроем пошли в магазин, где приобрели спиртные напитки, которые распили у Павла дома. Он запьянел и Евгений с Павлом отвели его к нему домой. Он был не против, что они находятся у него дома. Они выпили и у него дома, Павел и Евгений свободно перемещались у него по квартире, их перемещениям он никак не препятствовал. Поскольку он был сильно пьян, то не помнит, как именно те уходили домой. Павел и Евгений, кажется говорили о том, как поедут в какое-то кафе на Пионерном продолжать отдыхать. Он сидел на диване, когда те собирались на выход, он не стал их провожать. За все время нахождения гостей в квартире, на вешалке в коридоре лежал его кошелек с банковской картой «Сбербанка России», оформленной на его имя, на которой было около 12 000 рублей - пенсия по старости. Когда он находился в помещении банка, то хорошо помнит, что карту клал обратно в кошелек. Он своей картой расплачивается сам, никому ее брать не разрешает. Когда он проснулся 07 марта около 9 часов утра, то обнаружил, что карты в кошельке нет и начал искать ее по дому, но не нашел. 10.03.2020 он пошел в Сбербанк чтобы ему там сделали распечатку, пояснил, что у него пропала карта. В распечатке он увидел, что 07.03.2020 в 00 часов 12 минут с его карты были списаны денежные средства в размере 11 700 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Гражданский иск заявлять не желает, при необходимости, если не вернут деньги, то заявит в суде. Его пенсия составляет 14 350 рублей. Кредитов нет (т.1 л.д.108-109). 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 06.03.2020 около 20 часов к ним домой с ФИО6 Катей по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, пришел ФИО1, они распивали алкоголь, выпив все что было, около 21 часа они пошли к его знакомому - ФИО3, проживающему по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>. Затем они с Гакалом Женей и Евгением пошли к банкомату, где Евгений снял деньги, они купили спиртное, которое продолжили распивать у него дома. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 запьянел, и они решили отвести того домой. Евгений был не против, что они привели его к нему домой. Пока он помогал Евгению «деду» расположиться в комнате, то не видел, где находился Гакал, и что делал. Через какое-то непродолжительное время Гакал предложил ему пойти к банкомату, так как ему на карту должен прийти аванс за работу, на что он согласился, и они прошли к банкомату Сбербанк по адресу: Смоленская область, 

<

...>. Он остался на воздухе его ждать, внутрь не заходил. Женя зашел в Сбербанк, а когда тот вышел, то сказал, что у него есть деньги. Они отправились в клуб «Вегас». О том, что это была карточка и деньги «деда» ФИО3, он узнал от сотрудников полиции. Гакал ему говорил, что деньги тому пришли на карту, он Гакалу поверил (т.1 л.д.151-152).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 06.03.2020 она как обычно находилась по адресу: г. Ярцево, 

<

адрес>, у сожителя - ФИО2, у которого дома был ФИО1, который пришел около 20 часов, они распивали алкоголь. Потом Павел и Гакал пошли за «дедом» Евгением, чтобы с ним выпить. Затем они вернулись втроем домой к Павлу. «Дед» много выпил спиртного и уснул, тогда Гакал и Махняк повели того домой. Вернулись те назад минут через 20, и насколько она помнит, Гакал сказал, что деньги у него есть, и он хочет продолжить отдыхать в «Вегасе» на Пионерном. Они поехали в «Вегас», где отдыхали за счет Евгения, тот покупал спиртное. О том, что Гакал тратил деньги с карточки «деда», она узнала от сотрудников полиции. Сколько именно у Гакала было денег, она не видела (т.1 л.д.169-170).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного эпизода подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО15 от 11.03.2020 в МО МВД России «Ярцевский», зарегистрированным в КУСП за №2597 от того же числа, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 06 на 07.03.2020 тайно похитило принадлежащую ему банковскую карту с которой сняло деньги в сумме 11 700 рублей (т.1 л.д.73);

-протокол осмотра места происшествия от 11.03.2020 с фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр квартиры ФИО15, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, в ходе которого в квартире банковской карты обнаружено не было (т.1 л.д.77-82);

-историей операций по дебетовой карте за период с 07.03.2020 по 08.03.2020 по банковском счету №002, согласно детализации 07.03.2020 в 00 часов 12 минут через банкомат АТМ 098447, расположенный по адресу: 

<

...>, были сняты денежные средства в сумме 11 700 рублей (т.1 л.д.86-87);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.03.2020, зарегистрированным в КУСП за №2613 от 11.03.2020, в которой он добровольно рассказал, что по адресу: 

<

...>, пользуясь услугами банкомата снял с карты, похищенной у ФИО16 денежные средства в сумме 11 700 рублей (т.1 л.д.94), чем подтвердил свою преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, которые могут быть известны только лицу, его совершившему;

-протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2020 с фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр помещения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО1 указал на банкомат через который списал с карты ФИО16 денежные средства в сумме 11 700 рублей (т.1 л.д.97-103);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...>, в помещении с банкоматами «Сбербанка», на которой видно, как мужчина подходит к банкомату в указном помещении (т.1 л.д. 174-177);

-постановлением от 09.04.2020 о признании указанной видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...>, в помещении с банкоматами «Сбербанка», хранящейся при уголовном деле, вещественным доказательством, приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.178).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что 20.03.2020 около 12 часов ему позвонил знакомый - ФИО2 и попросил прийти, чтобы разобраться с какой-то неисправностью, кажется что-то на кухне с плитой, точно не помнит, т.к. был пьян. Он вышел из своей квартиры по адресу: г.Ярцево, 

<

адрес>, закрыл дверь на ключ, но на сколько оборотов, не помнит. У замка есть особенность, если закрыть его на один оборот, то дверь можно отрыть, просто дернув за ручку. Минут через 30-40 после звонка он пришел к Махняку домой и постучал к нему в форточку или в дверь, тот вышел из квартиры, и они направились к нему в казарму на 

<

адрес> все дела, он направился к себе домой уже без Павла, т.к. тот ушел. Домой он вернулся около 15 часов, когда открывал свою дверь, то обнаружил, что та закрыта на один оборот, и просто дернув ручку он ее открыл. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что пропал жидкокристаллический телевизор JVC, диагональю 81 см, в черном корпусе. Он никому им распоряжаться не разрешал. Телевизор он покупал в 2008г. за 22 000 рублей. При включении у телевизора была характерная особенность – черная вертикальная полоса на голубом экране. Телевизор он оценивает в 6 000 рублей с учетом износа. Причиненный материальный ущерб для него значительным не является, так как пенсия у него 14 000 рублей. Когда он обнаружил хищение, то попросил ФИО5 позвонить в полицию, так как денег на телефоне у него не было. Ключ от входной двери у него один и всегда находится при нем. 23.03.2020 ему вернули телевизор, претензий к сохранности имущества он не имеет (т.1 л.д.108-109).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 20.03.2020 она находилась в гостях у ФИО2, по адресу: г.Ярцево, 

<

адрес>, где также была его сожительница - ФИО6 и ФИО1. Там они распивали алкоголь. Около 12 часов ФИО14 кому-то позвонил, после чего ушел с каким-то мужчиной, но она на это внимания не обратила, и ничего не спрашивала. Ей было не интересно, куда кто уходит и чем занимается. Спустя какое-то время, ФИО1 ушел куда-то один, в руках у того ничего кажется не было. Спустя какое-то время ФИО1 вернулся в квартиру к Махняку с телевизором черного цвета, жидкокристаллическим, достаточно большим. Гакал пояснил, что денег нет, а выпить хочется, поэтому он решил сдать свой телевизор, который он взял у себя дома. Он предложил им поехать с ним, на что они согласились. ФИО6 осталась дома, так как была сильно пьяна. Гакал с ее телефона вызвал такси по номеру 309-000. До приезда такси вернулся ФИО14, которому Гакал предложил поехать вместе с ними до ломбарда сдать телевизор, чтобы в последующем приобрести алкоголь. Они приехали по адресу: г.Ярцево, 

<

адрес>, зашли в ломбард «Просто 585», Гакал пошел к кассиру. При просмотре включенного телевизора кассир заметила недостаток - вертикальную полосу по центру экрана, и телевизор не приняла. По дороге к ФИО14 Гакал предложил таксисту купить телевизор, пояснив, что это его, на что тот согласился, но захотел его проверить, поэтому зашел к Махняку, но там проверить телевизор не удалось, так как в квартире отсутствовала кабельное. Они остались в квартире, а Гакал с таксисом и телевизором уехали. Спустя время Гакал вернулся к ним и сообщил, что телевизор продал, купил еще спиртного и они его распили (т.1 л.д.166-167).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 20.03.2020 он находился у себя дома, у него в гостях были: Гакал, ФИО4, ФИО6, они распивали алкоголь. Мать купила ему продукты и их надо было забрать по месту регистрации, поэтому он решил позвонить знакомому - Евгению «деду», который проживает на 

<

адрес> за «домом быта», и предложил тому поделиться продуктами, а также чтобы тот посмотрел, что там за неполадки с газом. Чуть позднее в окно его квартиры постучал Евгений, с которым они ушли в казарму, он пошел к себе домой за продуктами, а Евгений пошел сначала проверить газ с плитой, а потом к кому-то из знакомых. Разобравшись с продуктами, он пошел к себе домой, куда пошел Евгений он не знает. У него дома был Гакал с телевизором, ждал такси, пояснил, что телевизор его, принес из дома, хочет сдать его в ломбард по адресу: г.Ярцево, 

<

адрес>, и предложил съездить с ним, на что он согласился. Также с ними поехала Оксана. Они приехали в ломбард «Просто 585», где при просмотре включенного телевизора кассир заметила вертикальную полосу по центру экрана и отказалась его принимть. Гакал забрал телевизор и они поехали обратно к нему домой на той же машине такси, где Евгений предложил водителю купить телевизор, на что тот согласился, но только после проверки (включения). Телевизор у него дома они проверить не смогли, так как в квартире отсутствовало кабельное. Он остался в квартире, а Гакал с таксистом поехали в мастерскую в «Дом быта». После чего Гакал вернулся к ним и сообщил, что телевизор продал (т.1 л.д.151-152).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 20.03.2020 она, как обычно, находилась по адресу: г.Ярцево, 

<

адрес>, у сожителя - ФИО2, где также были ФИО4 и ФИО1, она употребляли спиртные напитки. Она плохо помнит события дня, но помнит, что Павел ушел с кем-то по делам, а еще спустя какое-то время ушел и Гакал по своим делам. Она не обращала внимания, кто за кем и когда уходил. Она с Оксаной пили дальше, после чего пришел Гакал с телевизором и сказал, что это его личный телевизор (из его дома) и что тот хочет его продать. Телевизор был обычный, черный. Они с Оксаной куда-то уехали, а она осталась дома, так как много выпила. Не помнит через какое время те вернулись и они снова сели выпить (т.1 л.д.169-170).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 21.03.2020 к ней пришел ФИО15 и попросил вызвать полицию, так как у него на телефоне закончились деньги, при этом, тот пояснил, что когда пришел к себе домой, то обнаружил, что входная дверь в его квартиру открыта, из которой похищен телевизор. Оснований не верить тому у нее не было, так как тот человек взрослый, знает она его давно. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что у ФИО15 похитили телевизор (т.1 л.д.172-173).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО20 о том, что она работает в должности товароведа в ООО «Надежный ломбард». 20.03.2020 она находилась на своем рабочем месте в ООО «Надежный ломбард» по адресу: 

<

...>. Название на ломбарде «Просто 585». 20.03.2020 где-то после обеда пришел мужчина с телевизором, с ним также зашли парень и девушка. Мужчина хотел сдать телевизор черный, жидкокристаллический, марку не помнит, в чем тому было отказано, так как телевизор не соответствовал техническим требованиям - по центру при включении была вертикальная полоса, царапины. Телевизор он пытался сдать один, сопровождающие стояли в помещении (т.1 л.д.179-180).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного эпизода подтверждается письменными доказательствами:

-сообщением ФИО19 в МО МВД России «Ярцевский» от 21.03.2020, зарегистрированным в КУСП за №2991 от той же даты, о том, что у ее дяди похитили телевизор (т.1 л.д.6);

-заявлением ФИО15 в МО МВД России «Ярцевский» от 22.03.2020, зарегистрированным в КУСП за №3001, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 20.03.2020 незаконно проникло в его жилище, откуда тайно похитило его телевизор, стоимостью 6 000 рублей (т.1 л.д.8);

-протокол осмотра места происшествия от 21.03.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр квартиры, по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, в ходе которого в квартире ФИО15 телевизора обнаружено не было, изъято три следа пальца руки (т.1 л.д.11-17);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.03.2020, зарегистрированным в КУСП за №3002 от той же даты, в которой он добровольно рассказал, что по адресу: г.Ярцево, 

<

адрес>, похитил телевизор JVC у ФИО15 (т.1 л.д.44), чем подтвердил свою преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, которые могут быть известны только лицу, его совершившему;

-протоколом выемки от 23.03.2020 с фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО21 был изъят телевизор марки «JVC», модель LT-32EX18, в корпусе черного цвета (т.1 л.д.52-56);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 23.03.2020 и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен телевизор JVC (т.1 л.д.59-64);

-постановлением от 23.03.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому телевизор марки «JVC», модель LT-32EX18, в корпусе черного цвета, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65);

-заключением эксперта МО МВД России «Ярцевский» №215 от 31.03.2020, согласно которому след пальца руки №2, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.157-162).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд не принимает во внимание, как не имеющие значения для дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей – ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также письменными материалами уголовного дела, из которых усматриваются способы хищений, наименование похищенного имущества и его местонахождение, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу в их совокупности.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Из приведенных доказательств, следует, что ФИО1, не имея никаких прав, действуя из корыстных побуждений, тайно совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО15, причинив последнему материальный ущерб, поэтому его действия расцениваются судом как тайное хищение. Сумма похищенных денежных средств установлена из показаний потерпевшего, сведений полученных из ПАО «Сбербанк России».

Квалифицирующий признак хищения денежных средств «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей, следует, что хищение денежных средств совершено непосредственно с банковского счета, открытого на имя потерпевшего ФИО15

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ответственность по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наступает независимо от суммы похищенного.

Принадлежащая потерпевшему ФИО15 квартира, из которой было совершено хищение, принадлежащего последнему телевизора, пригодна и предназначена для проживания и именно в целях проживания используется потерпевшим, что соответствует критериям жилища, закрепленным в ст.139 УК РФ, согласно которой под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, действия ФИО1 в части проникновения в квартиру потерпевшего содержит квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище».

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела, данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено, как и применение недозволенных методов расследования. Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном, в судебном заседании обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по факту хищения денежных средств ФИО15 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации);

-по факту хищения телевизора ФИО15 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом установлено, что он юридически не судим, совершил два тяжких преступления, направленных против собственности, раскаялся в содеянном, в том числе, путем полного признания своей вины, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, трудоустроен, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «выраженное органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием».

Согласно выводам заключения эксперта №389 от 26.03.2020 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У него выявляется органическое расстройство личности в связи с неуточненным заболеванием (F07.89). Однако степень указанных изменений психики не такова, что бы ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. Признаков зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, наркотических средств, токсических веществ) у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.121-123).

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия ФИО1 активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие нарушений психической деятельности он не ссылается, суд признает его вменяемым как на момент совершения каждого из преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд по всем эпизодам, в соответствии со ст.61 УК РФ относит: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание ФИО1 по всем эпизодам судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании был установлен лишь факт употребления алкоголя подсудимым, между тем, само по себе совершение преступлений в данном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, руководствуясь при назначении наказания положениями ст.ст.6 и 60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому было отказано в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с возражениями государственного обвинителя.

Принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступлений, его критическое отношение к содеянному, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям наказания, сохранив при этом ФИО1 с учетом вышеприведенных доводов, условное осуждение по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.04.2020, которые подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая данные о личности подсудимого и условия его жизни, а также с учетом вида определяемого ему наказания, суд считает нецелесообразным назначение ему по обоим эпизодам дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершены два преступления, отнесенных законом к категории тяжких, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 было отказано судом, ввиду возражений государственного обвинителя, в связи с чем, было назначено судебное разбирательство в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание,

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоду хищения денежных средств ФИО15) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоду хищения телевизора ФИО15) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.04.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

-телевизор марки «JVC», модель LT-32EX18, в корпусе черного цвета, изъятый в 23.03.2020 в ходе выемки у свидетеля ФИО21, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО15, - оставить в его свободном пользовании; 

-видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

...>, в помещении с банкоматами «Сбербанка», хранящуюся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Макаровой В.П. в судебном заседании отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья - Е.Г.Козлова