Дело № 2-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 

02 августа 2017 года. Лотошинский районный суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2 

представителя 3-его лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о демонтаже незаконно возведенных столбов на земельном участке и восстановлении межевых знаков по земельному участку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о демонтаже незаконно возведенных столбов на земельном участке и восстановлении межевых знаков по земельному участку, указав в обосновании исковых требований, что 24 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда удовлетворила ее апелляционную жалобу на решение Лотошинского районного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу по иску ФИО4 к СНТ « Луч», ФИО2, Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, определила признать за ней право постоянного ( бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №__, площадью 1000 кв.м., по адресу: ............, категория земель : ............, разрешенное использование : ............, и прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Ответчиком ФИО2 по всему периметру ее земельного участка возведены опорные столбы для установки забора, расстояние столбов друг от друга составляет 2 метра, все столбы забетонированы и соединены по периметру металлическим каркасом.

Ответчик ФИО2 не согласовал установку столбов с владельцами соседних участков №__ и №__, самовольно демонтировал межевые знаки, находящиеся на участке.

Кроме того, согласно внутреннего положения СНТ « Луч», столбы установлены с нарушением планировки и застройки территорий СНТ, расстояние от забора до летнего водопровода не может быть менее 0.5-0.7 метров, в настоящее время столбы вплотную прилегают к трубе летнего водопровода.

Таким образом, ответчик ФИО2 в настоящее время нарушил ее права согласно ст.40 ЗК РФ и незаконно возвел постройку, а также демонтировал межевые знаки.

На основании изложенного, она просит : 1. обязать ФИО2 произвести демонтаж возведенных столбов и восстановить до первоначального вида благоустройство земельного участка путем уборки последствий демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу и 2. обязать ФИО2 восстановить межевые знаки.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, о чем в деле имеется расписка, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием не обращалась, интересы истицы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании полностью поддерживает исковые требования истца и просит их удовлетворить. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО4 о демонтаже незаконно возведенных столбов на земельном участке признал полностью, при этом ответчику ФИО2 судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что позволяет суду принять признание иска ФИО4 о демонтаже возведенных столбов на земельном участке ответчиком ФИО2. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 исковые требования о демонтаже незаконно возведенных столбов на земельном участке являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ. 

Далее ответчик ФИО2 исковые требования истца ФИО4 о восстановлении межевых знаков по земельному участку не признал, указав в обосновании, что в настоящее время он не является собственником спорного земельного участка и поэтому он не должен восстанавливать межевые знаки, кроме того восстановлением межевых знаков занимается кадастровый инженер по заявлению собственника земельного участка. 

3-е лицо –Филиал ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» в лице представителя по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями истицы о восстановлении межевых знаков ответчиком ФИО2 не согласна, указав в обосновании, что восстановлением межевых знаков занимается кадастровый инженер по заявлению собственника земельного участка, собственник или прежний собственник земельного участка не вправе восстанавливать межевые знаки без кадастрового инженера. 

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №__, общей площадью 1000 кв.м., категория земель : ............, разрешенное использование : ............, расположенный по адресу: ............, данный участок был ответчиком отмежеван и поставлен на кадастровый учет. 

Истица ФИО4 20 августа 2014 года обратилась в Лотошинский районный суд Московской области с иском к СНТ « Луч», ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и признании за ней права собственности на данный земельный участок, решением Лотошинского районного суда от 05 ноября 2014 года истице в удовлетворении исковых требований было отказано, данное решение вступило в законную силу.

Далее, истица ФИО4 летом 2016 года обратилась в Лотошинский районный суд Московской области с иском к СНТ « Луч», ФИО2, Администрации Лотошинского муниципального района Московской области о признании права постоянного ( бессрочного ) пользования спорным земельным участком, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок. 

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 17 августа 2016 года истице ФИО4 в удовлетворении исковых требований было отказано, однако на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2016 года решение Лотошинского районного суда от 17 августа 2016 года было отменено и по делу принято новое решение, по которому иск ФИО4 был удовлетворен, прекращено право собственности ФИО2 на указанный спорный земельный участок, за ФИО4 признано право постоянного ( бессрочного ) пользования на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах в настоящее время ответчик ФИО2 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №__ по адресу: ............, данный участок на праве постоянного ( бессрочного) пользования признан за истицей ФИО4

Истица ФИО4 просит обязать ответчика ФИО2 восстановить межевые знаки в настоящее время ее земельного участка с кадастровым номером №__ по адресу: ............, общей площадью 1000 кв.м.

Однако, согласно нормам действующего законодательства восстановление межевых знаков земельного участка осуществляет только кадастровым инженером по заявлению собственника земельного участка.

В настоящее время ответчик ФИО2 не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем он лишен возможности заявить требования о восстановлении межевых знаков, и кроме того учитывая, что восстановление межевых знаков земельного участка осуществляет кадастровый инженер, возложить обязанность по восстановлению межевых знаков на собственника или бывшего собственника земельного участка не представляется возможным.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО4 к ФИО2 о восстановлении межевых знаков по земельному участку. 

С учетом того, что исковые требования истицы ФИО4 подлежат удовлетворению в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о демонтаже незаконно возведенных столбов на земельном участке и восстановлении межевых знаков по земельному участку удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, __.__.__ год рождения, уроженца ............, произвести демонтаж опорных столбов для установки забора на земельном участке с кадастровым номером №__, расположенного по адресу: ............, и восстановить до первоначального состояния благоустройство указанного земельного участка путем уборки после демонтажа опорных столбов в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о восстановлении межевых знаков по земельному участку оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2, __.__.__ год рождения, уроженца ............ в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий : 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08 августа 2017 года. 

Председательствующий судья :