Дело № 2-98/2024 (2-2807/2023)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Шаньешровой А.А., с участием прокурора Бушуевой В.Д. 

представителя истца Овчинникова С.А., действующего по доверенности, представителей ответчика ФИО1 действующего по доверенности, ФИО2, действующего на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПК Рукавица» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил 

ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми суд с исковыми требованиями к ООО «ПК Рукавица» об отмене приказа об увольнении, оплате вынужденного прогула. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 5.06.2023 г. гражданское дело передано в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения по подсудности – по месту жительства истца. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно уточняла требования. Предметом рассмотрения в настоящее время являются следующие требования - об установлении факта трудовых отношений в период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года в должности менеджера по работе с клиентами, восстановлении на работе в прежней должности, об отмене и признании незаконным приказа об увольнении № от 06 марта 2023 года, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о периоде трудовой деятельности, произвести страховые и налоговые отчисления за период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года, с 07 марта 2023 года по день восстановления на работе - взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обосновании требований указаны следующие обстоятельства 

С 28 июля 2020 года истец ФИО3 принята на работу в ООО «ПК Рукавица» в качестве менеджера по работе с клиентами. В обязанности истца входило: поиск и привлечение новых клиентов, установление контактов и поддержание отношений с постоянными клиентами, принятие заказов на поставку товаров, планирование продаж, разработка стратегии и тактики продвижения продукции, контроль за отгрузкой товара и его оплата, решение конфликтных ситуаций с клиентами. Трудовая деятельность осуществлялась с 28 июля 2020 года по 07 мая 2022 года по 

<

адрес>, с 08 мая 2022 года - в офисе по 

<

адрес>

Порядок начисления заработной платы установлен в следующем порядке: оклад 18 000 руб. + 5 % от продажи с заказов менеджера + 30 копеек с каждой проданной пары крупным (оптовым) покупателям. 

18 марта 2022 года в период длительного больничного ФИО3 было написано заявление об увольнении.

06 марта 2023 года ФИО3 была уволена на основании подпункта «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, а именно за совершение по месту работы хищения чужого имущества, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлена не была. Считает увольнение незаконным, так как не совершала вменяемого ей правонарушения.

При увольнении истице была выдана трудовая книжка, из которой следует, что период трудовой деятельности в ООО «ПК Рукавица» в период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года отсутствует. Также в этот период не производились налоговые и социальные отчисления в бюджет и во внебюджетные фонды от начисленных сумм заработной платы. Ответчик отрицает факт трудовых отношений за указанный период. При этом за период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года производилось начисление и выплата заработной платы. 

Трудовой договор № от 1.09.2022 г. истец не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № от 27.11.2023. 

Истец не согласна с прекращением трудового договора по инициативе работника. Первоначально приказ № от 06.03.2023 г. о прекращении трудового договора содержал иные основания увольнения. 17.12.2023 ответчик направил истцу по электронной почте приказ об увольнении от 06.03.2023 г. № о прекращении трудового договора по инициативе работника, ранее такого приказа не существовало. Заявление об увольнении было написано ФИО3 под давлением руководителя в связи с направлением заявления о возбуждении уголовного дела. Таким образом основанием написания заявления была не инициатива работника, а дискриминация Ответчика по отношению у Истцу, выразившаяся в стремлении возложить на ФИО3 ответственность за недостачу товара в компании. Заявление было написано с целью достичь справедливости в ходе расследования уголовного дела. 

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения до дня фактического восстановления на работе. Средний дневной заработок истца составлял 1888,09 руб. заработок 

Истец в судебном заседании требования поддержала, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее поясняла, что с приказом об увольнении по инициативе работника не согласна, имеет намерение продолжать работать, заявление о увольнении по собственному желанию не отзывала в связи с изданием приказа о прекращении трудового договора по иным основаниям. В письменных объяснениях в отделе полиции Зак В.М. признал наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО ПК «Рукавица» в период с 28.07.2020 по 31.08.2022, заработная плата выплачивалась в том числе и наличными денежными средствами, по ведомостям, которые суду не представлены. Расчет производилась с учетом процентов от продаж и оклада. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец с 2020 года находилась в гражданско-правовых отношениях с ИП Зак ФИО4 договор между ООО «ПК Рукавица» и ФИО3 был заключен 1.09. 2022 году., оплата производилась в соответствии с условиями договора, формулировка причины увольнения по первоначальному приказу изменена поскольку работодателю было указано на ошибочность увольнения, заявление о прекращении трудового договора ФИО3 не отзывала. 

Представитель ответчика – директор ООО ПК «Рукавица» Зак В.М. с требованиями не согласен, пояснил, что ИП Зак В.М. осуществлял деятельность в том же помещении, что и ООО ПК «Рукавица», ФИО3 получала денежные средства от ИП Зак В.М, в размере, в котором указывала бухгалтер Б., которая одновременно выполняла обязанности бухгалтера ООО ПК «Рукавица».. С ООО ПК «Рукавица» у ФИО3 трудовые отношения возникли только с 01.09.2022 г. Приобщенные к материалам дела объявления в отделе полиции от 22.03.2023 и 12.12.2023 г. не оспаривает, но в нем содержатся неправильные формулировки. 

Представитель третьего лица – ГКУ ЦЗН Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ООО «ПК Рукавица» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2017 года, основным видом деятельности является производство трикотажных или вязанных перчаток, рукавиц (варежек)и митенок, директором является Зак В.М. (том 1 л.д. 58-66).

Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО ПК «Рукавица» в период с 28.07. 2020 года по 31.08.2022 в качестве менеджера по работе с клиентами. 

Согласно трудовой книжки ФИО3, - запись № – она уволена 09.12.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из ООО «.......». Запсь № - (л.д. 50-51) ООО ПК «Рукавица» - принята на работу на должность менеджера, запись № - трудовой договор расторгнут за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты пп.»г» п. 6чт. 81 ТК РФ. 

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлена служебная переписка от 10. 09.2020 года, 08.07.2020 года, коммерческое предложение от сентября 2020 года, в которых ФИО3 указана в качестве менеджера ООО ПК «Рукавица» (том 1 л.д. 225-228, 232). 

Из пояснений ФИО3 следует, что при осуществлении трудовых функций она вела записи, в соответствии с которыми записывала все поступления от клиентов за месяц, так как получала процент с продаж. В подтверждение доводов ФИО3 представила блокнот с записями за 2021-2022 годы. (том 1 л.д. 25-46, 220-246).

Из справки движения денежных средств по номеру лицевого счета №, открытого на имя ФИО3 в АО «.......» следует, что на указанный счет от ФИО2 поступали следующие платежи: 

26.10.2021 года – 19 000 рублей,

09.11. 2022 года – 7 000 рублей,

29. 12. 2022 года – 8 000 рублей (том 1 л.д. 220). 

Из пояснений ФИО2 от 22.03.2023 г. и 12.12.2023 г.следователю ОРП по ОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми, опрошенного в качестве представителя потерпевшего – ООО ПК «Рукавица» - следует, что ФИО3 устроилась на должность менеджера в 2018 г., официально устроена не была, в 2022 г. со всеми сотрудникам были заключены трудовые договоры, заработная плата ФИО3 складывалась из двух частей – оклад 20000 руб. и 5 % от продаж. Продажи у ФИО3 были неплохие, средняя заработная плата составляла 45000 руб. В январе 2023 г. заметил, что доходы предприятия стали уменьшаться, в ходе проверки установили, что ФИО3 с ноября 2022 г. по январь 2023 г выписывала товар по недостоверным документам, 27.012023 вызвал ФИО3 для объяснений, она признала, что украла, просила не увольнять ее, т.к. нечем будет возмещать ущерб, Было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации, ФИО3 для проведения инвентаризации не приглашалась, так как не вышла на работу и сообщила, что находиться на больничном. Возмещать причиненный ущерб ФИО3 отказалась, 06.03.2023 г.издан приказ № об увольнении ФИО3 по п.п.»г» п. 6 ч. 1 ТК. 01.04.2021, полностью доверяя ФИО3, выписал на ее имя доверенность № по которой передал ей право подписи руководителя и главного бухгалтера для оформления документов от имени и за счет ООО ПК «Рукавица», доверенность в настоящее время не сохранилась. ФИО3 достоверно знала о том, что с 01.092022 г. официально устроена в ООО ПК «Рукавица», о том что подпись в заявлении о приеме на работу и в трудовом договоре от имени ФИО3 проставлена иным лицом не знал

Опрошенная судом в качестве свидетеля Б. пояснила, что в ООО "ПК Рукавица" работает с 01.08.2018 года в должности бухгалтера, ФИО3 знает с 2020 года, она была приглашена в ООО "ПК Рукавица" в качестве фрилансера по поиску клиентов, увеличения клиентской базы, возможно увидела объявление о том, что в ООО "ПК Рукавица" требуется менеджер. ФИО3 сначала работала на 

<

адрес>, у ФИО3 было рабочее место, определенное время работы, она искала клиентов, выполняла работу менеджера, зЗаработную плату ей начислял тот, кто ее устраивал на работу. В штатном расписании ООО ПК «Рукавица» была должность менеджера. Оплата труда менеджеров производится по фиксированной заработной плате, кроме того, имеются мотивационные доплаты – процент с продаж. Мотивационные доплаты определяются по-разному, в том числе проценты с количества продаж, мотивационные выплаты постоянно изменялись. Истцу начали начислять заработную плату с 01.09.2022 года, на карты Банков «.......», «.......». Мотивационных доплат и процентов у нее у ФИО3 не было, потому что не было продаж с 2020 по 2022 годы. Заявление на увольнение истец написала 03.03.2023 года., но уволили ее позже по статье, так как выявили недостачу. Изменение формулировки увольнения произведено 17.12.2023 в электронной трудовой книжке. Трудовая инспекция нам указала на незаконность увольнения, поэтому поменяли причину увольнения. ИП Зак – учредитель ООО "ПК Рукавица". Зак осуществлял консультационную деятельность. Он является главным менеджером. Как он подбирает себе инструменты для увеличения продаж, это его дело. Между ИП Зак и ООО "ПК Рукавица" имеется договор о предоставлении консультационных услуг, который заключен возможно, в 2018-2019 годах. Зак дает оборудование ООО "ПК Рукавица" – станки. 

На основании изложенного, суд полагает что требования иска в части установлении факта трудовых отношений между ООО ПК «Рукавица» и ФИО3 в период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года в должности менеджера по работе с клиентами с внесеннем соответствующих сведений в трудовую книжку подлежат удовлетворению 

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Кроме того, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом доказательств следует что в спорный период ФИО3 осуществляла деятельность в интересах ООО ПК «Рукавица», приступила к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя ответчика, ей было предоставлено оборудование для работы, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. 67, 68 ТК РФ). 

В части требований о возложении обязанности, произвести страховые и налоговые отчисления за период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года – установлено следующее - 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях в период с 28.07.2020 года по 31.08. 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений перечисленных выше норм, а также фактических обстоятельств дела следует, что ответчик не произвел надлежащим образом за ФИО3 уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца, не исполнив возложенную на него законом обязанность, в связи с чем сделал возможным в будущем нарушение пенсионных прав работника. Иного суду ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, суд считает необходимым возложить на ООО ПК «Рукавица» обязанность произвести расчет и отчисления страховых взносов в отношении ФИО3 за период её работы с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года и предоставить сведения о её трудовой деятельности в приведенный период в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю.

Ир обстоятельство, что в период с 06.09..2020 г. по 17.12. 2020 ФИО3 состояла га учете в ЦЗН Пермского края не является обстоятельством влекущим основания для вывода об отсутствии у нее трудовых отношений, позволяет ЦЗН Пермского предъявить истцу требования о возврате неосновательно выплаченных сумм. ( т. 1 л.д. 209-214). 

2 Поскольку доказательств исчисления и уплаты ответчиком соответствующих взносов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности произвести обязательные платежи в соответствии с пенсионным законодательством подлежат удовлетворению.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести обязательные платежи в соответствии с пенсионным законодательством за период трудовой деятельности истца, а именно, расчет и отчисления страховых взносов, за период работы также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании незаконным приказа № от 06 марта 2023 года о прекращении трудового договора. 

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.

Как установлено судом, между ФИО3 и ООО ПК «Рукавица» возникли трудовые отношения по выполнению ФИО3 работы в качестве менеджера по работе с клиентами в ООО ПК «Рукавица» договор заключен на неопределенный срок. 

Приказом № от 06.03.2023 г. ФИО3 уволена 06.03.2023 г. с должности менеджера по работе с клиентами. Основание прекращения трудового договора (увольнения) – подпункт «г» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. – совершение по месту работы хищения ( в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения При этом вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена вина работника, отсутствует. 

26.01.2023 г. издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации ТМЦ 31.01.2023 г. Согласно служебной записки Б. (главный бухгалтер) и акта о недостаче (т. 1 л.д. 164-169) составлены акт № от 06.02.2023 г., № от 06.02.2023 г. о выявлении фактов подлога документов и хищения ТМЦ со склада ООО ПК «Рукавица» со стороны ФИО3,( т.1 л.д. 170, 173, 174), 20.02.2023 г. ФИО3 направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение (т. 1 л.д. 171-172, 175). 

10.03.2023 г. следователем ОРП на ОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по заявлению ООО ПК «Рукавица» о хщении имущества на сумму 859106 руб. (т.1 л.д. 176-179) 

06.03.2023 г. составлен акт № о невозможности ознакомления с приказом об увольнении. (т. 1 л.. 162), акт № об отсутствии ФИО5 на рабочем месте в период с 8-00 до 17-00. ( т. 1 л.д. 164) 

15. 12.2023 г. ООО ПК «Рукавица издан приказ № И об отмене приказа, которым отменен приказ № от 06.03.2023 г. об увольнении менеджера по работе с клиентами ФИО3, внесении изменений в запись в трудовой книжке об увольнении по. пп «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, издании нового приказа под тем же номером и датой для сохранения нумерации. 

Согласно о ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе увольнение по подпункту "г" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В пункте 23 этого же постановления указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, а также работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.

ответчиком в ходе рассмотрения дела наличие предусмотренных законом оснований для увольнения ФИО3 по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не представлено, факт обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела к таким основаниям не может быть отнесен. 

Поскольку предусмотренные трудовым законодательством основания увольнения работника расширительному толкованию не подлежат, вступившего в законную силу приговора суда либо постановления уполномоченного органа о привлечении истца к ответственности за совершение хищения имущества на момент её увольнения не имелось, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО3 с 06.03.2023 г. и незаконности приказа № от 06.03.2023 г. как в редакции от 06.03.3023 г., так и в редакции от 15.12.2023 г. ( с учетом приказа №). 

При этом суд также считает что у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с ФИО3 по п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку заявляя в суд рассматриваемые требования истец высказала намерение продолжать трудовые отношения с ответчиком, отозвать заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию не имела возможности поскольку уже был издан приказ об увольнении. 

В силу указанных обстоятельств ФИО3 должна быть восстановлена на работе с 07.03.2023 г. в качестве менеджера по работе с клиентами ООО ПК «Рукавица. 

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение ФИО3 произведено работодателем без законных оснований, на ООО ПК по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ из ООО ПК «Рукавица», где она работал менеджером, на основании приказа N 1 от 06 марта 2023 года являлось незаконным, то запись в трудовой книжке об увольнении подлежит исключению.

Ввиду того, что увольнение истца признано незаконным, в её пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый с 07 марта 2023 года по день вынесения решения суда - 224 дня. 

Среднедневной заработок ФИО3 за период с 1 февраля 2022 г. по 31 января 2023 г. составляет с учетом представленного истцом сведений о размере заработной платы - 2036,92 руб. ( 505156,12 руб. /248 (количество рабочих дней при 5-ти дневной рабочей неделе). Судом исключен из расчета февраль 2023 г., в связи с периодом временной нетрудоспособности истца.

Достоверны сведений о заработной плате, выплаченной истцу ответчиком, ООО ПК «Рукавица» суду не представлено. Из пояснений ФИО2 от 22.03.023 г. следует, что заработная плата ФИО6 составляла около 45000 руб. в месяц,, представленный истцом расчет эту сумму не превышает. 

Таким образом, за время вынужденного прогула истцу подлежит взысканию компенсация в сумме 456270,08 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № от 01.09.2022 г. о приеме работника на работы – о приеме ФИО3 на работу в качестве менеджера по работе с клиентами ООО ПК «Рукавица» с 01.09.2022 г.( т. 1 л.д. 155) Установлен оклад 18000 руб., трудовой договор № (т. 1 л.д. 156-160). 

Как следует из заключения эксперта А. и не оспорено ответчиком, ФИО3 с данным приказом и трудовым договором не ознакомлена (подписи от имени ФИО3 выполнены иным лицом). 

Иные доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства и доводы истца о размере выплачиваемой заработной платы ответчиком суду не представлены, расчетные листки в полной мере не доказывают что заработная плата выплачивалась именно в указанном размере – 18000 руб. в месяц без доплат. 

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, повлекшем лишение возможности трудиться, 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца – работника предприятия, характер нарушения трудовых прав истца, продолжительность такого нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 520,26 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

14.03.2023 между адвокатом ПГКА при АП Пермского края ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат Овчинников С.А. Заявленная истцом сумма юридических услуг – 30000 руб. Суд полагает, что указанный расходы соразмерны заявленным требованиям и подлежат возмещению ответчиком. 

Иные представленные суду доказательства (ответы Прокуратуры Индустриального района г. Перми. Роструда (т. 1 л.д. 88-90, 111-130, 133-152, ), претензия от 19.04.2023 г.(т. 1 л.д. 103) правового значения для дела в связи с установленными судом обстоятельствами не имеют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Требования ФИО3 удовлетворить. 

Установить факт работы ФИО3 в ООО ПК «Рукавица» (ИНН 

<

***>) в должности менеджера по работе с клиентами в период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года 

Признать незаконным приказ № от 6 марта 203 года об увольнении ФИО3. 

Восстановить ФИО3 на работе в качестве менеджера по работе с клиентами ООО ПК «Рукавица» с 6 марта 2023 года. 

Обязать ООО ПК «Рукавица» внести в трудовую книжку ФИО3 сведения о работе в период с в период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года, произвести страховые и налоговые отчисления за период с 28 июля 2020 года по день восстановления на работе

Взыскать с ООО ПК «Рукавица» в пользу ФИО3 компенсации за время вынужденного прогула в сумме в размере 233 257, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО ПК «Рукавица» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 520,26 руб. (шесть тысяч пятьсот двадцать рублей двадцать шесть копеек).

На решение суда течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова