УИД 61RS0044-01-2025-000276-20

Судья Даглдян М.Г. Дело № 33а-1506/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей Кулинича А.П. и Верещагиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кочеровым Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области, ФИО3, ТУ Росимущества в Ростовской области о признании незаконными решений и действий, по апелляционным жалобам ГУФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 648 кв.м и строения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 323,70 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение требований статьи 278 Гражданского кодекса РФ судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области было вынесено постановление от 23 августа 2024 года об утверждении результатов оценки дома и земельного участка, а также постановление от 6 сентября 2024 года о передаче указанного недвижимого имущества на торги без обращения взыскания на земельный участок в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что о нарушении своих прав он узнал только 22 января 2025 года, получив письмо из отдела судебных приставов, тогда как действия судебного пристава-исполнителя причиняют ему ущерб, поскольку заведомо занижена рыночная стоимость соответствующих объектов недвижимости, ФИО1 просил суд:

- восстановить срок обращения в суд;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в:

- утверждении путем вынесения постановления от 23 августа 2024 года стоимости оценки домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 13 575 945 рублей;

- вынесении постановления о передаче имущества на реализацию по стоимости 13 575 945 рублей;

- фактическом утверждении итогов реализации с торгов домовладения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, путем заключения договора купли-продажи;

- отменить постановление от 6 сентября 2024 года о передаче имущества на реализацию.

Протокольным определением суда первой инстанции от 9 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТУ Росимущества в Ростовской области (т. 1 л.д. 199).

Протокольным определением суда первой инстанции от 30 июля 2025 года принято решение об извещении о рассмотрении дела финансового управляющего ФИО1 – ФИО16 которая представила отзыв о том, что она поддерживает административное исковое заявление ФИО1 (т. 2 л.д. 86, 87, 123-124).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными принятые в рамках исполнительного производства № 113078/22/61062 от 2 сентября 2022 года постановления судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 23 августа 2024 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и от 6 сентября 2024 года о передаче арестованного имущества на торги. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

С таким решением не согласились ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГУФССП России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 просят об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на то, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд и отсутствуют основания для восстановления такого срока, а обращение взыскания на земельный участок, на котором находится строение, не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует принципу единства правовой судьбы такого строения и земельного участка.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3 и дополнениях к жалобе содержатся аналогичные доводы, а также просьба об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО17 в возражениях на апелляционные жалобы также просила обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3, просил решение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО18 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего административного дела, а также административных дел № 2а-622/2023 и № 2а-8/2024, рассмотренных Мясниковским районным судом Ростовской области по административным искам ФИО1 к Мясниковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 219, 227, 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 (далее – Правила), и исходил из следующего.

Установив, что в рамках исполнительного производства взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок было обращено без судебного решения, то есть судебным приставом-исполнителем самостоятельно, суд посчитал, что нарушены положения статьи 278 Гражданского кодекса РФ, а поэтому признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2024 года об утверждении результатов оценки дома и земельного участка и от 6 сентября 2024 года о передаче указанного недвижимого имущества на торги.

Разрешая вопрос относительно срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции указал, что оспариваемые постановления были направлены ФИО1 посредством единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ), однако прочтены только 23 декабря 2024 года, тогда как иным предусмотренным законодательством РФ способом соответствующие постановления ФИО1 не были направлены, как того требуют Правила, при этом на момент прочтения ФИО1 указанных постановлений уже состоялся аукцион по продаже объектов недвижимого имущества, а наследующий день заключен договор их купли-продажи, в связи с чем у ФИО1 не имелось достаточно времени для обращения в суд за защитой своих прав.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, по смыслу приведенных положений при рассмотрении соответствующих дел суд обязан проверить не только законность оспариваемых решений действий (бездействия), но и то, не пропущен ли административным истцом срок обращения в суд, а также имеются ли уважительные причины пропуска такого срока.

Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Вместе с тем в силу вышеприведенных положений части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, а также, учитывая положения части 5 статьи 138 КАС РФ, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований, если установит, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 648 кв.м и жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 323,70 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 76, 86).

Вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 июля 2021 года по делу № 2-582/2021 удовлетворен иск прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к нескольким лицам, в том числе к ФИО1, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Признаны ничтожными сделки, заключенные ФИО1 и иными лицами в результате совершения ими преступления. В доход Российской Федерации с ФИО1 и иных лиц взыскан солидарно ущерб в общем размере 36 269 983,91 рубля (т. 1 л.д. 142-152).

Постановлением Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 2 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 113077/22/61062-ИП, в рамках которого предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ущерба в доход бюджета в размере 9 629 983,91 рубля (т. 1 л.д. 162-164).

Постановлением Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 2 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 113078/22/61062-ИП, в рамках которого предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ущерба в доход бюджета в размере 26 640 000 рублей (т. 1 л.д. 156-158).

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отделения судебных приставов ФИО2 от 5 мая 2025 года вышеуказанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 117852/24/61062-СД, в состав которого входят всего 14 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 66-69).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест, в том числе на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

22 августа 2024 года в рамках исполнительных производств составлено заключение ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № 688-1-Р/2024-ОН, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 170 936 рублей, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 12 009 594 рубля, общая стоимость объектов составляет 13 180 530 рублей (т. 1 л.д. 115-117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 23 августа 2024 года в рамках исполнительного производства №113078/22/61062-ИП приняты результаты оценки в соответствии с указанным заключением об оценке имущества (т. 1 л.д. 111-112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 6 сентября 2024 года в рамках указанного исполнительного производства вышеприведенные жилой дом и земельный участок переданы на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 24 апреля 2025 года вышеприведенные постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2024 года о принятии результатов оценки и от 6 сентября 2024 года о передаче арестованного имущества на торги отменены (т. 1 л.д. 39, 40).

Однако постановлениями заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 23 мая 2025 года вышеприведенные постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 24 апреля 2025 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отменены (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 13 декабря 2024 года аукцион признан состоявшимся, победителем признана ИП ФИО3 (заинтересованное лицо по настоящему делу), ценовое предложение составило 13 575 945 рублей (т. 1 л.д. 103-105).

24 декабря 2024 года между ТУ Росимущества в Ростовской области и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому стоимость объектов составила 13 575 945 рублей (т. 1 л.д. 100-102).

Денежные средства от продажи объектов недвижимости поступили на депозитный счет отделения судебных приставов 26 декабря 2024 года и перечислены взыскателям.

В силу изложенного, разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта подачи административного иска в установленный законом срок лежит на административном истце.

Исходя из характера заявленных ФИО1 требований (о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений, утверждении итогов реализации имущества) (т. 1 л.д. 5-7), фактически ФИО1 оспаривает постановления от 23 августа 2024 года об утверждении результатов оценки имущества и от 6 сентября 2024 года о передаче имущества на реализацию.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные постановления направлены ФИО1 посредством ЕПГУ соответственно 23 августа 2024 года и 6 сентября 2024 года, оба постановления получены и прочитаны получателем 23 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 109, 110, 113, 114).

Доводы ФИО1 о том, что до 23 декабря 2024 года он не пользовался ЕПГУ, поскольку утратил доступ к нему, опровергаются упомянутыми письменными доказательствами, свидетельствующими о прочтении.

Кроме того, указанным порталом ФИО1 не пользовался по зависящим только от него причинам, однако 23 декабря 2024 года его доступ к порталу был восстановлен, он получил возможность ознакомиться с текстами обжалуемых им в данный момент постановлений.

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 узнал 23 декабря 2024 года, а поэтому, учитывая положения статей 92 и 93 КАС РФ, срок обращения в суд с требованиями, указанными в настоящем административном исковом заявлении, истек 15 января 2025 года (10 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем, когда ФИО1 получил постановления).

При этом в данном случае срок обращения в суд составляет именно 10 дней, а не 3 месяца, как ошибочно полагают административный истец и его представитель, поскольку в силу части 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением применяется только, если Кодексом не установлены иные сроки обращения в суд, тогда как частью 3 статьи 219 КАС РФ установлен специальный (10-дневный) срок обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно положениям статей 69, 78, 85, 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после вынесения постановлений о принятии результатов оценки и о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не совершает никаких действий в отношении имущества, переданного на торги, такие действия совершаются организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатором торгов), а поэтому то обстоятельство, что ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по утверждению итогов реализации имущества, сути заявленных требований не изменяют, на правильность исчисления срока обращения в суд не влияют.

В силу изложенного, поскольку административное исковое заявление подано в суд только 28 февраля 2025 года, срок обращения в суд ФИО1 пропущен.

Кроме того, судебная коллегия не может не учитывать и то, что исполнительное производство возбуждено 2 сентября 2022 года, спорные земельный участок и жилой дом, наряду с иными объектами недвижимого имущества, в том числе жилым домом площадью 192 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает, арестованы с 2022 года, в связи с совершением ФИО1 преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 171 и пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, за совершение которых он приговорен к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 138-141, 220).

При этом ранее ФИО1 неоднократно в рамках исполнительного производства № 113078/22/61062-ИП обращался с административными исками об оспаривании результатов оценки.

Вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 мая 2023 года по административному делу № 2а-622/2023 ему отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления от 6 февраля 2023 года о принятии результатов оценки (л.д. 46-47 соответствующего дела).

Также вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2024 года по административному делу № 2а-8/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления от 2 июня 2023 года о принятии результатов оценки (т 2 л.д. 219-221 соответствующего дела).

Таким образом, с 2022 года ФИО1 было достоверно известно об аресте принадлежащего ему имущества, о возбуждении исполнительного производства, о передаче такого имущества на торги, а также о порядке и сроках оспаривания совершаемых судебном приставом-исполнителем исполнительных действий (решений).

При изложенных обстоятельствах обращение в суд с данными требованиями спустя более двух месяцев после прочтения оспариваемых постановлений должно быть обосновано наличием уважительных причин.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для установления возможности удовлетворения настоящего административного иска суду первой инстанции необходимо было определить, подлежит ли восстановлению срок обращения в суд - являются ли причины пропуска срока уважительными.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснял, в решении отсутствует вывод о том, пропущен ли ФИО1 срок обращения в суд, а если пропущен, то в силу каких обстоятельств такой срок подлежит восстановлению.

Заявляя о восстановлении срока обращения в суд, ФИО1 указал на то, что о нарушении своих прав он узнал 22 января 2025 года из письма Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области; в период с 23 июня 2024 года по 23 декабря 2024 года услугами ЕПГУ не пользовался, посредством ЕПГУ извещений не получал (т. 1 л.д. 207-208).

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о том, что о нарушении своих прав он узнал 22 января 2025 года, поскольку указанное опровергается сведениями ЕПГУ.

Более того, даже в этом случае срок обращения в суд пропущен, поскольку истекал 5 февраля 2025 года, тогда как административное исковое заявление подано 28 февраля 2025 года.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); другие независящие от гражданина обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности своевременно подготовить и подать заявление (административное исковое заявление, жалобу) (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Обосновывая свое заявление, ФИО1 указывал дату, когда он узнал о нарушении его прав, но не излагал причины пропуска установленного законом срока для его восстановления.

Несмотря на предложение судебной коллегии представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, ни ФИО1, ни его представитель таких доказательств судебной коллегии не представили. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 объективных причин невозможности обращения в суд в период с 23 декабря 2024 года по 15 января 2025 года.

Кроме того, в опровержение доводов ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд представителем судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен ответ ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Мясниковском районе от 26 января 2026 года, согласно которому ФИО1 в период с 23 декабря 2024 года по 28 февраля 2025 года в данное учреждение за медицинской помощью не обращался.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО1 признан банкротом, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеют, поскольку из решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2025 года о признании ФИО1 банкротом следует, что в конкурсную массу вошла только кредитная задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 100 000 рублей, тогда как предметом взыскания в рамках исполнительных производств от 2 сентября 2022 года №113077/22/61062-ИП и № 113077/22/61062-ИП является взыскание ущерба, причиненного государству, в размере 36 269 983,91 рубля.

Обстоятельства распределения денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего ФИО1 имущества в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе государства, не являются значимыми в контексте предмета данного спора и не могут влиять на оценку законности оспариваемых постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права, а поэтому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области, ФИО3, ТУ Росимущества в Ростовской области о признании незаконными решений и действий.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи А.П. Кулинич

В.В. Верещагина