№1-366/2019 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Стерлитамак Лаптева С.Ю.

защитника – адвоката Юрьева П.И.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Каримовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> БАССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество (2 эпизода), то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. ФИО3, находясь в арендованном им помещении строения, расположенного напротив здания № «Б» по 

<

адрес>, сообщил обратившемуся к нему ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимающимся изготовлением строений из дерева, а также пояснил ему о наличии у него бригады строителей и предложил ФИО1 построить на садовом участке баню из бруса. ФИО1, не подозревая о корыстном преступном умысле ФИО3, будучи введенным в заблуждение, согласился с предложением последнего о постройке бани из бруса. После чего ФИО3, реализуя свой преступный умысел, в присутствии ФИО1 на имеющемся у него бланке накладной написал наименование строительных материалов, необходимых для строительства бани, на общую сумму 127 080 руб., 64 000 руб. из которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО1 передал ФИО3 

Далее ФИО3 сообщил заведомо ложные сведения о том, что он начал производить работы по постройке бани для ФИО1, и попросил у последнего денежные средства 25 000 руб. для изготовления фундамента, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. передал ФИО3 в арендованном им помещении, а ФИО3, придавая видимость правомерности своим действиям, написал расписку ФИО1 о получении им вышеуказанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 00 мин. ФИО3, продолжая реализовать свой преступный корыстный умысел, путем обмана сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что пиломатериалы для бани последнего доставлены, и необходимо оплатить оставшуюся часть стоимости пиломатериалов в размере 63 080 руб. В подтверждение своих слов ФИО3 в этот же день показал ФИО1 автомашину с пиломатериалами, находящуюся на строительной базе по 

<

адрес> и тем самым обманул последнего, пояснив, что это его пиломатериалы. ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО3, находясь в арендуемом ФИО3 помещении, выполняя условия по устной договоренности, передал оставшуюся часть денежных средств в сумме 63 080 руб. последнему.

В последующем ФИО3 часть полученных денежных средств в сумме 26 500 руб. для придания видимости исполнения своих обязательств перед ФИО1 потратил на строительство фундамента под баню последнего.

Незаконно изъяв принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 125 580 руб. путем обмана ФИО3 впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 125 580 руб.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., находясь в доме напротив здания № «Б» по 

<

адрес> РБ, сообщил обратившейся к нему ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимающимся реализацией строительных материалов, в том числе брусчаткой, и предложил ФИО2 приобрести у него брусчатку. ФИО2 согласилась приобрести у него брусчатку. После чего ФИО3 путем обмана ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., находясь в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2, завладел денежными средствами в размере 10 000 руб., которые ФИО2, будучи введенная ФИО3 в заблуждение, передала ему добровольно в счет приобретения указанной брусчатки, а ФИО3, придавая видимость правомерности своим действиям, выдал приобретенный им образец чека ФИО2 о получении им вышеуказанной денежной суммы.

Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес>, введя ФИО2 в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что необходимо оплатить услуги поставщика брусчатки, путем обмана, завладел денежными средствами в размере 15 000 руб., принадлежащими ФИО2, которые последняя передала ФИО3 добровольно, в счет оплаты услуг поставщика брусчатки, а ФИО3, придавая видимость правомерности своим действиям, на обратной стороне вышеуказанного чека, выданного ФИО2, сделал заметку о получении им вышеуказанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО3, продолжая реализовать свой преступный корыстный умысел, приехал к ФИО2 домой по вышеуказанному адресу, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он доставит обговоренный объем брусчатки, для чего необходимо оплатить 50 000 руб., которые ФИО2 передала последнему будучи введенная в заблуждение, а ФИО3, придавая видимость правомерности своим действиям, написал расписку ФИО2 о получении им вышеуказанной денежной суммы.

Незаконно изъяв принадлежащие ФИО2 денежные средства, ФИО3 впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 75 000 руб.

Подсудимый ФИО3 согласен с вышеуказанным обвинением, вину свою признает полностью, раскаивается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый ФИО3 в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в присутствии адвоката Юрьева П.И.

В настоящем судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения ФИО3 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Участвующий в деле государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 согласились с данным порядком рассмотрения уголовного дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО1, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещенного, на судебное заседание не явившегося, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласного.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 содержат состав преступления по обоим эпизодам и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, состояние здоровья его и близких родственников (в том числе заболеваний), наличие тяжелых заболеваний, частичное возмещение ущерба (потерпевшему ФИО1), мнение потерпевшего ФИО1, не просившего о строгом наказании, явку с повинной по эпизоду в отношении ФИО1 (т.1 л.д.116), наличие на иждивении престарелых родителей, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений в зале суда.

ФИО3 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние ФИО3 до и после совершенных деяний, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдает. В судебном заседании он также признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, участвовал в судебных прениях и последнем слове. При таких обстоятельствах его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, срок наказания которого подлежит назначению с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом данных о личности, избранных способах совершения преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления согласно ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд по делу не находит. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд с учетом данных о личности и обстоятельств совершенных преступлений не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО3, суд считает возможным не назначать предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, обстоятельств совершения рассматриваемых преступлений, сумму возмещения ущерба потерпевшему ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО3 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, при рецидиве преступлений надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ей материального ущерба в размере 75 000 руб., который в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме, поскольку вина в совершении хищения на общую сумму 75 000 руб. установлена в ходе судебного разбирательства, доказательства возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ему материального ущерба в размере 127 080 руб., который в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3 частично, поскольку вина в совершении хищения на общую сумму 125 080 руб. установлена в ходе судебного разбирательства. С учетом частичного погашения суммы задолженности в размере 5 000 руб. с гражданского ответчика подлежит взысканию 120 080 руб.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО3 отменить, взять под стражу в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 75 000 руб.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120 080 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство – расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, расписка – находящиеся в уголовном деле, - оставить там же.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст.38915 УПК РФ.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты> А.Р. Залимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинник находится в материалах дела № Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (№)