Дело № 2-2602/2024 (2-9526/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-009907-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2024 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к АО РН «Банк» о расторжении договора потребительского кредита,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 76) к Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» (прежнее наименование Акционерное общество «РН Банк») о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и АО «Авто Финанс Банк» (в настоящее время АО «РН Банк»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредита № для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 709814 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства. ФИО2 является инвалидом 2 группы по слуху с детства. Договор потребительского кредита заключен без присутствия сурдопереводчика. Автомобиль получила падчерица ФИО1. Было подано заявление в отдел полиции№ свердловского района о мошенничестве, в возбуждении дела отказано. При заключении кредита истцу не была предоставлена исчерпывающая информация о приобретаемой финансовой услуге.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что его падчерица ФИО5 заключала кредитный договор, а какой именно истец не знает. При заключении кредита ФИО5 была с супругом, были втроем. Они истцу ничего не рассказывали, говорили «потом-потом расскажу». В договоре стоит подпись истца, есть медицинские документы о том, что истец инвалид второй группы по зрению. Где сейчас автомобиль не знает, никогда им не пользовался, у истца нет водительских прав, у ФИО5 есть права она и водит автомобиль, она хозяйка автомобиля. То, что оформлял машину на себя истец не понимал. 

Третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимала. судом извещалась.

Третьи лицо ООО "ДАВ-АВТО" представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение предусмотрено и в ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсылка к которой содержится в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является инвалидом 2 группы по слуху с детства, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> (л.д. 14), который нуждается, в том числе в предоставлении услуги с использованием русского жестового языка, включая обеспечение допуска сурдопереводчика (при необходимости), согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дав-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 670 000 руб., согласно которому истец с использованием кредитных средств приобрел указанный автомобиль (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредита №, в соответствии с которым сумма кредита составила 709 814 рублей, процентная ставка 12,5 % годовых, количество платежей 84, размер ежемесячных платежей 12 761 рублей, ежемесячные платежи по 01 числам каждого месяца.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты> По соглашению сторон между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 670 700 рублей.

Согласно информации ФИС ГИБДД М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 980,53 рублей, в том числе: 669 075,10 рублей – просроченный основной долг, 35 797,29 рублей – просроченные проценты, 1108,14 рублей – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 259,80 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса свидетеля в судебном заседании, свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой истца. Ее дочь ФИО1 является истцу падчерицей. После получения ФИО1 прав, дочь оформила кредит на приобретение ТС. За кредит платила дочь. О том, что дочь взяла кредит и оформила его на истца, свидетелю известно не было. Когда дочь перестала вносить платежи по кредиту свидетелю не известно.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с устным заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен кредитный договор на 709 814 руб. на покупку автомобиля в АО «РН Банк». Данный договор был оформлен по просьбе ФИО1 долговых расписок не составлялось, автомобиль передавался по устной договоренности, платежи осуществляла ФИО1 самостоятельно. В настоящий момент платежи не вносятся, автомобиль изъят банком в счет погашения задолженности. Из пояснений ФИО1 следует, что после оформления кредита ФИО2 помогала его оплачивать, но в июле 2022 года уехала из 

<

адрес>, по состоянию здоровья не имела заработка, по этой причине не могла помогать ФИО2 платить кредиты.По ходатайству истца определением Свердловского районного суда г.Перми от 17.04.2024 по делу назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по вопросу: 

1. Мог ли понимать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом имеющихся у него заболеваний, значение совершаемых им действий по заключению договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Авто Финанс Банк» (в настоящее время АО «РН Банк»).

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 

<

данные изъяты>, на момент заключения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ имелось органическое расстройство личности с умеренным когнитивным и эмоционально-волевым снижением (F07.8). Об этом свидетельствуют органическое поражение центральной нервной системы с развитием глухонемоты, присоединившаяся с возрастом сердечно-сосудистая патология (гипертоническая болезнь, ДЭП, нарушение ритма сердца, ишемическая болезнь сердца), эндокринная патология (сахарный диабет), повлекшие психастеническую симптоматику с головокружением, слабостью, нарушениями сна. Указанные заболевания у ФИО2 неуклонно прогрессировали, что привело к признанию его нетрудоспособным в 2018 году и усилению группы инвалидности до второй в 2019 году; а также к выявленным при настоящем исследовании умеренному снижению памяти и интеллекта, истощаемости внимания, эмоционально-волевым нарушениям в виде эмоциональной сглаженности, ослаблению волевых способностей, безынициативности, сужению круга интересов, слабой ориентированностью в социальных и юридических вопросах. Согласно представленной медицинской документации, имеющаяся у него патология сопровождается частыми периодами компенсации и декомпенсации с усилением психастенической симптоматики, в том числе и менее чем через 14 дней после совершения юридически значимых действий (осмотр кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ). Имеющийся у ФИО2 сенсорный дефицит (глухонемота, катаракта) усугубляет выявленные у него изменения психики, существенно ограничивая его способность успешно реализовывать социальные и юридические действия. Поэтому эксперты, исходя из анализа материалов гражданского дела в целом и результатов настоящего исследования, считают, что в юридически значимый период при заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 108-110).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим не способность ФИО2 осознавать свои действия и их значение в юридически значимый период.

Заключение экспертизы ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы комиссией экспертов, имеющих необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебных экспертиз. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Также суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также доказательств, подтверждающих факт способности гражданина, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления кредитного договора.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является наличие или отсутствие у истца временной неспособности выразить свое действительное волеизъявление (адекватно воспринимать значение своих действий) в момент заключения договоров.

На основании вышеизложенного, суд установил, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и АО «Авто Финанс Банк» (в настоящее время АО «РН Банк») подлежит признанию недействительным, в связи с заключением сделки с пороком воли (заключением договора потребительского кредита гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО РН «Банк» удовлетворить. 

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АО «Авто Финанс Банк» (в настоящее время АО «РН Банк»).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2602/2024 (2-9526/2023) Свердловского районного суда г. Перми УИД 59RS0007-01-2023-009907-72.