2-20/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретарях Баранец У.В., Трифоненко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дёменко Е.П.,

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Буздык В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

дата> 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, 

<

дата> постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 1 год 11 месяцев 29 дней, снятого с учёта УИИ 

<

дата> по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 26 марта 2023 года, 

ФИО3, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, не состоящей в браке, детей не имеющей (лишена родительских прав), не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

содержащейся под стражей с 26 марта 2023 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, совершили убийство Ф.И.О.14, то есть умышленно причинили ему смерть. 

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период с 14 часов до 17 часов 30 минут ФИО2, ФИО4 О.14 находились по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и совместно распивали спиртные напитки. В указанное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие отказа Ф.И.О.28 дать денег для приобретения спиртного и покинуть квартиру, реализуя умысел, направленный на лишение Ф.И.О.28 жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая этого, схватил Ф.И.О.28 за одежду, поднял с кресла и со значительной силой нанёс ему два удара кулаком в лицо, а когда тот упал на пол, нанёс ему ещё один удар кулаком в лицо, причинив кровоподтёк лобной области, ссадину спинки носа и кровоподтёк на левой половине лица, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, после чего ФИО2, действуя умышленно, со значительной силой нанёс Ф.И.О.28 четырнадцать ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки. 

Далее ФИО2 и ФИО5, присутствующая в зале квартиры и наблюдавшая за противоправными действиями ФИО2, вынесли Ф.И.О.28 на веранду дома и положили там на пол. 

После этого ФИО2 передал ФИО5 нож и предложил ей нанести Ф.И.О.28 удары этим ножом, то есть участвовать совместно с ним в совершении его убийства, и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая характер действий ФИО2 и направленность его умысла на лишение потерпевшего жизни, действуя на почве личных неприязненных отношений к Ф.И.О.28, обусловленных тем, что последний отказался дать ФИО2 деньги для приобретения спиртного, решила присоединиться к ФИО2 и совместно с ним участвовать в совершении убийства Ф.И.О.28, и с этой целью, действуя группой лиц с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.28 в результате их совместных с ФИО2 действий, и желая этого, умышленно нанесла лежащему на веранде Ф.И.О.28 два удара ножом в живот и левый бок, а также три удара в область передней поверхности грудной клетки.

В это время ФИО2, понимая, что ФИО5 приняла участие в совершении убийства Ф.И.О.28 совместно с ним, действуя группой лиц с ней, в продолжение умысла на убийство, нанёс Ф.И.О.28 ножом четыре удара в шею, после чего попросил ФИО5 принести полимерный пакет, и та выполнила его просьбу. Продолжая свои действия, направленные на лишение Ф.И.О.28 жизни, до конца, ФИО2 надел пакет из полимерного материала на голову Ф.И.О.28, руками прижал верхнюю часть пакета к шее потерпевшего и стал удерживать его на голове, препятствуя поступлению кислорода в его лёгкие.

В результате действий ФИО2 и ФИО5 потерпевшему Ф.И.О.28 были причинены следующие телесные повреждения: восемь колото-резаных ран груди слева, проникающих в плевральную полость с повреждением левого лёгкого, левосторонним гемотораксом (1850 мл крови в плевральной полости), с кровоизлияниями в мягкие ткани, пересечением хрящевой части 3, 4, 5 рёбер; две колото-резаных раны живота с кровоизлиянием в мягкие ткани, проникающие в брюшную полость, с повреждением сосудов сальника, осложнившиеся гемоперитонеумом (550 мл крови в брюшной полости); четыре колото-резаные раны мягких тканей шеи и девять колото-резаных ран мягких тканей груди, непроникающих в плевральные полости (одна на передней поверхности грудной стенки слева, пять ран справа, три в проекции мечевидного отростка грудины).

Все указанные выше повреждения (23 колото-резаные раны) сопровождались внутренним и наружным кровотечением, что привело к массивной кровопотере, которая, как следствие причинённых Ф.И.О.14 вышеуказанных двадцати трёх колото-резаных ран, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть потерпевшего.

Смерть Ф.И.О.14 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени после причинения ему указанных выше телесных повреждений от массивной кровопотери, как следствия причиненных двадцати трёх колото-резаных ран, и находится в прямой причинно-следственной связи с ними. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 

<

дата> в послеобеденное время он, ФИО4 О.14 находились у него в 

<

адрес>, распивали спиртное. Спустя некоторое время между ним и Ф.И.О.28 произошёл словесный конфликт, он хотел выгнать Ф.И.О.28, но тот не уходил. Он взял Ф.И.О.28 руками за одежду в области груди, поднял с кресла и нанёс удар кулаком в область челюсти. От этого удара тот упал на спину на пол. Сразу после этого он взял нож и нанёс им не менее пяти ударов в область груди Ф.И.О.28, также наносил удары ножом в область живота и шеи. ФИО5 нанесла Ф.И.О.28 около пяти ударов ножом в область живота и груди (том 1, л.д. 220-222, 247-250);

протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой он сообщил об обстоятельствах, при которых совместно с ФИО5 совершил убийство Ф.И.О.28, продемонстрировав свои действия и действия ФИО5 при помощи манекена и макета ножа и пояснив о количестве нанесённым им и ФИО5 ударов ножом потерпевшему (том 1, л.д. 224-232);

показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что около 14 часов 

<

дата> Ф.И.О.28 пришёл к ФИО2, там же находилась и она, они начали выпивать спиртное, были пьяны. ФИО2 спросил у Ф.И.О.28 Виктора ещё денег на спиртное, но Виктор сказал, что денег не даст. ФИО2 разозлился, стал выгонять Виктора из дома, взял его руками за одежду, поднял с кресла и нанёс Ф.И.О.28 два удара кулаком по лицу. От ударов тот упал на пол на спину. Затем ФИО2 ещё раз ударил Ф.И.О.28 кулаком по лицу. Потом ФИО2 взял нож и стал наносить им с размаха множественные удары в область груди Ф.И.О.28. После этого она и ФИО2 вынесли Ф.И.О.28 на веранду дома, тот был ещё живой, дышал, после чего они вернулись в дом. Затем она вышла на веранду, следом вышел ФИО2, который протянул ей нож и сказал, чтобы она тоже нанесла им удары, и она нанесла Ф.И.О.28 не менее пяти ударов ножом в область живота и грудной клетки. Она злилась на то, что Виктор не давал им денег на самогон. После нанесённых ею ударов Ф.И.О.28 ещё дышал. Затем ФИО2 нанёс Ф.И.О.28 два удара ножом в грудь, от нанесённых ударов у Ф.И.О.28 началось обильное кровотечение. Она забежала в дом, затем вернулась на веранду, где в это время ФИО2 ещё нанёс Виктору удары ножом в шею. Когда ФИО2 вытаскивал нож из шеи Ф.И.О.28, тот хрипел. Тогда ФИО2 взял пакет, который она по его просьбе принесла, надел на голову Ф.И.О.28 Виктора и стал затягивать его. Она поняла, что ФИО2 хотел задушить Ф.И.О.28. 

Примерно через 20 минут в дом зашёл Свидетель №11, который спросил, почему Виктор лежит на веранде, ФИО2 ответил, что тот спит пьяный (том 1, л.д. 87-92, 113-118, 131-136, 160-163);

протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием ФИО3, в ходе которой она сообщила об обстоятельствах, при которых совместно с ФИО2 совершила убийство Ф.И.О.28, а также продемонстрировала свои действия и действия ФИО2 на месте происшествия при помощи манекена и макета ножа, сообщила о количестве, последовательности и локализации нанесённых ими потерпевшему ножевых ранений (том 1, л.д. 94-100);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.14 приходится ей родным братом. 

<

дата> в период с 16 до 17 часов она находилась у своей знакомой в 

<

адрес>, куда пришёл Свидетель №11 и сообщил, что их брат Ф.И.О.28 Виктор лежит в доме Клочкова Ивана весь изрезанный. Они сразу же подъехали к дому ФИО2, где медик бригады скорой помощи сказала, что Ф.И.О.28 Виктор мёртв. Когда она зашла на веранду дома, где лежал труп, то там находился ФИО2 (том 2, л.д. 4-8);

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Ф.И.О.14 – её отец. 

<

дата> в вечернее время её тетя Потерпевший №1 сообщила, что отца убили. Когда она приехала в 

<

адрес>, то от Потерпевший №1 узнала, что в доме ФИО2 на веранде лежит её отец. Также та сказала, что там находятся ФИО2 и ФИО5 (том 2, л.д. 22-26);

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает фельдшером скорой помощи. 

<

дата> во второй половине дня от диспетчера Свидетель №2 поступило сообщение о необходимости проехать в 

<

адрес>. Он, фельдшер Свидетель №3 и водитель Свидетель №4 примерно через 10 минут после получения вызова прибыли в 

<

адрес>, где в доме на веранде находился труп мужчины с множественными ножевыми ранениями в области грудной клетки и живота; футболка, находившаяся на трупе, была в крови. Он констатировал смерть этого мужчины. В доме был ещё один мужчина, который вызвал скорую помощь. Затем приехала сестра погибшего и участковый полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в один из дней марта 2023 года в послеобеденное время поступило сообщение, что в 

<

адрес> в доме находится мужчина, который лежит и ему плохо, туда была направлена бригада скорой помощи – Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4. Чуть позже фельдшер ей сообщил, что зафиксирована смерть мужчины, которая носит криминальный характер, и она передала данную информацию в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 

<

дата> их бригаде, в которую, кроме неё, входили фельдшер Свидетель №1 и водитель Свидетель №4, от диспетчера поступил вызов в 

<

адрес>, с информацией о возможной смерти мужчины. В 17 часов 43 минуты они прибыли по указанному адресу. На веранде на спине лежал мужчина без признаков жизни, в области его груди и шеи были множественные ножевые ранения, на его одежде были пятна крови. Из дома вышел мужчина в состоянии опьянения, который представился Иваном, пояснил, что он вызвал скорую помощь. Спустя 15 минут к дому подъехала женщина, которая представилась сестрой погибшего и сообщила его личные данные – Ф.И.О.14 После этого они констатировали смерть Ф.И.О.14 и уехали (том 2, л.д. 41-44);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 

<

дата> после 17 часов 30 минут в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшерами Свидетель №1 и Свидетель №3 они прибыли в 

<

адрес>, где находились около 30 минут. Когда они собрались уезжать, к дому подъехала женщина, которая представилась сестрой умершего. После Свидетель №3 сказала, что на веранде указанного дома находился труп Ф.И.О.14 с множественными ножевыми ранениями в области груди и шеи (том 2, л.д. 45-48);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 

<

дата> от санитарки Ф.И.О.15 ей стало известно, что зарезали Ф.И.О.28. Когда она вернулась в 

<

адрес>, около дома, в котором жил ФИО2, находились люди, стояла машина полиции. Там она узнала от Потерпевший №1, что убили Виктора Ф.И.О.28 (том 2, л.д. 50-51);

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 

<

дата> в вечернее время его мать сообщила, что ФИО5 и ФИО2 убили Ф.И.О.28. Он пошёл к дому ФИО2, где находился автомобиль сотрудников полиции. Недалеко от дома ФИО2 стоял брат Ф.И.О.14 – Свидетель №11, который сказал, что обнаружил Ф.И.О.28 Виктора на веранде дома ФИО2 с ножевыми ранениями (том 2, л.д. 55-58); 

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

дата> после 14 часов он и Ф.И.О.28 Виктор по дороге к магазину встретили ФИО5 и ФИО2. Он предложил Ф.И.О.28 пойти к нему домой, но тот сказал, что пойдёт угощать ФИО2 и ФИО5 (том 2, л.д. 60-63);

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время позвонил её сын ФИО2, сказал, что у него на веранде лежит труп Ф.И.О.28 Виктора. ФИО2 сказал, что Виктор и ФИО3 с ним распивали спиртное. После разговора с Иваном она позвонила медику в 

<

адрес>, чтобы уточнить, действительно ли Ф.И.О.28 Виктора убили, та сказала, что Ф.И.О.28 Виктор убит и что Ивана и ФИО5 забрали сотрудники полиции (том 2, л.д. 65-68);

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

дата> около 16 часов он зашёл к ФИО2, и на веранде дома увидел лежащего на полу Ф.И.О.28 Виктора. Одежда на Викторе была приподнята и часть живота оголена. На одежде было пятно крови, а от тела Ф.И.О.28 лужа крови уходила под стол. Он зашёл в дом, там находилась ФИО3, которая плакала. Больше в доме никого не было. Когда он вышел со двора дома ФИО2, то увидел Свидетель №11, который, увидев труп Виктора, сказал ФИО2, чтобы тот вызывал скорую и полицию. В этот же день в начале третьего часа он видел, как ФИО2, ФИО5, Ф.И.О.28 Виктор и Свидетель №8 шли в сторону магазина, расположенного по 

<

адрес> (том 2, л.д. 74-77);

показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

дата> после 16 часов 15 минут его подозвал Свидетель №10, и на веранде дома ФИО2 он увидел своего брата Ф.И.О.28 Виктора, лежащего на полу. В нижней части его живота были какие-то царапины. Тело Виктора было холодным, и он понял, что Виктор мёртв. В доме находились ФИО3 и ФИО2. Затем он пошёл к своей сестре, чтобы сообщить об убийстве Виктора (том 2, л.д. 79-82);

показаниями свидетеля Ф.И.О.16, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 

<

дата> около 16 часов в доме ФИО2 на полу веранды он увидел лежащего на спине Ф.И.О.28 Виктора, одежда на нём была приподнята, на животе были царапины, а на одежде была кровь, пульс отсутствовал. Он понял, что Ф.И.О.28 Виктора зарезали. В доме находились ФИО2 и ФИО5 (том 2, л.д. 83-86);

показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что 

<

дата> к ней заходил Ф.И.О.14, просил денег, она дала ему 50 рублей. Вечером того же дня или на следующий день ей стало известно, что Ф.И.О.28 убили; 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, местонахождение трупа Ф.И.О.14, наличие на нём множественных ран. С места происшествия изъяты мобильный телефон, фрагмент ковра с кровью, два ножа (том 1, л.д. 44-55);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что дополнительно осмотрена 

<

адрес>, изъяты два полимерных пакета (том 1, л.д. 65-71); 

протоколом осмотра трупа от 

<

дата>, из которого следует, что в 

<

адрес>» осмотрен труп Ф.И.О.14 и изъяты вещи с трупа: галоши чёрного цвета утеплённые, кофта спортивная серого цвета с капюшоном, брюки синтетические чёрного цвета, трико тёмно-синего цвета, брюки спортивные синего цвета, куртка камуфлированная зелёного цвета, свитер чёрного цвета, кофта тёмно-синего цвета, жилет серого цвета, футболка серого цвета (том 1, л.д. 56-64);

протоколом выемки от 

<

дата>, из которого следует, что у ФИО2 изъяты надетые на нём вещи: куртка тёмно-синего цвета с надписью «РЖД», трико синего цвета, олимпийка и пара ботинок чёрного цвета (том 2, л.д. 98-102);

протоколом выемки от 

<

дата>, из которого следует, что в ГБУЗ «

<

адрес>» изъят марлевый тампон с образцом сухой крови из трупа Ф.И.О.14 (том 3, л.д. 68-69);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия. С ножей взяты два смыва (том 2, л.д. 105-114);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены два пакета, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия (том 2, л.д. 119-125);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрена одежда, изъятая с трупа потерпевшего (том 2, л.д. 129-160);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрен компакт-диск, предоставленный ПАО «МТС», с записью телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО2 (том 2, л.д. 226-228);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены марлевый тампон и вырез с ковра (том 2, л.д. 229-231);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрены вещи, изъятые у ФИО2 В ходе осмотра с олимпийки и трико изъяты два фрагмента ткани (том 2, л.д. 175-189);

копией карты вызова скорой помощи, из которой следует, что 

<

дата> в 17 часов 30 минут осуществлён вызов скорой помощи в 

<

адрес>, по прибытию констатирована смерть Ф.И.О.14 (том 3, л.д. 11);

заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.И.О.14 обнаружены следующие телесные повреждения: а) восемь колото-резаных ран груди слева, проникающих в плевральную полость с повреждением левого лёгкого, левосторонним гемотораксом (1850 мл крови в плевральной полости), с кровоизлияниями в мягкие ткани, пересечением хрящевой части 3-4-5 рёбер. Данные телесные повреждения могли возникнуть незадолго до наступления смерти (десятки минут, несколько часов) от восьми травмирующих воздействий острым предметом (предметами), возможно клинком ножа (ножей); б) две колото-резаных раны живота с кровоизлиянием в мягкие ткани, проникающие в брюшную полость, с повреждением сосудов сальника, осложнившиеся гемоперитонеумом (550 мл крови в брюшной полости). Данные повреждения могли возникнуть незадолго до наступления смерти (десятки минут, несколько часов) от двух травмирующих воздействий острым предметом (предметами), возможно клинком ножа (ножей); в) четыре колото-резаные раны мягких тканей шеи; девять колото-резаных ран мягких тканей груди, непроникающих в плевральные полости (одна на передней поверхности грудной стенки слева, пять ран справа, три в проекции мечевидного отростка грудины). Данные телесные повреждения могли возникнуть незадолго до наступления смерти (десятки минут, несколько часов) от тринадцати травмирующих воздействий острым предметом (предметами), возможно клинком ножа (ножей).

Все 23 колото-резаные раны, указанные в пп. а-в выводов, сопровождались внутренним и наружным кровотечением (минимум 2400 мл без учёта наружного кровотечения), что привело к массивной кровопотере, морфологически подтверждённой малокровием внутренних органов, которая и явилась непосредственной причиной смерти Ф.И.О.14

Между массивной кровопотерей, обусловленной колото-резаными ранами: восемь ран груди слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого, пересечением 3-5 рёбер и гемотораксом 1850 мл, две раны, проникающие в брюшную полость, с повреждением сальника и кровотечением 550 мл, девять ран справа и слева на груди, непроникающих в плевральные полости, четыре раны мягких тканей области шеи, и смертью Ф.И.О.14 имеется прямая причинно-следственная связь.

Массивная кровопотеря как следствие причинённых Ф.И.О.14 вышеуказанных двадцати трёх колото-резаных ран квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью – угрожающее жизни состояние).

Гемоторакс объёмом 1850 мл относится категории массивных гемотораксов, которые, как правило, приводят к сдавлению лёгкого, смещению средостения, что клинически проявляется расстройством дыхательной и сердечной деятельности различной степени тяжести и влияет на темп умирания;

г) ушибленная рана теменной области, которая образовалась около суток до наступления смерти в результате одного ударного травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом или при ударе о таковой, и у живых лиц обычно квалифицируется как не причинившая вред здоровью;

д) кровоподтёк лобной области, ссадина спинки носа, кровоподтёк на левой половине лица, которые возникли незадолго до наступления смерти (до суток) в результате не менее чем трёх ударных травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) или при ударах о таковые и у живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

е) четыре ссадины поясничной области; данные телесные повреждения могли образоваться около суток до наступления смерти, от минимум четырёх ударных травмирующий воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), или от ударов о таковой (таковые), и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Для развития необратимых изменений, вызванных малокровием из-за массивной кровопотери (2400 мл без учёта наружного кровотечения) необходим определённый промежуток времени, то есть темп умирания не был очень быстрым, что характерно для смерти от механической асфиксии с развитием угрожающих жизни явлений.

Характерных признаков механической асфиксии, вызвавшей угрожающие жизни явления, при исследовании трупа Ф.И.О.14 не обнаружено (не имелось кровоизлияний под склеру, цианоза лица, непроизвольного мочеиспускания, дефекации и т.п.). Ограничение поступления атмосферного воздуха, нарушение процесса дыхания при непродолжительном воздействии может не привести к развитию угрожающих жизни явлений и наступлению смерти, а вызвать, например, угнетение сознания.

При судебно-медицинской экспертизе, начатой в 8 часов 10 минут 

<

дата>, трупные изменения описаны следующим образом: «кожные покровы холодные на ощупь по всем поверхностям тела, без видимых участков подсыхания; трупные пятна бледной синюшно-розовой окраски, островчатые, располагаются по задней и боковым поверхностям шеи, туловища и конечностей, при надавливании не бледнеют. Трупное окоченение хорошо и равномерно выражено во всех обычно исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, мышцах шеи, верхних и нижних конечностей). Скелетные мышцы умеренно плотные наощупь, рельеф их выражен слабо. Видимые признаки гниения отсутствуют. Измерение температуры трупа и определение суправитальных реакций не проводились». Учитывая причину смерти – массивная кровопотеря, смерть Ф.И.О.14 могла наступить не более суток от времени исследования трупных явлений.

Не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.14, при обстоятельствах, установленных из показаний дополнительно допрошенной обвиняемой ФИО3 от 

<

дата> и дополнительно допрошенного обвиняемого ФИО2 от 

<

дата> (том 3, л.д. 230-253);

заключением эксперта 

<

номер>/мк от 

<

дата>, из которого следует, что на одежде с трупа Ф.И.О.14 имеются колото-резаные повреждения. На кожных лоскутах 

<

номер>, 2, 3, 4 от трупа Ф.И.О.14 имеются колото-резаные раны. Повреждения на одежде и раны на кожных лоскутах от трупа Ф.И.О.14 причинены ударами колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа, представленного на исследование, условно обозначенного 

<

номер>. Образование повреждений на одежде и данных ран на кожных лоскутах от трупа Ф.И.О.14 клинком ножа, представленного на исследование, условно обозначенного 

<

номер>, исключается.

На кожном лоскуте, обозначенном 

<

номер>, от трупа Ф.И.О.14, имеется ушибленная рана. Данная рана причинена ударом твёрдого тупого предмета, имеющего ребро (том 3, л.д. 86-97);

заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что кровь из трупа Ф.И.О.14 относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. В пятне на вырезе из ковра, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведённых исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятне на вырезе из ковра от Ф.И.О.14 (том 3, л.д. 75-79);

заключением эксперта № ДВО-7119-2023 от 

<

дата>, из которого следует, что на фрагменте марли «со смывом с рукояти ножа с тупым клинком с чёрной рукоятью» (объект 

<

номер>), на фрагменте марли «со смывом с рукояти ножа» синего цвета (объект 

<

номер>) обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые произошли за счёт смешения биологического материала Ф.И.О.14 и биологического материала ФИО2 Происхождение данных следов от ФИО3 исключается;

на пакете серого цвета: в объекте 

<

номер> обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые произошли за счёт смешения биологического материала Ф.И.О.14 и биологического материала ФИО2 Происхождение данных следов от ФИО3 исключается; в объекте 

<

номер> обнаружены следы клеток эпителия, которые произошли от Ф.И.О.14 Происхождение данных следов от ФИО2 и ФИО3 исключается; 

на пакете чёрного цвета: в объекте 

<

номер> обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые произошли за счёт смешения биологического материала Ф.И.О.14 и биологического материала ФИО2 Происхождение данных следов от ФИО3 исключается; в объекте 

<

номер> обнаружены следы клеток эпителия, которые произошли от Ф.И.О.14 Происхождение данных следов от ФИО2 и ФИО3 исключается;

на фрагменте марли «со смывом с клинка ножа с тупым клинком с чёрной рукоятью» (объект 

<

номер>), на фрагменте марли «со смывом с клинка ножа синего цвета» (объект 

<

номер>), на фрагменте ткани «2» (в постановлении следователя «фрагмент ткани с левой штанины трико») (объект 

<

номер>), на пакете серого цвета (объект 

<

номер>) обнаружены следы крови человека, которые произошли от Ф.И.О.14 (том 3, л.д. 116-149).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении убийства Ф.И.О.14 группой лиц установлена и доказана. 

К таким выводам суд приходит на основании собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимых ФИО2 и ФИО5 об обстоятельствах совместного причинения ими смерти Ф.И.О.14 путём нанесения ему множественных ножевых ранений в области расположения жизненно важных органов человека; показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Ф.И.О.27, Свидетель №10, Гулевича, Свидетель №11 ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 – в судебном заседании, об известных им обстоятельствах дела; сведений, сообщённых подсудимыми в ходе проверок показаний на месте с их участием, при проведении которых каждый из них подтвердил свои показания и при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал механизм причинения смерти потерпевшему их совместными действиями; данных, зафиксированных в протоколах осмотров места происшествия, осмотров предметов; заключении экспертов о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Ф.И.О.28, и причине его смерти; заключениях экспертиз вещественных доказательств.

Вышеприведённые показания подсудимых ФИО2 и ФИО5 согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, которые сообщили о том, что им стало известно об обстоятельствах смерти Ф.И.О.28, и не противоречат данным, зафиксированным в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО5 в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, в частности, права не свидетельствовать против самого себя, предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них; и ФИО2, и ФИО5 дали показания в присутствии своих защитников – адвокатов, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования. Эти показания подтверждены подсудимыми при их проверке на месте, подсудимые и их защитники были лично ознакомлены с протоколами допросов в ходе предварительного следствия, замечаний и дополнений к ним не имели. В судебном заседании подсудимые свои показания подтвердили, о применении к ним недозволенных методов расследования не заявляли. Кроме того, подсудимая ФИО5 подтвердила в суде свои показания относительно последовательности нанесения подсудимым ФИО2 ударов потерпевшему Ф.И.О.28, в том числе, и ударов кулаком.

От подсудимых в ходе следствия также не поступало каких-либо заявлений о невозможности их участия в следственных действиях (по состоянию здоровья, вследствие плохого самочувствия, усталости или алкогольного опьянения). Допрашивались они с их согласия, о чём имеются отметки в протоколах допросов, заверенные их подписями. 

Заявленные подсудимой ФИО5 и её защитником в судебном заседании доводы о том, что она боялась ФИО2, так как тот ей угрожал, и в связи с этим она нанесла удары ножом Ф.И.О.28, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, направлены на смягчение своей ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются её собственными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями ФИО2. Так, будучи изначально допрошенной в ходе следствия, ФИО5 поясняла, что после того, как ФИО2 нанёс несколько ударов ножом потерпевшему, он (ФИО2) передал нож ей, чтобы она тоже нанесла удары Ф.И.О.28, добила его, и она ударила Ф.И.О.28 ножом, так как злилась на него за то, что тот не давал им денег на спиртное; о высказывании ФИО2 каких-либо угроз ФИО5 не сообщала (том 1, л.д. 87-92). Более того, в ходе проверки показаний на месте ФИО5 пояснила, что никаких угроз в её адрес ФИО2 не высказывал (том 1, л.д. 94-100). Показания ФИО5 в указанной части согласуются с показаниями ФИО2, который также пояснил о том, что он не угрожал ФИО5, каких-либо требований нанести Ф.И.О.28 удары ножом не выдвигал (том 1, л.д. 224-232), и подтвердил свои показания в судебном заседании.

Заявленные ФИО5 впоследствии в ходе допросов и в судебном заседании доводы о якобы оказанном давлении на неё со стороны ФИО2 не могут быть расценены как принуждение к совершению преступления. По смыслу закона, под принуждением понимается применение к лицу незаконных методов физического или психического воздействия, с целью заставить его совершить общественно опасное деяние вопреки его воле. Вместе с тем, как уже указывалось выше, в ходе допросов ФИО5 поясняла, что ФИО2 никаких угроз ей не высказывал, а передал ей нож, чтобы она добила Ф.И.О.28, и она это сделала, поскольку была зла на Ф.И.О.28 из-за того, что он не давал им денег на приобретение спиртного, в то время как они хотели ещё выпить. Предложение ФИО2 нанести удары Ф.И.О.28 не может быть расценено судом как подавляющее волю ФИО5 и исключающее в данной конкретной ситуации возможность избрать ею иной вариант поведения, поскольку, как следует из её собственных показаний, она, видя, что ФИО2 наносит потерпевшему множественные удары ножом, понимала направленность его действий на лишение жизни Ф.И.О.28, и сама наносила удары потерпевшему, чтобы добить его, то есть с целью лишить его жизни, испытывая к нему личную неприязнь по указанному выше мотиву. 

Несостоятельными являются и заявленные в суде доводы ФИО5 о том, что она не испытывала личной неприязни к потерпевшему, поскольку они опровергаются её показаниями, данными в ходе предварительного следствия при её допросе и при проверке показаний на месте, в которых ФИО5 поясняла о своей злости на потерпевшего за то, что тот не давал им денег на самогон, в то время как они хотели ещё выпить. Суд эти показания признаёт достоверными, так как они согласуются с показаниями ФИО2 о мотиве совершения преступления, также пояснявшего, что он был зол на Ф.И.О.28 за то, что тот отказывался дать денег на спиртное и покинуть его дом, и с общей картиной происшествия. 

Показания потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как указанные лица перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимых судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимыми отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по уголовному делу, судом не установлено, в связи с чем собранные доказательства суд признаёт достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении преступления. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений к ним. 

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, равно как и иные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения суд считает достоверными, поскольку они надлежаще мотивированы, обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, являются непротиворечивыми и ясными. Кроме того, выводы экспертов основаны на исследованных материалах, на специальных знаниях экспертов в области судебной медицины, лишены каких-либо противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств. 

При этом исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (том 3, л.д. 18-40) суд принимает во внимание в части, согласующейся с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы – относительно количества обнаруженных на трупе потерпевшего Ф.И.О.28 телесных повреждений.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по пп. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершённое группой лиц. 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалификации действий ФИО2 и ФИО5 по признаку убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» и просил исключить данный квалифицирующий признак как излишне вменённый и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

На основании обоснованной позиции государственного обвинителя, подтверждённой исследованными доказательствами, исходя из положений ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

По смыслу закона, убийство признаётся совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершённым группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

О том, что убийство потерпевшего подсудимые ФИО2 и ФИО5 совершили группой лиц, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленных на лишение жизни потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, испытывая личные неприязненные отношения к Ф.И.О.28, вызванные отказом дать денег на приобретение спиртного и покинуть квартиру, со значительной силой нанёс ему три удара кулаком в лицо, затем со значительной силой нанёс ему четырнадцать ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки, после чего передал нож ФИО5, наблюдавшей за его действиями, и так же, как и ФИО2, испытывающей личную неприязнь к потерпевшему, вызванную отказом дать ФИО2 деньги для приобретения спиртного, и она нанесла потерпевшему ножом два удара в живот и левый бок, а также три удара в область передней поверхности грудной клетки. Затем ФИО2, в продолжение умысла на убийство, нанёс потерпевшему ещё четыре удара ножом в шею, после чего надел на голову Ф.И.О.28 пакет и удерживал его, препятствуя поступлению кислорода в лёгкие. 

Таким образом, ФИО2 и присоединившаяся к нему ФИО5 действовали группой лиц, в рамках реализации своего совместного умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему, осознавая при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти и желая их наступления, и при таких обстоятельствах за всё содеянное они должны нести ответственность как соисполнители, поскольку действовали совместно. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «убийство, совершённое группой лиц» в действиях подсудимых нашёл своё подтверждение в полном объёме.

Судом установлено, что убийство Ф.И.О.14 совершено подсудимыми с прямым умыслом, исходя из способа и орудия совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего – в области передней поверхности грудной клетки, живота, шеи, где расположены жизненно важные органы человека. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО5, нанося множественные удары ножом потерпевшему, а ФИО2, кроме того, надевая на голову потерпевшего пакет и удерживая его с целью удушения, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желали этого.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между совместными умышленными действиями подсудимых, направленными на причинение смерти потерпевшему, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО2 и ФИО5 к потерпевшему. 

Наличие у подсудимых личных неприязненных отношений к потерпевшему, как мотив совершения убийства последнего, не вызывает у суда сомнений и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

При этом судом установлено, что Ф.И.О.28 ни до момента совершения в отношении него преступления, ни в момент причинения ему смерти реально не угрожал жизни и здоровью подсудимых, не предпринимал никаких активных действий, направленных на причинение им какого-либо вреда, а также не осуществлял никаких посягательств на их жизнь и здоровье, то есть потерпевший не представлял для ФИО2 и ФИО5 общественной опасности. Об этом же свидетельствуют и заключения эксперта 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата> об отсутствии у ФИО2 и ФИО5 телесных повреждений, относящихся к периоду совершения ими преступления в отношении потерпевшего Ф.И.О.28.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 судим, в браке не состоит, детей не имеет, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, вспыльчивое, в состоянии алкогольного опьянения ведущее себя неадекватно; заболеваний и инвалидности не имеет.

Из заключения комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3, л.д. 186-187). 

Из заключения комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ФИО2 страдает средней (второй) стадией зависимости от алкоголя, нуждается в лечении от алкоголизма (том 3, л.д. 220-221).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учётом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершённого им преступления и участии в следственном действии – проверке показаний на месте, что в значительной степени способствовало установлению обстоятельств совершённого преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – ФИО3

При этом у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Как установлено в судебном заседании, после нанесения множественных ударов ножом потерпевшему в области расположения жизненно важных органов – живот, грудную клетку и шею, ФИО2 какую-либо помощь ему не оказывал, и, оставив потерпевшего на веранде, вместе с ФИО5 вернулся в дом, где они на протяжении длительного времени (более 30 минут) продолжили распивать спиртное, и лишь после того, как в дом зашёл Свидетель №11, который сказал ФИО2, чтобы он вызвал скорую помощь, ФИО2 осуществил звонок по номеру «112». Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что когда он звонил, чтобы вызвать скорую помощь, он понимал, что потерпевший уже мёртв и врачи приедут лишь для того, чтобы констатировать смерть Ф.И.О.28. Таким образом, сведений об оказании подсудимым потерпевшему медицинской или какой-либо иной помощи не содержится. Сам по себе факт осуществления телефонного звонка сотрудникам скорой помощи в данном конкретном случае не может быть расценен как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда также не имеется, поскольку каких-либо добровольных сообщений ФИО2 в правоохранительные органы о совершённом им преступлении сделано не было. 

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции прибыли на место происшествия после того, как об этом им сообщила фельдшер скорой помощи, при этом прибывшим сотрудникам скорой помощи и полиции ФИО2 о совершении им преступления не сообщал, а, как следует из показаний свидетелей, пояснил, что спал в доме, после чего вышел на веранду и увидел лежащего мужчину, с которым он не знаком, то есть он фактически сообщил информацию о совершении преступления иным лицом (лицами). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимым не было сделано никаких сообщений сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого им преступления по собственной воле. ФИО2, будучи доставленным для допроса с места происшествия, где непосредственно в его присутствии был обнаружен труп потерпевшего, в дальнейшем под воздействием имеющихся улик, изобличающих его, дал признательные показания.

Не имеется у суда и оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, так как каких-либо данных об этом в исследованных доказательствах не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения и употребления им спиртных напитков подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно нахождение ФИО2 в таком состоянии ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления в отношении Ф.И.О.28. 

В связи с этим, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, характеризующегося как злоупотребляющего спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя неадекватно, обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, суд полагает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок. Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Санкцией части 2 статьи 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему данного дополнительного наказания. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, с учётом вышеприведённых обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для осуждения вопроса о возможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, действия которого образуют особо опасный рецидив преступлений, обсуждению не подлежит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2 судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

Суд назначает ФИО2 наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств основания для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку его действия в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений (им совершено особо тяжкое преступление, при этом ранее он был осуждён за особо тяжкое преступление).

Время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания подсудимой Ф.И.О.2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о её личности, состоянии здоровья, в том числе, психического, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судом установлено, что ФИО5 не судима, в браке не состоит, детей не имеет (лишена родительских прав), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее состояла на учёте у врача психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость», снята с учёта в связи с выбытием в другой район, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, вспыльчивое, склонное к проявлению агрессии; заболеваний и инвалидности не имеет.

Из заключения комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у неё обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения сложного генеза (перинатальная, токсикометаболическая энцефалопатия). Однако указанные проявления выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических способностей и в период инкриминируемого ей деяния не лишали её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у неё не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Имеющееся у ФИО5 расстройство психики не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (том 3, л.д. 176-177). 

Из заключения комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ФИО3 страдает средней (второй) стадией зависимости от алкоголя, нуждается в лечении от алкоголизма (том 3, л.д. 196-197).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертной и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учётом поведения подсудимой ФИО5 в судебном заседании, суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном (выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшим и суду в судебном заседании), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершённого ею преступления и участии в следственном действии – проверке показаний на месте, что в значительной степени способствовало установлению обстоятельств совершённого преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления – ФИО2 

При этом судом не усматривается оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО5 на основании решения суда лишена родительских прав, никакого участия в жизни ребёнка не принимает и его судьбой не интересуется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда также не имеется, поскольку каких-либо добровольных сообщений в правоохранительные органы о совершённом ею преступлении ФИО5 сделано не было. 

В ходе следствия и в судебном заседании подсудимая пояснила, что после причинения смерти потерпевшему она хотела убежать через форточку, но не смогла открыть её, а когда прибыли сотрудники полиции, она, испугавшись, спряталась в шкафу, при этом сотрудникам полиции и скорой помощи ФИО5 о совершении ею преступления не сообщала, каких-либо заявлений о своей причастности к совершению убийства Ф.И.О.28 не делала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимой не было сделано никаких сообщений сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого ею преступления по собственной воле. ФИО5, будучи доставленной с места происшествия, где непосредственно в её присутствии был обнаружен труп потерпевшего, то есть по подозрению в совершении преступления, в ходе допроса под воздействием имеющихся улик, изобличающих её, дала признательные показания. При этом дача ею показаний до допроса ФИО2 в данном конкретном случае не может быть расценена как явка с повинной, так как она была задержана по подозрению в совершении преступления.

Не имеется у суда и оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, так как каких-либо данных об этом в исследованных доказательствах не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО5 суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признаёт совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения и употребления ею спиртных напитков подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самой подсудимой. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 употребляла спиртное, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и именно нахождение её в таком состоянии ослабило нравственно-волевой контроль подсудимой за своим поведением и подтолкнуло её к совершению преступления в отношении Ф.И.О.28. 

В связи с этим, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками и склонная к проявлению агрессии, вспыльчивая, обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, суд полагает необходимым признать совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной, характер и степень её фактического участия в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок. Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Санкцией части 2 статьи 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для освобождения подсудимой от данного дополнительного наказания, с учётом вышеприведённых обстоятельств, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не даёт суду права применить к ФИО5 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности подсудимой суд приходит к выводу о невозможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой ФИО5 судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, основания для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 назначается в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО5 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, тяжести совершённого преступления и данных о личности подсудимых суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 и ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: мобильный телефон – вернуть по принадлежности ФИО2; фрагмент ковра, два ножа (два смыва), два полимерных пакета, галоши чёрного цвета, кофту спортивную серого цвета с капюшоном, брюки чёрного цвета, трико тёмно-синего цвета, брюки спортивные синего цвета, куртку камуфлированную, свитер чёрного цвета, кофту тёмно-синего цвета, жилет серого цвета, футболку серого цвета, два фрагмента ткани, марлевый тампон, спортивное трико чёрного цвета, кофту чёрного цвета, футболку синего цвета, куртку тёмно-синего цвета с надписью «РЖД», трико синего цвета, олимпийку, пару ботинок чёрного цвета – уничтожить; компакт-диск с детализацией телефонных соединений ФИО2 и компакт-диск с информацией, извлечённой из телефона ФИО2 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ осуждённому ФИО2 следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённой ФИО3 следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – вернуть по принадлежности ФИО2; фрагмент ковра, два ножа (два смыва), два полимерных пакета, галоши чёрного цвета, кофту спортивную серого цвета с капюшоном, брюки чёрного цвета, трико тёмно-синего цвета, брюки спортивные синего цвета, куртку камуфлированную, свитер чёрного цвета, кофту тёмно-синего цвета, жилет серого цвета, футболку серого цвета, два фрагмента ткани, марлевый тампон, спортивное трико чёрного цвета, кофту чёрного цвета, футболку синего цвета, куртку тёмно-синего цвета с надписью «РЖД», трико синего цвета, олимпийку, пару ботинок чёрного цвета – уничтожить; компакт-диск с детализацией телефонных соединений ФИО2 и компакт-диск с информацией, извлечённой из телефона ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Амурский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий Т.А. Студилко