ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А.,

с участием государственного обвинителя Семенихиной М.А., Кузиной Т.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Казбан М.О., действующего на основании ордера № от 27.08.2019г.,

при секретарях Сулеймановой А.С., Михальчук И.В., Мулловой Ю.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-140/19 в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

На основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области №-р от 01.10.2018, сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области с 01.10.2018 по 02.10.2018 проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, а именно места пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> генеральным подрядчиком строительства которого является ООО «Новый город». В ходе указанной проверки сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области 01.10.2018, в указанном выше месте, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов, то есть совершавший действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, который был доставлен в УВМ ГУ МВД России по Самарской области, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 112. 

02.10.2018, примерно в 15:00 часов, более точное время следствием не установлено, к заместителю начальника отдела – начальнику отделения (отделение по противодействию незаконной миграции) отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области майору полиции Свидетель №1, назначенному на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области № л/с от 11.07.2016, то есть, являющемуся должностным лицом, лицом, осуществляющим функции представителя власти, осуществляющим свои должностные обязанности, согласно должностному регламенту, утвержденному начальником УВМ ГУ МВД России по Самарской области, руководствующемуся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами МВД России, а также Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, на которого согласно п. 17 вышеуказанного должностного регламента возложены функции по организации, проведению и участию в контрольно-профилактических мероприятиях по выявлению административных правонарушений, а также при выявлении правонарушений составления протоколов об административных правонарушениях и обеспечению применения мер административного воздействия, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, находящемуся в служебном кабинете УВМ ГУ МВД России по Самарской области, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 112., обратился ФИО3 с просьбой не привлекать к административной ответственности ООО «Новый Город» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. 

При этом, в указанном выше месте в указанное выше время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - заместителю начальника отдела – начальнику отделения (отделение по противодействию незаконной миграции) отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области майору полиции Свидетель №1 за не привлечение к административной ответственности ООО «Новый Город» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, обратился к находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей Свидетель №1, с предложением совершить заведомо незаконное бездействие, а именно не привлекать к административной ответственности ООО «Новый Город», на что получил отказ. 

03.10.2018, примерно в 10:00 часов, более точное время следствием не установлено, в служебный кабинет Свидетель №1, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 112, вновь пришел ФИО3, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки Свидетель №1 в виде денег лично, в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, то есть, за не привлечение к административной ответственности ООО «Новый город» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которое является генеральным подрядчиком строительства объекта, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», на объекте которого выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов, то есть совершавший действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ., осознавая, что Свидетель №1 является должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, вновь обратился к нему с предложением совершить заведомо незаконное бездействие, а именно не привлекать к административной ответственности ООО «Новый Город». 

Далее, ФИО3, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий в виде подрыва авторитета государственных органов, дезорганизации работы сотрудников полиции по пресечению административных правонарушений, 03.10.2018, примерно в 10:00 часов, более точное время следствием не установлено, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», передал Свидетель №1, находящемуся в тот момент в служебном кабинете УВМ ГУ МВД России по Самарской области, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, д. 112, положив в лежащий на столе указанного служебного кабинета блокнот, денежные средства в сумме 30 000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки, за совершение им незаконного бездействия, а именно за не привлечение к административной ответственности ООО «Новый Город» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Однако по независящим от ФИО3 обстоятельствам его преступный умысел не был доведен до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г. Самаре в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично и показал, что он является директором ООО «КонМет-18», которое занимается строительством жилых и нежилых объектов. В октябре 2018 года ООО «Новый город» являлось генеральным подрядчиком, а ООО «Кон Мет-18», субподрятчиком на строительстве объектов в «Кошелев парке» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако договор субподряда между ними заключен не был. 01.10.2018 года, от начальника участка ООО «Новый город» Свидетель №9 он узнал, что в 

<

адрес> «Кошелев парк» сотрудниками УВМ был выявлен иностранный гражданин без патента на работу, в связи с чем Свидетель №9 попросил его приехать и разобраться в этой ситуации. В этот день он находился в г.Москва, поэтому попросил водителя ФИО7 съездить в «Кошелев парк» и выяснить ситуацию. ФИО7 сообщил ему номер телефона сотрудника УВМ по имени Павел, с которым он 02.10.2018 года созвонился и договорился о встрече в УВМ на ул.Фрунзе, д. 112, г.Самары. При встрече он пояснил Павлу, что у ООО «Кон Мет-18» нет договора на выполнение работ по этому объекту, выявленный иностранный гражданин в ООО «Кон Мет-18» не работает. Тогда Павел пояснил, что будет привлечено юридическое лицо ООО «Новый город» к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ к штрафу в размере от 250 000 до 500 000 рублей. Понимая, что в случае привлечения юридического лица ООО «Новый город» к административной ответственности к большому штрафу, для него (ФИО3) могут наступить неблагоприятные последствия в виде разрыва деловых отношений между ООО «Новый город» и ООО «КонМет-18», он с просил у Павла о возможности привлечения к административной ответственности его, как должностного лица, на что Павел сказал, что такие вопросы он не решает и проводил его в кабинет к заместителю начальника УВМ Свидетель №1 Он объяснил Свидетель №1 проблему и попросил привлечь к административной ответственности не юридическое лицо ООО «Новый город», а его (ФИО3), как должностное лицо. В этот день он еще два раза вызывался в кабинет к Свидетель №1, и каждый раз объяснял ему одну и ту же ситуацию. Из разговора он понял, что Свидетель №1 за решение его вопроса хочет получить денег. Свидетель №1 предложил ему листок бумаги, на котором он (ФИО3) написал цифру «30» и передал Свидетель №1, на что последний сказал, что такие вопросы решает его начальник и назначил следующую встречу на 03.10.2018 года. Для себя он решил, что не поедет на встречу, однако на следующий день ему позвонил Павел и сообщил, что его вопрос решен и попросил приехать, что он и сделал. Разговор с Свидетель №1 состоялся в его кабинете. Свидетель №1 сильно нервничал. Он еще раз пояснил свою просьбу и сделал вывод, что Свидетель №1 хочет получить от него деньги. Он знал, что дача взятки сотруднику полиции является преступлением. Не отрицает, что об этом его предупреждал и Свидетель №1 На столе, за которым он сидел, лежал ежедневник, в который он положил деньги в сумме 30 000 рублей, но ежедневник или деньги в руки Свидетель №1 он не давал. В это время в кабинет зашли сотрудники полиции, которые задержали его и изъяли денежные средства, ежедневник и видеозапись. Денежные средства он хотел передать Свидетель №1 за оплату штрафа по протоколу о привлечении его, как должностного лица ООО «КонМет-18» к административной ответственности вместо ООО «Новый город». Он передал 30 000 рублей, а не 25 000 рублей, так как знал, что необходимо платить еще государственную пошлину. Он считает, что Свидетель №1 и Павел своими действиями провоцировали его на дачу взятки, так как они заранее дали неверную информацию о том, что будут привлекать именно юридических лиц, для которых предусмотрены большие штрафы, при этом указали, что есть возможность привлечь должностных лиц, для которых суммы штрафа намного меньше. Он признает вину в том, что хотел передать денежные средства Свидетель №1, но денежные средства он хотел передать за привлечение именно его, как должностного лица к ответственности, а не ООО «Новый город». 

Между тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом 

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым, он состоит в должности заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области. В октябре 2018 года, на основании распоряжения начальника, сотрудниками УВМ была проведена проверка «Кошелев парк» на предмет пребывания на стройке иностранных граждан. В результате проверки были выявлены иностранные граждане, в дальнейшем привлеченные к административной ответственности и несколько организаций, наименование которых он не помнит. Впервые ФИО3 он увидел в отделе на ул. Фрунзе, д. 112 г.Самары, но о чем был разговор он не помнит. На второй встрече, которая состоялась в его рабочем кабинете, от ФИО3 ему поступило предложение «решить вопрос», чтобы не привлекали фирму, наименование которой он не помнит, к административной ответственности. Он почувствовал, что в предложении ФИО3 имеется коррупционное составляющее, о чем он доложил начальнику. Вторую встречу записывали сотрудники полиции в рамках проведения ОРМ. Перед встречей его кабинет осмотрели, составили соответствующие документы. На этой встрече ФИО3 просто намекал, никакой конкретики не было. Он его предупреждал об уголовной ответственности за дачу взятки, однако ФИО3 его не послушал и положил деньги в сумме 25-35 000 рублей в его паспорт, после чего в кабинет зашли сотрудники полиции. 

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии с согласия сторон, из которых следует, что 01.10.2018 была проведена проверка соблюдения обязательных требований миграционного законодательства РФ по адресу: Самарская область, Волжский район, жилая застройка в районе п.г.т. Стройкерамика, жилой комплекс «Кошелев парк», в ходе которой был выявлен иностранный граждан Республики Узбекистан – ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов. Опрошенный представитель генерального подрядчика ООО «Новый город» пояснил, что объектом строительства, на котором был задержан ФИО1 занимается ООО «КонМет-18». 02.10.2018 в ходе устной беседы с представителем ООО «КонМет-18» ФИО3 установлено, что ООО «Новый город» заключило с ООО «КонМет-18» договор на строительные работы на объекте строительства по вышеуказанному адресу. По устной договоренности с руководством ООО «Новый город» сотрудники ООО «КонМет-18» приступили к строительным работам по другому объекту ООО «Новый город». В ходе проведения выездной проверки, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Самарской области задержан наемный рабочий ФИО1, который нанят ООО «КонМет-18». Во избежание возможной конфликтной ситуации с представителями ООО «Новый город», ФИО3 изъявил намерение передать Свидетель №1 незаконные денежные вознаграждения в виде взятки за не составление административного протокола в отношении ООО «Новый город». Он неоднократно предупреждал ФИО3, что дача взятки должностному лицу при исполнении является уголовно наказуемым деянием. После этого, ФИО3 сказал ему, что приедет 03.10.2018. По данному факту он доложил руководству УВМ ГУ МВД России по Самарской области, а также сообщил в ОП №6 Управления МВД России по г. Самаре. 02.10.2018 в вечернее время к нему на работу приехал сотрудник полиции Свидетель №6, который предложил Свидетель №1 принять участие в проведении ОРМ «Наблюдение» в его кабинете в целях фиксации возможной противоправной деятельности ФИО3 Он согласился и подписал подготовленные сотрудником документы. 03.10.2018 утром, примерно в 08:30, Свидетель №6, двух представителей общественности, произвел осмотр кабинета и его личный досмотр на предмет отсутствия каких-либо денежных средств или иных ценностей перед разговором с ФИО3, о чем составил соответствующий акт. Примерно в 09:00 часов сотруднику полиции Свидетель №5 он выдал аудиозаписи переговоров с ФИО3, состоявшихся 02.10.2018, которые он записывал на свой мобильный телефон. Эти записи он скопировал на DVD-диск, который был упакован. Около 10:00 часов, к нему в кабинет зашел ФИО3 и стал предлагать незаконное денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за не составление административного протокола в отношении ООО «Новый город», на что он ему ответил в очередной раз, что дача взятки должностному лицу при исполнении является уголовно наказуемым деянием, на что ФИО3 сказал, что все понимает, но надо решить вопрос о не составлении административного протокола в отношении ООО «Новый город» и положил денежные средства в сумме 30 000 рублей в ежедневник. После этого в кабинет зашли сотрудники отделений ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес>, которым он выдал видеозапись разговора между ним и ФИО3 (том 1 л.д. 149-152)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, поясняя разницу в показаниях тем, что в настоящее время часть обстоятельств он уже забыл. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он состоит в должности старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области. 01.10.2018 года, на основании распоряжения от 01.10.2018г. сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области была проведена проверка соблюдения обязательных требований миграционного законодательства РФ в «КОШЕЛЕВ парк» в 

<

адрес>. В его задачу входило сбор первоначального материала. В результате проверки были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без соответствующих документов, которые были привлечены к административной ответственности. На стройке ему дали номер телефона, по которому он связался с руководителем организации ФИО3 и пригласил его для дачи объяснений и предоставления документов на ул. Фрунзе, 112. В управлении он разъяснил ФИО8, что он нарушил закон, тем, что допустил к работе иностранных граждан без патента. Об обстоятельствах дачи взятки он узнал позже. Каких-либо предложений ФИО8 о передаче денежных средств он не высказывал. 

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии с согласия сторон, из которых следует, что 02.10.2018 он находился на рабочем месте, в отдел пришел ФИО3, который спросил у него по поводу проведенной проверки по вышеуказанному адресу и с кем из вышестоящего руководства ему можно переговорить, в связи с чем он направил ФИО3 к заместителю начальника Свидетель №1 Что происходило далее ему не известно. (том 1 л.д.193-194)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и пояснил, что в тот день он приглашал ФИО5 не повесткой, а по телефону. 

-Показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что он является начальником участка в ООО «Новый город». ФИО3 ему известен как директор ООО «Конмет-18», которое является поставщиком и подрядчиком ООО «Новый город» на объектах по адресу: 

<

адрес>, где они выполняли чистовую отделку мест общего пользования. В октябре 2018 года на указанном объекте проводилась миграционная проверка, где сотрудниками задержано несколько иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без соответствующих документов. После этого искали те организации, чьими сотрудниками они являются, для предоставления документов. По результатам проверки ООО «Новый город» к административной ответственности не привлекалось, поскольку иностранные граждане из числа задержанных в ООО «Новый Город» не работали. Задерживались ли иностранные граждане, работавшие в ООО «КонМет-18», ему не известно. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, согласно которым, он состоит в должности о/у ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре. В октябре 2018 года по поручению своего начальника он проводил ОРМ «Наблюдение» по выявлению и пресечению противоправной деятельности ФИО3, склонявшего заместителя начальника УВМ Свидетель №1 к получению взятки. Он встретился с Свидетель №1 в его служебном кабинете на ул.Фрунзе, 112, где последний рассказал, что ФИО3 предложил ему решить вопрос по поводу не привлечения юридического или физического лица к административной ответственности за денежные средства в сумме до 50 000 рублей. ФИО3 пригласил своих работников, в какую-то крупную компанию, и в ходе проверки сотрудники ОВМ задержали этих работников, но об этом эта крупная компания не знала, поэтому в случае составления административного протокола на эту компанию, у ФИО8 были бы проблемы. Он предложил Свидетель №1 принять участие в ОРМ, на что он согласился и написал расписку. В день встречи с ФИО3, он осмотрел кабинет Свидетель №1 в присутствие понятых из числа охранников здания УВМ, о чем составил акт осмотра, в котором они расписались. В момент проведения ОРМ он, сотрудники Свидетель №5 и Свидетель №7, а также понятые, находились в соседнем кабинете и слушали разговор о том, как сотрудники ОВМ задержали работников, а ФИО3 пытался решить вопрос о не составлении административных протоколов на юридическое лицо. После завершения разговора, они услышали условный знак - стук в стенку, после чего они зашли в кабинет Свидетель №1 и задержали ФИО3 Провокационных предложений со стороны сотрудника Свидетель №1, он не слышал. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, согласно которым, он состоит в должности о/у ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре. В октябре 2018 года поступила информация, касаемо дачи взятки начальнику миграционной службы Свидетель №1 Он, совместно с сотрудником Свидетель №6 и Свидетель №7 встретились с Свидетель №1 на ул.Фрунзе, 112. Со слов Свидетель №1 им стало известно, что в ходе проведения сотрудниками УВМ выездной проверки в «Кошелев парк» были задержаны иностранные работники, в связи с чем ФИО3 обратился к Свидетель №1 с просьбой не составлять протокол о привлечении к административной ответственности на юридическое лицо. В присутствие представителей общественности он изъял запись разговора, которую Свидетель №1 сделал ранее на свой телефон, которую они послушали и составили стенограмму. У ФИО3 и Свидетель №1 была договоренность о встрече в первой половине следующего дня. Во время встречи они сидели в соседнем кабинете. У Свидетель №1 была камера, которую они установили в его кабинете. После условного сигнала - стука в стену, они зашли в кабинет и представились. На их вопросы ФИО31 ничего не пояснил. В ходе осмотра на столе в блокноте были обнаружены и изъяты деньги в сумме 30 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, о чем был составлен протокол. После этого Свидетель №1 предоставил им видеозапись встречи с ФИО3 Правомочен ли Свидетель №1, принимать решения о привлечении или не привлечении физических, юридических или иных лиц к административной ответственности, ему не известно. 

- Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, согласно которым, он состоит в должности о/у ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре. В октябре 2018 года по поручению начальника он, сотрудники Свидетель №5 и Свидетель №6 выезжали на место происшествия по адресу ул.Фрунзе, д.112. Свидетель №5 провел осмотр места происшествия, изъял у Свидетель №1 аудиозапись и составил стенограмму. Они с понятыми разместились в соседнем кабинете и ждали условного знака - стук в стену. После этого они зашли с понятыми в кабинет, где обнаружили ежедневник с денежными средствами в сумме 30 000 рублей достоинством 6 купюр по 5 000 рублей. Денежные средства, ежедневник и видеозапись, выданную Свидетель №1, они изъяли, о чем составлен протокол. На все вопросы ФИО3 отказался давать пояснения и также отказался подписывать протокол.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что он работает генеральным директором в ООО «Новый город». ФИО3 является директором ООО «Конмет-18». Между ООО «Новый город» и ООО «Конмет-18» заключены договоры поставки и строительно- монтажные работы. В октябре 2018 году были выявлены иностранные граждане, которые работали на стройке в «Кошелев парке» без разрешительной документации. После проверки были установлены две или три подрядные организации, названия которых он не помнит, к которой они принадлежали. Все подрядчики были оповещены об этом. ООО «Новый город» указанных иностранных граждан не привлекал. По результатам этой проверки юридическое лицо ООО «Новый город» к какой-либо ответственности не привлекалось. В тоже время привлечение юридического лица ООО «Новый город» к административной ответственности за привлечение иностранных граждан без разрешения могло повлиять на взаимоотношения между ООО «Новый город» и ООО «Конмет -18», в случае, если бы это доставило проблем ООО «Новый город» с органами власти. Тогда рассматривался вопрос о прекращении договорных отношений. Между тем постановление о привлечении к административной ответственности инженера ООО «Новый город» Свидетель №9 никаким образом не повлияло на отношения с ООО «Конмет-18». 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что в октябре 2018 года он работал охранником в управлении по вопросам миграции. Точное число он не помнит, утром он находился на посту. Сотрудники полиции пригласили его и другого напарника, фамилию не помнит, участвовать понятыми при проведении ОРМ. Они прошли в кабинет зам. начальника отдела миграционного контроля Свидетель №1 Там находился Свидетель №1, ФИО3 и двое сотрудников полиции, которые предъявили им деньги из ежедневника в сумме 30 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Об этом был составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО3 ничего не пояснял. До этого он участия в осмотре кабинета и досмотре Свидетель №1 не принимал. Он не помнит, выдавал ли Свидетель №1 аудио и видеозаписи.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии с согласия сторон, из которых следует, что 03.10.2018 года он находился на рабочем месте. Примерно в 08:30 часов по предложению оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, он и Свидетель №3 принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в качестве представителя общественности. В их присутствие сотрудниками полиции был осмотрен кабинет заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Свидетель №1, расположенный на цокольном этаже здания по адресу: 

<

адрес>, а затем произведен личный досмотр Свидетель №1, однако каких-либо денежных средств не обнаружено, о чем составлен акт, в котором они расписались. Затем в их присутствие был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1, с аудиозаписью разговора Свидетель №1 с ФИО3, которая была прослушана ими и скопирована на DVD-диск, о чем составлена стенограмма. После этого их пригласили в кабинет, где находился Свидетель №1 и ФИО3 и в ходе проведения осмотра места происшествия, на письменном столе был обнаружен ежедневник, в котором найдены 6 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, которые были изъяты и упакованы, о чем составлен протокол в котором все, за исключение ФИО3, расписались. После этого Свидетель №1 передал видеозапись разговора между ним и ФИО3, записанную на видеорегистратор и видеозапись осмотра места происшествия, скопированные на DVD-диск, который также был изъят и опечатан. (том 1 л.д. 157-160)

-Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности охранника, объектом охраны является дом № 112 по ул. Фрунзе в г. Самара. 03.10.2018 года он находился на рабочем месте. Примерно в 08:30 часов по предложению оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по г. Самаре Свидетель №6, он и Свидетель №4 принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в качестве представителя общественности. В их присутствие сотрудниками полиции был осмотрен кабинет заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Свидетель №1, расположенный на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, а затем произведен личный досмотр Свидетель №1, однако каких-либо денежных средств не обнаружено, о чем составлен акт, в котором они расписались. Затем в их присутствие был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №1, с аудиозаписью разговора Свидетель №1 с ФИО3, которая была прослушана ими и скопирована на DVD-диск, о чем составлена стенограмма. После этого их пригласили в кабинет, где находился Свидетель №1 и ФИО3 и в ходе проведения осмотра места происшествия, на письменном столе был обнаружен ежедневник, в котором найдены 6 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, которые были изъяты и упакованы, о чем составлен протокол в котором все, за исключение ФИО3, расписались. После этого Свидетель №1 передал видеозапись разговора между ним и ФИО3, записанную на видеорегистратор и видеозапись осмотра места происшествия, скопированные на DVD-диск, который также был изъят и опечатан. (том 1 л.д. 153-156)

Свидетель ФИО15 суду показала, что ФИО3 ее бывший супруг. От совместного брака у них имеется общий ребенок, которому 11 лет. Сейчас она поддерживает отношения с ФИО3, результатом чего является беременность 4 месяца. В период совместного проживания ФИО3 получил профессиональное заболевание – туберкулёз легких закрытой формы. После развода, он всегда помогал, не только ей и дочери алиментами, но и материально своим родителям. Характеризует с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра предмета от 03.10.2018 - кабинета заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Свидетель №1, расположенный на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, в ходе которого у Свидетель №1 были изъяты записи разговора между Свидетель №1 и ФИО3, записанные на Диктофон его сотовый телефон «Айфон 10», которые были записаны на DVD-RW и надлежащем образом опечатаны. (том 1 л.д. 8-11)

Протоколом осмотра предмета от 03.10.2018 - DVD-RW диска и прослушивания аудиозаписей «1» и «2», содержащих разговор между ФИО3 и Свидетель №1, состоявшийся 02.10.2018, в ходе которого ФИО3 склонял Свидетель №1 к коррупционному преступлению путем дачи взятки за не привлечение к административной ответственности ООО «Новый Город». (том 1 л.д. 12-18)

Протоколом осмотра предмета от 03.10.2018 - DVD-диска и просмотра видео файла «1» формата «mp4», содержащий разговор ФИО3 и Свидетель №1, произошедшего в кабинете последнего по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО3, несмотря на предупреждения об уголовной ответственности, склонял Свидетель №1 к коррупционному преступлению путем дачи взятки за не привлечение к административной ответственности ООО «Новый Город», а затем положил в лежащий на столе ежедневник 30 000 рублей в качестве взятки, после чего был задержан сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 26-31)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2018 - кабинета заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Свидетель №1, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, в ходе которого на столе в ежедневнике обнаружены 30 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей, которые были надлежащим образом упакованы. Кроме того, изъята видеозапись разговора между Свидетель №1 и ФИО3, записанная на видеорегистратор и скопированная на DVD-диск, а затем надлежащим образом упакована. (том 1 л.д. 19-23)

Протоколом осмотра предмета от 03.10.2018, - материалов ОРД, содержащих порядок проведения и результаты ОРМ «Наблюдение», их рассекречивание и передачу в следственный орган в отношении ФИО3, приобщённых к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 145-148)

Протоколом осмотра предмета 22.10.2018 - DVD-диска с видеозаписью разговора, состоявшегося 03.10.2018 между Свидетель №1 и ФИО3 в кабинете заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Свидетель №1 по адресу: 

<

...>» длительностью записи 14 минут 13 секунд, на которой в 00:11:27 ФИО3, взял со стола книгу черного цвета, сидя на стуле, убрал книгу под стол, которую в последующем в 00:11:30 открыл, после чего в закрытом виде положил указанную книгу на стол перед собой. Далее в 00:14:08 в кабинет вошел сотрудник полиции, который представился предъявил на обозрение свое служебное удостоверение.(том 1 л.д. 195-201)

Протоколом осмотра предметов от 22.10.2018 - DVD-диска с видеозаписью осмотра места происшествия от 03.10.2018 в кабинете заместителя начальника отдела иммиграционного контроля по адресу: 

<

...>», содержащейся на двух видеофайлах под названием «ОМП 1», «ОМП 2», отражающие ход осмотра кабинета Свидетель №1 и изъятия ежедневника и денежных средств в сумме 30 000 рублей. (том 1 л.д.202-209)

Протоколом осмотра предметов от 22.10.2018 - ежедневника, и денежных средств в размере 30 000 рублей, изъятых в ходе ОМП 03.10.2018 по адресу: 

<

адрес>» (том 1 л.д 210-216).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.10.2018 - денежных средств в сумме 30 000 рублей, двух ДВД дисков, Ежедневника черного цвета, Результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 217-218).

Протоколом осмотра предметов от 29.10.2018 - детализации телефонных соединений за период с 03.10.2018 по 02.10.2018 номера +№, из которой установлено, что 02.10.2019 ФИО3, в пользовании которого находится абонентский номер +№, неоднократно осуществлял звонки Свидетель №2, в пользовании которого находится абонентский номер 

<

***>. Свидетель №2 же, 03.10.2019 в 08:18:08 осуществил телефонный звонок ФИО3 однократно. (том 1 л.д. 233-238)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.10.2018, согласно которому признается вещественным доказательством и приобщается к материалам уголовного дела вышеуказанная детализация телефонных соединений (том 1 л.д. 239)

Протоколом осмотра следующих документов и предметов: 

1. Договора поставки и монтажа № от 20.10.2018 между ООО «Конмет-18» и покупателем ООО «Новый город». 

2. Договора подряда № от 08.10.2018, между ООО «Конмет-18» и покупателем ООО «Новый город» Субподрядчиком по данному договору является ООО «Конмет-18», генеральным подрядчиком - ООО «Новый город», предмет договора следующий: субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте: «Кошелев-проект». Пятиэтажные жилые дома, А-31, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> работы по внутренней отделки 

<

адрес>. И иные договоры подряда не имеющие значения для данного уголовного дела. (том 2 л.д. 98-101)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.02.2019, согласно которому признается вещественным доказательством договор подряда № от 08.10.2018, выполненный на 25 листах формата А 4, который хранится в материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 102)

Протокол осмотра предметов от 16.04.2019 - ноутбука чёрного цвета марки “Asus”, доказательственного значения для уголовного дела не имеет. (том 3 л.д. 1-4)

Заключением эксперта №э от 17.04.2019, согласно которому на диске DVD-R файлы с наименованиями: «ОМП 1.mov» и «ОМП 2.mov» не могут являться оригиналами, исходя из текста протокола осмотра места происшествия, согласно которому: «видеозаписи с использованием персонального компьютера скопированы на ДВД-диск, то есть указанные видеозаписи являются копиями. (том 2 л.д. 148-150)

Заключением эксперта №№ от 10.06.2019, которым установлено дословное содержание разговоров фонограмм, содержащихся в файлах 1.мр3»‚ «2.мр3»‚ расположенных, на DVD-RW диске, на которых имеется голос и речь подозреваемого ФИО3 (том 2 л.д. 160-193)

Заключением эксперта № от 24.05.2019, согласно которому произведено раскадрирование файлов на диске DVD-R, а именно видеозаписей с наименованием: «ОМП 1.mov» в количестве 270 кадров. В предоставленной видеограмме «ОМП 1.mov» признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа видеоизображения не выявлено(том 3 л.д. 19-21)

Выпиской из приказа ГУ МВД России по Самарской области № л/с от 11.07.2016, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по противодействию незаконной миграции) отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области. (том 1 л.д. 46)

Копией должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела – начальника отделения по противодействию незаконной миграции отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области Свидетель №1, согласно которой, в обязанности которого в том числе входит организация, проведение и участие в контрольно-профилактических мероприятиях по выявлению административных правонарушений. По выявленным правонарушениям заместитель начальника отдела обязан составлять протоколы об административных правонарушениях и обеспечивает применение мер административного воздействия. (том 1 л.д. 47-51)

Копией распоряжения №р от 01.10.2018, согласно которой начальник УВМ ГУ МВД России по Самарской области майор полиции ФИО16 постановил провести проверку места пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: 

<

адрес>, жилая застройка в районе пгт Стройкерамика, жилой комплекс «Кошелев парк». Назначить лицом уполномоченным на проведения проверки в том числе заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 Срок проведения проверки с 01.10.2018 по 07.10.2018 (том 1 л.д. 52-56)

Копией акта проверки структурным подразделением ГУ МВД России по Самарской области юридического лица №р от 01.10.2018, согласно которому в том числе заместителем начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Свидетель №1 проведена проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, жилая застройка в районе 

<

адрес>, жилой комплекс «Кошелев парк», в ходе которой установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Узбекистана, который осуществлял работы в 

<

адрес> 31 очереди без соответствующего патента на работу на территории Самарской области.(том 1 л.д. 52-56)

Копией протокола об административном правонарушении № № от 01.10.2018, согласно которому, установлено что ФИО1 нарушил режим пребывания в РФ, выразившейся в осуществлении трудовой деятельности без соответствующего патента на работу на территории Российской Федерации. В отношении нее составлен протокол по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. (том 1 л.д. 103)

Копией постановления об административном правонарушении от 26.02.2019, согласно которому, главный инженер ООО «Новый город» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в привлечении к трудовой деятельности в Российской федерации на объекте по адресу: 

<

адрес>, пгт Стройкерамика, ЖК «Кошелев-проект», 

<

адрес> 

<

адрес> иностранного лица без патента на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области – ФИО17, и подвергнут административному штрафу в размере 25 000 рублей (том 2 л.д. 209-210).

В судебном заседании по ходатайству защиты было исследовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «Новый город», из которого усматривается, что Определением от 02.10.2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Новый город», однако итоговое процессуальное решение в отношении ООО «Новый город» в деле отсутствует.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО3 о склонении к даче взятки сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Самарской области Свидетель №1 и Свидетель №2, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как показаниями предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, отрицавших данное обстоятельство, так и содержанием аудио-видеозаписей разговоров, состоявшихся 02 и ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО3, в которых отсутствуют какие-либо провокационные действия со стороны Свидетель №1, направленные на склонение ФИО3 к совершению преступления. 

Версия подсудимого о том, что денежные средства в сумме 30 000 рублей он хотел передать Свидетель №1 за оплату штрафа по протоколу о привлечении его, как должностного лица ООО «КонМет-18» к административной ответственности вместо ООО «Новый город», судом оценивается критически, как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку анализ стенограммы разговоров, состоявшихся 02 и ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО3, однозначно свидетельствует о намерении ФИО3 «решить» вопрос о непривлечении руководства ООО «Новый город» к административной ответственности незаконным способом, в том числе, путем подмены процессуальных документов (опроса иностранного гражданина, протокола об административном правонарушении) за незаконное денежное вознаграждение, дословно (где «Я» - это ФИО3, «Г» -Свидетель №1):

Я: ФИО6, а нельзя просто взять и с меня штраф, как говорить и все.

Г: Как штраф взять?

Я: Ну просто.

Г: Ты хочешь, чтобы я, ну, взял денег? Я просто не понимаю, говори как есть.

Я: Ну вот как есть, штраф.

Г: А сколько? Двести тысяч?

Я: Нет, вы что, мы маленькая достаточно фирма. Не больше ста, у нас объем. Я знаю что дальше, его депортируют, «пофигу».

Г: То есть ты мне предлагаешь.

Я: Переписать там опрос. Ну я не знаю что

Г: Я просто не понимаю тебя до конца.

Я: Вот… Ну, вы правильно поймите…

Г: Я просто знаешь, что думаю: это вообще-то преступление самое настоящее

Я: Блин, я знаю, поэтому мне как бы … стремно…можно сказать так.

Г: Присаживайся. Вот здесь. Новый город, понимаешь? Т ы здесь, никак не прослеживаешься.

Я: Я понимаю.

Г: Ты не хочешь с ними отношения портить.

Я: Да. Ну, я же все объяснил.

Г: Конкретно, ты что хочешь мне предложить?

Я: Ну…

Г: Листочек вам дать?

Я: Дайте.

Г: Держи.

Я: Блин, не пишет.

Г: Да что же такое. Мне нужно значит будет, в любом случае, этот вопрос нужно до утра оставлять, с руководством переговорить, да. И принять решение.

Я: Ну это как вам удобней и видней.

Стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ:

Я: ФИО6, можно сделать чтобы.. Я готов.

Г: Как?

Я: Не могу сказать.

Г: Ты понимаешь, что я сотрудник полиции

Я: Блин, я боюсь не меньше вашего, потому что, что…

Г: ты совершаешь противоправные действия, ты понимаешь

Я: Да

Г: Потому что, если кто-то узнает об этом… сам понимаешь… тебе будет п..ц, это очень опасно.

Я: Нет, я, вам говорю, реально, что это… я понимаю ответственность за дау, как говорится. Если есть такая возможность, сделайте мне… вы можете…

Таким образом, указанная ФИО3 на листе бумаги цифра «30», обозначала именно размер незаконного денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, которую ФИО3 планировал передать Свидетель №1, а не сумму административного штрафа. 

Суд считает, что умысел на дачу взятки должностному лицу возник у ФИО3 независимо от действий сотрудника полиции Свидетель №1, который в ходе разговора неоднократно предупреждал ФИО3 о незаконности его коррупционных действий, однако ФИО3 от задуманного не отказался, и, несмотря на имеющуюся возможность, прибыл ДД.ММ.ГГГГ на встречу в УВМ ГУ МВД России по Самарской. При этом ФИО3 осознавал, что его действия носят незаконный, преступный характер, о чем сам пояснил в судебном заседании, так как ранее работал в правоохранительных органах. 

Обстоятельства встреч, содержание разговоров, состоявшихся 02 и 03.10.2018 года между Свидетель №1 и ФИО3, последним не оспаривались, были надлежащим образом зафиксированы сотрудниками полиции в рамках ОРМ «Наблюдение», проведенного с соблюдением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-144 «Об оперативно розыскной деятельности» и подтверждаются показаниями сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО18, представителей общественности Свидетель №4, Свидетель №3, как в суде, так и на предварительном следствии, оснований не доверять которым, у суда не имеется, а также заключениями судебных экспертиз. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Однако с указанной квалификацией суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.п. 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", Получение и дача взятки, в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей. В случае, если должностное лицо, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291. Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что, будучи неоднократно предупрежденным о незаконности своих коррупционных действий, подсудимый ФИО3 положил взятку в сумме 30 000 рублей в ежедневник и оставил его на столе, после чего в кабинет зашли сотрудники полиции и изъяли их, то есть денежные средства лично не были приняты Свидетель №1 по независящим от ФИО3 обстоятельствам по причине отказа Свидетель №1 от получения взятки и пресечения его действий сотрудниками полиции. 

В то же время, из исследованных судом вышеуказанных доказательств, усматривается, что ФИО3 пытался дать взятку Свидетель №1 за не привлечение к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ не руководство, а непосредственно юридическое лицо ООО «Новый Город», в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО3 ссылку на «руководство». 

Квалифицирующий признак дачи взятки «за совершение заведомо незаконного бездействия» нашел свое подтверждение 

По смыслу закона, под незаконным бездействием следует понимать поведение, заключающееся в не совершении лицом того действия, которое оно должно было или могло выполнить.

Судом установлено, что ФИО3 пытался лично незаконно передать заместителю начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за не привлечение к административной ответственности ООО «Новый Город» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Новый город» и пояснений самого ФИО3 следует, что иностранный гражданин ФИО19 был привлечен к трудовой деятельности в Российской федерации на объекте по вышеуказанному адресу без патента на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес> главным инженером ООО «Новый город» ФИО2, который постановлением от 26.02.2019 года № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 25 000 рублей (том 2 л.д. 209-210).

Таким образом, иностранный гражданин ФИО19 трудовую деятельность в ООО «Конмет18» не осуществлял, в связи с чем оснований для привлечения ФИО3, как должностного лица – директора ООО «Конмет18» к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ, у должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Самарской области не имелось, о чем Свидетель №1 неоднократно предупреждал в разговоре ФИО3 Следовательно, ФИО3 пытался дать взятку за совершение заведомо незаконного бездействия за не привлечение к административной ответственности ООО «Новый Город» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за невыполнение юридически обязательных и объективно необходимых действий, в его пользу. 

Мотивом для дачи ФИО3 взятки явилось желание не наступления нежелательных для него последствий, в виде разрыва договорных отношений между ООО «Конмет18» и ООО «Новый город», в случае привлечения ООО «Новый город» к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного штрафа.

ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, в сумме 30 000 рублей, что согласно примечаниям 1 к ст. 290 УК РФ, относится к значительному размеру, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО3 ранее не судим /т.1, л.д. 177/, совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, трудоустроен директором ООО «КонМет-18», по месту жительства и работы характеризуется положительно /т.1 л.д. 179/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит /т.1 л.д. 174, 176/.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, признает наличие на иждивении малолетней дочери ФИО31 Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие на иждивении бывшей супруги ФИО15, находящейся в состоянии беременности и пенсионеров родителей подсудимого, а также наличие хронического заболевания - туберкулез. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Согласно положениям вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п..

При назначении вида и размера наказания суд учитывает высокий уровень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, коррупционной направленности и степень реализации преступных намерений, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, не усматривая оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, не будет достаточным для исправления подсудимого, отвечать целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение этих целей возможно применением к назначенному ФИО3 к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, то есть условно, полагая, возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с установлением периода испытательного срока, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и вменения дополнительных обязанностей, позволяющих осуществлять надлежащий контроль за поведением условно - осужденному специализированным государственным органом. 

Наказание в виде реального лишения свободы, о котором просил государственный обвинитель, при наличии совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, беременную супругу, пенсионеров родителей, то есть обстоятельств свидетельствующих об исправлении подсудимого, а также размера незаконного денежного вознаграждения, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого и отрицательно повлияет на условия его жизни и жизни его семьи.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, в отношении ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень реализации, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3

Поскольку совершенное подсудимым преступление не связано с замещением им какой-либо должности или деятельностью, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В то же время, с учетом материального положения ФИО3, который трудоустроен директором ООО «КонМет18», то есть имеет постоянный заработок, и его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд считает необходимым назначить ФИО3 также дополнительное наказание в виде штрафа в размере, исчисляемом исходя из 10 кратной стоимости предмета взятки.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ. 

Денежные средства в сумме 30 000 рублей – 6 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, с серийными номерами: №, которые переданы на ответственное хранение в ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре. и признанные по делу вещественными доказательствами, в силу положений ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом, исчисляемом исходя из 10 кратной стоимости предмета взятки, в размере 300 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. 

В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации. 

Избрать ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Арест наложенный 16.05.2019 и 17.05.2019 на имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также автомобиль марки «Тойота Ланд Крузер 150 Прадо», 2012 года выпуска, № двигателя №, № рамы №, регистрационный знак № – сохранить до исполнения приговора в части погашения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Денежные средства в сумме 30 000 рублей – 6 купюр достоинством 5 000 рублей каждая, с серийными номерами: №, которые переданы на ответственное хранение в ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре. и признанные по делу вещественными доказательствами, в силу положений ст.104.1 УК РФ, обратить безвозмездно в собственность государства. 

Вещественные доказательства: 1) ДВД диск, серийный №, 3) ДВД диск, серийный №, 4) Ежедневник черного цвета с узорами 5) Результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: распоряжение У МВД РФ по городу Самара от 03.10.2018; протокол осмотра места происшествия от 03.10.2018; протокол осмотра предметов от 03.10.2018 с приложением ДВД диска, на котором имеются два аудио файла формата «мр3»; протокол осмотра предметов от 03.10.2018, с приложением ДВД диска, с видеофайлом‚ на котором запечатлен разговор между ФИО3 и Свидетель №1; протокол осмотра места происшествия от 03.10.2018; светокопия денежных купюр; опрос ФИО3 от 03.10.2018; опрос Свидетель №1 от 03.10.2018; объяснения Свидетель №4 от 03.10.2018; объяснения Свидетель №3 от 03.10.2018; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре Свидетель №6, где он просит разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес>; рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре Свидетель №6, о проведении ОРМ «Наблюдение»; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; заявление Свидетель №1; подписка Свидетель №3; подписка Свидетель №4; акт осмотра кабинета заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу. 

<

адрес>; акт личного досмотра Свидетель №1‚В.‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 6) договор подряда № от 08.10.2018, 7) объяснение от ФИО4, 9) Детализация телефонных соединений за период с 02.10.2018 по ДД.ММ.ГГГГ номера +№, принадлежащего ФИО3 на 4-х листах, - хранить при уголовном деле.

Ноутбук чёрного цвета марки “Asus”, модель № – вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Дерунов