Дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Шариповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Рейн Л.В., представителя истца ФИО1, гражданское дело по иску прокурора города Коркино Челябинской области в лице Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Челябинской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Коркино Челябинской области в лице Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Челябинской области обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обосновании требований на то, что постановлением Коркинского городского суда от 10 мая 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При рассмотрении дела установлено, что ответчик, являясь должностным лицом ООО «

<

данные изъяты> 1», ответственным за финансово-хозяйственную деятельность в период с 24 февраля 2011 по 31 декабря 2013 годы умышленно уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость организации на сумму 9 978 136 рублей, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации. ООО «

<

данные изъяты> 1» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму причиненного материального ущерба в размере 12 269 199 рублей 17 копеек, а именно налога на добавленную стоимость в размере 9 978 136 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 291 063 рубля 17 копеек.

Прокурор Рейн Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора г. Коркино, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «

<

данные изъяты> 1» П. А.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Решением Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Челябинской области от 01 марта 2016 года НОМЕР (период налоговой проверки с 24 февраля 2011 по 31 декабря 2013 по всем налогам; с 24 февраля 2011 по 16 ноября 2014 года по налогу на доходы физических лиц, исчисляемому и перечисляемому налоговым агентом) ООО «

<

данные изъяты> 1» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанное решение Налогового органа было обжаловано ООО «

<

данные изъяты> 1».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области НОМЕР от 10 июня 2016 года апелляционная жалоба ООО «

<

данные изъяты> 1» оставлена без удовлетворения, Решение Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Челябинской области от 01 марта 2016 года НОМЕР утверждено.

Постановлением Коркинского городского суда от 10 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 20-21).

В соответствии с решением от 15 февраля 2011 года об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> 1» с 01 марта 2011 года директором ООО «

<

данные изъяты> 1» назначен ФИО2

В период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2013 года ООО «

<

данные изъяты> 1» не был исчислен подлежащий к уплате в бюджет НДС на общую сумму 9 978 136 рублей.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Частью первой статьи 199.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 г. N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Очевидно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П указал, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2017 года ООО 

<

данные изъяты> 1» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство до 07 сентября 2017 года. Определением Арбитражного суда от 07 ноября 2017 года срок конкурсного производства продлен до 23 октября 2018 года.

В рамках конкурсного производства (в том числе в период рассмотрения настоящего спора) на счет должника поступили денежные средства (дебиторская задолженность) в размере 925, 38918 руб.

Из показаний конкурсного управляющего П. А.С., данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время принимаются меры для установления иных источников задолженности перед ООО «

<

данные изъяты> 1».

Более того, из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсным управляющим в Арбитражный суд поданы исковые заявления об оспаривании действий должника, связанных с отчуждением имущества - двух автомобилей: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, исковые заявления приняты судом к производству и до настоящего времени не рассмотрены.

Кроме того, в рамках конкурсного производства производится реализация имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> 1» -погрузчика.

Таким образом, поскольку организация не ликвидирована, ведется конкурсное управление, сохраняется возможность предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, то оснований для взыскания указанной недоимки с физического лица-ответчика ФИО2 в настоящее время не имеется.

При этом налоговый орган не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику ФИО2 после исчерпания предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, то есть когда взыскание с организации налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства будет невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Коркино Челябинской области в лице Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Челябинской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.Б. Губка