Дело (УИД) № 63RS0030-01-2022-002071-32

Производство № 2-3482/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, 

представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЮТ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ... г. с ответчиком заключен договор купли-продажи № ... на приобретение комплекта мебели шкафы-купе, а также договор на оказание услуг по сборке и установке приобретенного товара № ....

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составила 334846 руб., оплата товара производилась в следующем порядке: денежные средства в размере 107726 руб. необходимо было внести в течение 5 календарных дней. Окончательный расчет в сумме 214823,16 руб. производился посредством заемных денежных средств, путем перечисления банком указанной суммы на расчетный счет продавца. В связи с уточненным расчетом стоимости товара ... г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым окончательная стоимость составила 359414 руб. Во исполнение условий договора, истцом был внесен предварительный платеж, оставшиеся денежные средства, поступили на счет ответчика в срок, установленный договором. Срок передачи товара установленный п. 3.1 договора составляет 14 календарных дней. Датой начала исчисления срока с ... товар в соответствии с договором был доставлен. После установки шкафов выяснилось, что размеры одного из шкафов не соответствуют размерам, указанным в спецификации. Ответчиком были причинены повреждения имуществу истца в квартире (сколы обналички дверей), что было указано в претензии, направленной в адрес ответчика ... г. На претензию о снижении покупной цены и компенсации путем выплаты неустойки истец получила отказ. Ответчик принял на себя обязательства безвозмездно устранить недостатки. ... ответчиком были произведены работы по устранению недостатков, которые были выявлены и указаны в претензии. После выполнения работ, выяснилось, что средняя дверь, отличалась от дверей по проекту на 12 см. В ходе эксплуатации выяснилось, что в связи с отхождением от проектных размеров, которые не были согласованы и оговорены продавцом, эксплуатация шкафа по тем свойствам, которые были предусмотрены, невозможна. По причине внесения изменений в проектную документацию без согласования с истцом, в связи с невозможностью использовать приобретенный шкаф, ... г. в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия, на которую был дан ответ, но ответчик проигнорировал требование относительно невозможности использования товара. 

С учетом уточнения иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в мебели в 20-тидневный срок; взыскать в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 359414 рублей; взыскать уплаченные банковские проценты в размере 13584,24 рубля; ущерб причиненный имуществу в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи, в размере 40000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 263999,12 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просила удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений. Документов, подтверждающих убытки в размере 15000 рублей у истца нет.

Ответчик – представитель ООО «УЮТ» в судебном заседании требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснила, что ответчик готов безвозмездно устранить недостатки, уже согласован проект шкафа. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Во взыскании процентов просит отказать, т.к. истец шкафом пользовалась все это время. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, сумма расходов на оплату услуг представителя завешена.

Представитель третьего лица ООО «Мебедьная фабрика «Мария» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № ... на приобретение комплекта мебели шкафы-купе, а также договор на оказание услуг по сборке и установке приобретенного товара № .... 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составила 334846 рублей. 

... г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым окончательная стоимость составила 359414 руб. 

Во исполнение условий договора, истцом был внесен предварительный платеж, оставшиеся денежные средства поступили на счет ответчика в срок, установленный договором. 

Срок передачи товара установленный п 3.1 договора составляет 14 календарных дней. Датой начала исчисления срока с ... г. 

... товар в соответствии с договором был доставлен по адресу истца: ....

В ходе установки шкафов выяснилось, что размеры одного из шкафов не соответствуют размерам, указанным в спецификации.

Кроме того, ответчиком были причинены повреждения имуществу истца в квартире (сколы обналички дверей), что было указано в претензии, направленной в адрес ответчика ... г. 

На претензию о снижении покупной цены и компенсации путем выплаты неустойки истец получила отказ. Ответчик принял на себя обязательства безвозмездно устранить недостатки. 

... г. ответчиком были произведены работы по устранению недостатков, которые были выявлены и указаны истцом в претензии. 

После выполнения работ установлено, что средняя дверь, отличалась от дверей по проекту на 12 см. 

В ходе эксплуатации выяснилось, что в связи с отхождением от проектных размеров, которые не были согласованы и оговорены продавцом, эксплуатация шкафа по тем свойствам, которые были предусмотрены договров. 

... г. в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия. 

Требования о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время между истцом и ответчиком согласован дизайн-проект. Ответчик готов безвозмездно устранить недостатки товара.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Исходя из установленных обстоятельств, позиции ответчика, который требования в части безвозмездного устранения недостатка признает, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков.

Истец уточнила требования, просит безвозмездно устранить недостатки в мебели в 20-тидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, законодателем четко установлен срок, который отводится на безвозмездное устранение недостатка продавцом. Иных норм, регулирующих специальные сроки для совершения указанных действий, законодательством не предусмотрено.

Как указывает истец в иске, ответчиком были причинены повреждения имуществу истца в квартире (сколы обналички дверей), что было указано в претензии, направленной в адрес ответчика 25.10.2021 г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный имуществу в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.12 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства причинения ей ущерба в размере 15000 рублей. Представитель истца пояснила, что такие доказательства отсутствуют.

В связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, нормой данной статьи указаны к возмещению проценты и иные платежи (например, комиссии).

Оценивая требования истца в части взыскания расходов по уплате процентов по кредиту, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 13 584,24 рубля.

Согласно выписке АО «Альфа Банк», сумма выплаченных процентов составляет 20822,59 рублей.

Однако, истцом сумма требований в виде процентов не увеличена, в связи с чем, судом рассматривается заявленное в иске требование о взыскании процентов в размере 13 584,24 рубля.

Проценты, оплаченные истцом, суд относит к убыткам, которые были понесены истцом в связи с невозможностью полноценной эксплуатации товара без устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде процентов по кредиту в размере 13 584,24 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан выплатить истцу неустойку за отказ удовлетворить законные требования в добровольном порядке в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за неисполнение требований истца составляет 3594,14 рубля за каждый день просрочки (1 % от 359414 рублей), исчисляется с ... г. (со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии) по дату вынесения решения суда, и составляет не более 100 % стоимости товара.

По данному делу истцом рассчитана сумма неустойки, которую истец добровольно снизил до общей цены заказа – 359414 рублей.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО", положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 170 000 рублей. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует признакам соразмерности и справедливости, т.к. со стороны ответчика допущена длительная просрочка исполнения требования потребителя – более двух лет.

Также, определяя данный размер неустойки, суд учитывает недопустимость обогащения истца за счет значительных штрафных санкций.

Согласно ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Продажей некачественного товара продавец причинил истцу убытки, выразившиеся в дополнительных тратах, связанных с уплатой банковских процентов и ущерба причиненного имуществу.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992, № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия поставки некачественного товара, тот факт, что в течение двух с лишним лет истец пользуется товаром с недостатками, суд считает необходимым взыскать с ООО «УЮТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 юридических услуг представителя в общем размере 40 000 рублей: договор от ... на предоставление юридических услуг и чек на сумму 40000 рублей. 

Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 27 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «УЮТ» сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик, в лице представителя, просит суд о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что есть основания для снижения судом суммы штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Сумма штрафа составляет (170000 руб. (неустойка) + 13 584,24 руб. (проценты), + 10000 руб. (моральный вред) = 193584,24 рублей / 2 = 96792,12 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5171,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» безвозмездно устранить недостатки в товаре комплекта товара-мебели шкафа-купе № ... в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «УЮТ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспортные данные ...) неустойку в размере 170 000 руб., проценты по кредиту в сумме 13 584,24 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на услуги представителя в размере 27 000 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «УЮТ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5171,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 года.

Судья Е.П. Тютина