Судья Шустова Д.Н. 7р-347/2017 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 02 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

члена единой комиссии Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

...> 

<

...> 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 № 02-11/275-17 от 20 июля 2017 года член единой комиссии Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ – РО ФСС РФ по Республике Марий Эл) ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 года постановление должностного лица антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. ФИО2 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, считая необоснованным вывод о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, дело направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение. 

На рассмотрение жалобы представитель антимонопольного органа не явился, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Выслушав объяснения ФИО2, просившей отказать в удовлетворении жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении 

<

№>, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, исходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из указанных в данном пункте документов.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> и.о. заместителя управляющего ГУ – РО ФСС РФ по Республике Марий Эл утверждена документация об электронном аукционе 

<

№> на поставку 

<

...>.

<

дата> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона 

<

№>. Начальная (максимальная) цена контракта – 

<

...>.

В пункте 20 раздела I.3 информационной карты аукционной документации заказчиком установлены требования к составу второй части заявки, аналогичные пункту 3 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 

<

№> от 

<

дата> в проводимом электронном аукционе принял участие и представил ценовое предложение участник закупки с порядковым номером 2 (ООО «

<

...>»; 

<

...>), заявка данного участника закупки была признана единой комиссией заказчика соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Вместе с тем вторая часть заявки на участие в электронном аукционе участника закупки под номером 2 с представленной декларацией о том, что товар произведен на территории Российской Федерации, не содержит документы, указанные в пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, исходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с приказом и.о. управляющего ГУ – РО ФСС РФ по Республике Марий Эл 

<

...> от 

<

дата> ФИО2 включена в состав единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 

<

№> от 

<

дата> ФИО2, являясь членом единой комиссии, присутствовала на заседании комиссии и приняла решение о соответствии требованиям аукционной документации заявки участника закупки под номером 2 (ООО «

<

...>»).

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела.

Должностное лицо антимонопольного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, выразившегося в неправомерном признании заявки участника аукциона ООО «Тифлотек» соответствующей требованиям аукционной документации, по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО2 согласился с выводом должностного лица административного органа о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вместе с тем усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя.

Оснований не соглашаться с данным выводом, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Судьей городского суда правильно принято во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях должностного лица не установлено. 

<

дата> единой комиссией заказчика было исполнено предписание административного органа об отмене всех протоколов, контракт был заключен с другим участником.

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено. Жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова