К делу №а-1229/2024

УИД 01RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании решения незаконным, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным иском, в котором просила признать незаконным решение администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав следующее.

Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО « 

<

адрес>» с заявлением о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка в аренду.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в удовлетворении заявления. В качестве основания отказа было указано, что согласно представленным схемам расположения земельных участков, сведений ЕГРН и сведений из поконтурной ведомости земельных угодий колхоза «Верный путь», содержащихся в государственном фонде данных Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, есть основания считать, что формируемый земельный участок расположен в границах бывшего колхоза « Верный путь», то есть является общей долевой собственностью указанного сельхозпредприятия.

Решением Майкопского районного суда по делу №а-638/2024 названный отказ был признан незаконным. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация повторно отказала в удовлетворении заявления почти дословно повторив ранее признанный судом незаконным отказ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ она считает незаконным, поскольку оно не соответствует закону, не соответствует административному регламенту, регулирующему спорные отношения, и довод ответчика о нахождении испрашиваемых земель в долевой собственности граждан не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в качестве обоснования принятого решения ответчик сослался на пп.1п.8 ст.39.15 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ. 

Между тем, ни одного из указанных в п.16 ст.11.10 ЗК РФ оснований для отказа в утверждении схемы расположения в данном случае, как она полагает, нет.

Ч.8 ст.39.15 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе, который не подлежит расширительному толкованию. 

На территории 

<

адрес> спорные правоотношения регулируются административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», утвержденным постановлением администрации МО 

«

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №н. При этом, регламент не предусматривает ни одной административной процедуры, предусматривающей получение неких сведений из «государственного фонда данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>». 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа ( приостановления) в предоставлении муниципальной услуги установлен разделом 2.8 указанного административного регламента. Однако ни одного из указанных в нем оснований в данном случае также не имеется, указание на какое-либо конкретное основание оспариваемые решения также не содержат.

Содержащееся в оспариваемом отказе утверждение о нахождении испрашиваемых земель в общей долевой собственности членов колхоза 

«Верный путь» не подтверждается какими-либо относимымим и допустимыми доказательствами.

Также согласно решению исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено «… с согласия землепользователей закрепить за сельскими и поселковыми советами народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земель из хозяйств области и предоставление их в ведение сельских и поселковых Советов».

Таким образом, не все земли бывшего колхоза были предоставлены в коллективную долевую собственность бывших работников колхоза, существенная часть этих земель была изъята до проведения земельной реформы, часть земель была передана в фонд перераспределения, часть впоследствии стала землями лесного фонда, а часть – землями населенного пункта.

При таких обстоятельствах, как она считает, правовых оснований для принятия оспариваемого решения не имелось и оно не соответствует нормам действующего законодательства. Приведенные в решении основания отказа в предоставлении земельного участка носят предположительный характер и доказательно не подтверждены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика – Администрации МО 

«

<

адрес>» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения требований.

Представители заинтересованных лиц – Администрации МО «Абадзехское сельское поселение» и Управления Росреестра по РА в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования «

<

адрес>» с заявлением о предварительном согласовании в предоставлении земельного участка в аренду.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик отказал в удовлетворении заявления. 

В качестве основания отказа указано, что согласно представленной схеме расположения земельного участка, сведений ЕГРН, сведений из поконтурной ведомости земельных угодий колхоза «Верный путь» содержащихся в государственном фонде данных Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии есть основания считать, что формируемый земельный участок расположен в границах бывшего колхоза «Верный путь», то есть является общей долевой собственностью членов указанного сельхозпредприятия.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка приведен в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик сослался на пп. 1 п. 8 ст. 38.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. Подготовка указанной схемы обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления (п. 3 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). Схема утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено названным кодексом (п. 13 указанной статьи).

Пункт 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Между тем, оспариваемый отказ не содержит ни одного основания для отказа, указанного в 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка.

На территории 

<

адрес> спорные правоотношения регулируются административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Вместе с тем, административный регламент не предусматривает административной процедуры, предусматривающей получение сведений из «государственного фонда данных управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>», но в оспариваемом отказе от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик ссылается на поконтурную ведомость земельных угодий колхоза «Верный путь», полученную из государственного фонда данных. 

Следовательно, содержащееся в оспариваемом отказе утверждение о нахождении испрашиваемого участка в общей долевой собственности членов колхоза «Верный путь» не подтверждено документально на момент принятия решения об отказе. Не подтверждено и пересечение границ испрашиваемого земельного участка и участка, находящегося в собственности третьих лиц.

Тогда как, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-22677/2023.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск ФИО1 к Администрации МО «

<

адрес>» и признан незаконным отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления этого же земельного участка, вынесенный в соответствии с п.п.1 п.8 ст.38.15 ЗК РФ и п.16 ст.11.10 ЗК РФ, по тем же основаниям. В оспоренном отказе административный ответчик ссылался на то, что согласно представленной схеме расположения земельного участка, сведений ЕГРН, сведений из поконтурной ведомости земельных угодий колхоза «Верный путь» содержащихся в государственном фонде данных Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии есть основания считать, что формируемый земельный участок расположен в границах бывшего колхоза «Верный путь». 

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не были опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать администрацию муниципального образования «

<

адрес>» устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, повторно рассмотрев заявление ФИО1

(вх.№-фл) в течение четырнадцати дней, а также сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Юрченко Н.И.