Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В., 

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, признании 2/6 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, обязании ФИО3 выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере стоимости 2/6 долей жилого дома в размере 600000 рублей, признании ФИО4 утратившей право на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН записи о регистрации о праве собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за ФИО3 права собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Исковые требования мотивированы тем, что у истца в собственности находится 1/2 доля жилого дома, общей площадью 92,7 кв.м., что составляет 46,35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую ей принадлежит на основании договора дарения от 22.06.2016 года. Остальные 1/2 доли дома принадлежат: ответчику ФИО4 - 2/6 доли, что составляет 30,90 кв.м., право собственности на 1/6 долю дома у нее возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 июля 2020 года после смерти отца ФИО5 и 1/6 долю она получила в марте 2023 года на основании договора дарения от брата - ФИО6; оставшаяся 1/6 доля дома принадлежит ФИО7, что составляет 15,45 кв.м., право собственности на которую у нее возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08 июля 2020 года после смерти мужа ФИО5. В указанном доме проживает ФИО6 мама истца. Ответчик никогда в данном доме не проживала. Истец совместно со своей мамой несут бремя содержания дома, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт. Ответчик не несет бремя содержания дома, не участвует в текущем ремонте дома. Доля ответчика незначительна, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как ответчик никогда не проживала в указанном доме, а раздел дома невозможен, проживание в нем ответчика невозможно. Ответчику было направлено предложение о разделе жилого дома путем выкупа ее доли на основании договора купли-продажи по согласованной между ними цене. При этом, истцом было также предложено ответчику выкупить долю истца и долю третьего лица ФИО7, если ответчик не согласен продать свою долю, по согласованной между ними цене. Также истцом предлагалось ответчику, в случае, если они не смогут договориться по цене, обратиться к независимому оценщику. На предложение ответчик не отреагировал, в связи с чем истец оценивает дом в 6 000 000 рублей, а долю ответчика - 600 000 рублей. Ранее истец обращалась с иском к ФИО6 собственнику 1/6 доли дома с аналогичным иском, но ФИО6 подарил свою долю сестре, ответчице, по делу, и поэтому иск не рассматривался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что имеется дом 92,7 кв.м., из них 1/2 доли принадлежит истцу ФИО3, 1/6 доли принадлежит ФИО7, 2/6 доли принадлежит ФИО4. В доме проживает мать истца ФИО6. Ответчик в доме никогда не проживала, получила долю в наследстве – 1/3, а также 1/3 долю от брата по договору дарения, в итоге у нее получилось 2/6 доли. Бремя содержания дома ответчик не несет, не платит коммунальные услуги, ответчик зарегистрирована по иному адресу. По решению Туапсинского районного суда ее вселили в этот дом, а также ее брата, им определена жилая комната. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе в части вселения. Раздел дома невозможен. Истец предложила выкупить долю у ответчика или чтобы ответчик выкупила долю у нее и ФИО7, ответа не поступило. Оценивает долю в 600000 рублей. У ФИО8 четверо детей, есть ли у нее другое жилье, он не знает. Истец в данном доме не проживает.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ответчик ФИО9 является собственником 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 92,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес> А. 1/6 доля принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца ФИО5 от 08 июля 2020 года, еще 1/6 доля принадлежит ей на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 04 марта 2023 года, заключенного между ее братом ФИО6 и ей. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Согласно договору аренды № от 30 июля 2003 года, дополнительному соглашению к нему № от 12 декабря 2016 года, и договору об уступке прав от 04 марта 2023 года, заключенному между ФИО6 и ответчиком, ответчик является соарендатором земельного участка при данном доме, площадь земельного участка 1406 кв.м., право долгосрочной аренды зарегистрировано в ЕГРН. Спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес> А, является ее единственной недвижимостью, и единственным жилищем, в нем она постоянно зарегистрирована. Правообладателем данного имущества она стала в 2020-2023годах. Однако, она не по своей вине длительное время не могла вселиться в него, а по причине злостного чинения ей препятствий во вселении со стороны ФИО7 - второй супруги ее ныне покойного отца ФИО5, и ее дочери от первого брака - истца ФИО3. Сначала ответчик с братом пытались решить вопрос с долевыми собственниками мирно, затем обращались в ОМВД, но ввиду непреодолимых препятствий со стороны истца и ее матери, они были вынуждены защищать свои жилищные права на спорный дом в судебном порядке. Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года №, она, а также ее брат ФИО6 были вселены в указанный жилой дом. В данной части, решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года №№. Как указано в данном судебном акте, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, согласно ст.61 ГПК РФ, ответчик имею равные с ФИО3 и ФИО7 права пользования жилым домом, и указанного права ее никто не лишал. Истец ФИО3 указывает в иске, что данное апелляционное определение якобы подтверждает невозможность их совместного пользования указанным жилым домом. Вместе с тем, на момент вынесения данного определения, правовая принадлежность жилого дома была иной: наравне с ответчиком, собственником аналогичной 1/6 доли жилого дома являлся ее брат ФИО6 и суд апелляционной инстанции посчитал, что определить порядок пользования между всеми участниками общей долевой собственности соразмерно долям в праве на жилой дом невозможно. Однако в настоящее время ФИО6 подарил ответчику свою 1/6 долю дома, следовательно, размер ее доли увеличился до 1/3, и возможность определить ей конкретное помещение для проживания в жилом доме, существенно изменилась по сравнению с обстоятельствами 2021 -2022 годов. Таким образом, в настоящее время ФИО4 является собственником 1/3 доли жилого дома, истец ФИО3 - 1/2 доли, ее мать ФИО7 -1/6 доли. При общей площади дома 92,7 кв.м, на ее 1/3 долю приходится 30,9 кв.м.. Невозможность выделения ей в пользование конкретного помещения, приходящегося на ее увеличившуюся - 1/3 долю, ничем не подтверждена и опровергается сведениями технического паспорта на дом и прилагаемой к нему экспликации помещений. Вопрос о возможности или невозможности реального раздела дома, либо выдела долей сторон в натуре, судом не решался никогда, поскольку это не являлось предметом спора о порядке пользования жилым домом. Считает, что ее доля не может являться незначительной, так как она практически соразмерна доле самой ФИО3, и значительно больше доли ФИО7. Она нуждается в данном жилище, не намерена лишаться его. В нем она имеет постоянную регистрацию и лишь временно проживает по иному адресу до 01 октября 2023 года, пока не разрешится спор с дольщиками. ФИО4 несет бремя содержания своей недвижимости, оплачивает налоги, также несет расходы по оплате коммунальных платежей, по уплате арендной платы. ФИО7 - мать истца, согласно прилагаемым справкам ТОС и ОМВД, не проживает в спорном доме, имеет другое постоянное место проживания в г.Туапсе, и лишь временами приезжает присмотреть за спорным домом. Истец ФИО3 также имеет другое жилье, она проживает и постоянно зарегистрирована в 

<

адрес>, кроме того, ей по праву собственности принадлежит 7/16 долей в 

<

адрес>№. Туапсе. В доме ФИО3 не проживает и никогда не проживала. В данном случае иск ФИО3 нацелен на лишение жилищных прав ответчика и ее четырех несовершеннолетних детей. Ее дети нуждаются в жилье, также как и она. Даже при учете наличия у нее статуса многодетной семьи, она не может решить свой жилищный вопрос, так как выдача земельных участков многодетным семьям на территории Краснодарского края ведется критически некачественно, долго и бесперспективно, а денежные компенсации вместо предоставления земельных участков пока не выдаются. Спорный жилой дом является единственным жилищем и единственной ее собственностью. 1/3 доля в нем не является незначительной, это третья часть жилого дома пл. 92,7 кв.м.; соразмерно данной 1/3 доле может быть выделена определенная жилая площадь в доме; она и ее дети имеют существенный интерес в проживании в доме, ввиду отсутствия иного жилья. Выплата ФИО10 незначительной компенсации в размере 600 000 рублей, которую сама определила в своем иске ФИО3, за принадлежащую ответчику 1/3 долю спорного жилого дома, с лишением ее права собственности на нее, не только нарушит конституционные права, но и существенно негативно отразится на дальнейшей судьбе четырех несовершеннолетних детей. Истец не обосновывает откуда она определила стоимость жилого дома в 6000000 рублей, а также стоимость 1/3 доли жилого дома в 600000 рублей. Кроме того, истец не представила суду доказательств своей платежеспособности по выплате денежной компенсации за 1/3 доли ответчика в спорном имуществе.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – представитель управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО Туапсинский район в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.08.2023 год.

Ответчику ФИО4 принадлежит 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 92,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес> А., при этом 1/6 доля принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца ФИО5 от 08 июля 2020 года, выданного нотариусом Туапсинской нотариальной конторы ФИО11, номер в реестре №-н/23-2020-4-654, 1/6 доля принадлежит ей на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 04 марта 2023 года, заключенного между ее братом ФИО6 и ФИО4, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО7 (матери истца) на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Ранее спорный жилой дом принадлежал ее умершему отцу ФИО5, ФИО3 являлась дочерью его второй супруги ФИО7.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1 ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением многодетной семьи, у нее четверо несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с ФИО12 прекращен 14.06.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе Краснодарского края. Она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, но не проживает по данному адресу, поскольку долевые собственники чинят ей препятствия в проживании в спорном жилом доме. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.08.2023 года, спорный жилой дом является единственным недвижимым имуществом, находящемся в ее собственности. 

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года №2-1042/2020, ФИО4, а также ее брат ФИО6 были вселены в указанный жилой дом. В данной части, решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года №33-44/2022, при этом указанными судебными актами установлено, что ФИО4 имеет равные с ФИО3 

На момент рассмотрения гражданского дела о вселении и определении порядка пользования помещением, правовая принадлежность жилого дома была иной: наравне со ФИО4, собственником аналогичной 1/6 доли жилого дома являлся ее брат ФИО6 и суд апелляционной инстанции посчитал, что определить порядок пользования между всеми участниками общей долевой собственности соразмерно долям в праве на жилой дом невозможно. 

Как установлено судом, в настоящее время ФИО6 (брат ФИО4) подарил ей свою 1/6 долю дома, следовательно, размер ее доли увеличился до 1/3, и возможность определить ей конкретное помещение для проживания в жилом доме, существенно изменилась.

Таким образом, в настоящее время ФИО4 является собственником 1/3 доли жилого дома, истец ФИО3 - 1/2 доли, ее мать ФИО7 -1/6 доли.

При общей площади дома 92,7 кв.м. на долю ответчика 1/3 приходится 30,9 кв.м., что не может являться незначительной, поскольку она соразмерна доли истца и значительно больше доли ФИО7. 

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец обращалась к ответчику с предложением о разделе жилого дома путем выкупа ее доли за 600000 рублей либо покупки ей доли истца и ее матери по согласованной ими цене, при этом истец оценивает дом в 6000000 рублей, однако, допустимых доказательств о рыночной стоимости дома и доли ответчика не представляет. 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Истец, заявляя исковые требования о признании доли малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на выкупаемую долю, указывал, что доля ответчика является малозначительной, при этом ссылается, что ответчик в спорном доме никогда не проживала и не проживает, не несет бремя содержания жилого дома, раздел дома невозможен. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик факт не проживания в жилом доме не отрицает, поскольку истец и третье лицо препятствуют вселению и проживанию ФИО4 в спорный жилой дом, указывает, что иного жилого помещения в собственности у нее и у ее детей нет, она возражает против получения принудительной денежной компенсации за принадлежащую ей 1/3 доли в единственном жилище, она имеет существенный интерес в использовании данного жилого дома по его целевому назначению, кроме того, отсутствие между ней, истцом и ее матерью родственных отношений не может служить основанием для признания незначительной принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе обязанностью стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, является представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации, то есть, истец должен представить доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Данные доказательства должны быть представлены истцом в качестве гарантии реальной возможности получения ответчиком, как участником общей долевой собственности, справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на долю в праве собственности на которое им будет утрачено.

Таких доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец ФИО3 суду не представила, не давала никаких пояснений относительно источника денежных средств, из которых она готова выплатить данную денежную компенсацию.

Непредоставление ей необходимых доказательств своей платежеспособности свидетельствует о необоснованности заявленных ей исковых требований, и не подтверждает наличие действительных намерений и финансовой возможности истца выполнить обязательства по выплате денежной компенсации за 1/3 долю ответчика в спорном жилом доме.

При этом отсутствие у истца ФИО3 на момент рассмотрения дела в суде необходимых денежных средств на указанные цели является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Туапсинского районного суда от 03.07.2023 года в обеспечении исковых требований истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью 92,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Туапсинского районного суда от 03.07.2023 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью 92,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.