Дело N 2-1766/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-002001-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1766/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .............., признания прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО4, в обоснование которого указала, что она, ФИО1, является собственницей квартиры, расположенной по адресу: .............., на основании договора дарения от 07.06.2006.

Данная квартира состоит из общей площади 12 кв.м., жилой площади 6 кв.м., и не предназначена для проживания нескольких жильцов.

В вышеуказанной квартире прописан её сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совместно со своей сожительницей ФИО4 выгнали её из дома и не пускают обратно на протяжении более одного года и ей приходится жить по соседству и снимать квартиру, на её просьбы добровольно съехать не реагируют, проявляют агрессию, оскорбляют и ей становиться очень страшно.

В настоящее время её сын ФИО3 и его сожительница ФИО4 нигде официально не работают и не работают вообще, злоупотребляют спиртными напитками, постоянно закатывают скандалы с ней и её соседями, не пускают её домой, ведут антиобщественный образ жизни, её квартиру превратили практически в притон, квартира находится в антисанитарном и запущенном состоянии.

Ей, как пенсионерке, стало очень затруднительно оплачивать съём квартиры, а также коммунальные платежи за две квартиры, не говоря уже о продуктах питания, на её просьбы добровольно съехать с квартиры они не реагируют и продолжают ежедневно распивать спиртные напитки.

Ранее её сын и его сожительница уже неоднократно привлекались к административной ответственности, возможно даже и к уголовной ответственности.

01.03.2024 она обратилась с письменным заявлением в отдел МВД России "Минераловодский", по результатам проверки постановлением ей было отказано в возбуждении уголовного дела, в котором в ходе опроса её сын ФИО3 сказал не правду сотрудникам правоохранительных органов, как способ защиты.

В связи с вышеизложенным она, ФИО1, как собственница квартиры, расположенной по адресу: .............., вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

На основании изложенного просит суд, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .............., путём передачи ключей от вышеуказанной квартиры, признать ФИО3 прекратившим право пользования указанным жилым помещением, а также выселить ФИО3 и ФИО4 из указанного жилого помещения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, и выселении назначено на 14.05.2024 на 10 часов 00 минут.

Ответчикам по месту жительства были направлены судебные повестки о назначении судебного заседания. Однако в суд 14.05.2024 не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Какие-либо доказательства, возражения не представили. Судебные повестки с уведомлением о вручении были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков, тогда как последние не приняли мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, заявленные истицей требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просили суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .............., путём передачи ключей от вышеуказанной квартиры, признать ФИО3 прекратившим право пользования указанным жилым помещением, а также выселить ФИО3 и ФИО4 из указанного жилого помещения.

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. дала заключение о наличии оснований, предусмотренных статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьей 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований ФИО1

Выслушав, доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о тои, что требования заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, истице ФИО1, на основании договора дарения недвижимости от 07.06.2006 на праве общей долевой собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Также в судебном заседании установлено, что в указанном помещении с согласия собственника - истицы по настоящему делу ФИО1, с 12.04.2007 года зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3, – ответчик по настоящему делу, который является её сыном.

Обращаясь в суд с указанным иском, истица указала, что ФИО3 совместно со своей сожительницей ФИО4 выгнали её из дома и не пускают обратно на протяжении более одного года и ей приходится жить по соседству и снимать квартиру, на её просьбы добровольно съехать не реагируют, проявляют агрессию, оскорбляют и ей становиться очень страшно. В настоящее время её сын ФИО3 и его сожительница ФИО4 нигде официально не работают и не работают вообще, злоупотребляют спиртными напитками, постоянно закатывают скандалы с ней и её соседями, не пускают её домой, ведут антиобщественный образ жизни, её квартиру превратили практически в притон, квартира находится в антисанитарном и запущенном состоянии.

27.12.2023 года истицей в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: .............., в течение 10 дней со дня получения данного уведомления, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

О возникших конфликтных отношениях между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 свидетельствует материал КУСП.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2024, вынесенного старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России "Минераловодский" следует, что 0.03.2024 в отдел МВД России "Минераловодский" поступил материал проверки по заявлению ФИО1, которая просит разобраться в ситуации, по поводу того, что её сын ФИО3 проживает в её квартире с сожительницей, ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, и отказывается съезжать. Сын выгнал её год назад из данной квартиры и не пускает, 

Из обстоятельств дела следует, что семейные отношения между сторонами прекращены, совместно в качестве членов одной семьи они не проживают, совместное хозяйство не ведут, между ними сложились неприязненные отношения.

Установив указанные обстоятельства, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку спорное жилое помещение является собственностью ФИО1, стороны членами одной семьи не являются, следовательно, исковые требования ФИО1 законны и обоснованны. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами по вопросу пользования ответчиками спорным жилым помещением, наличие которого определил законодатель в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено, общее хозяйство, единый бюджет стороны не ведут, имущество для совместного пользования не приобретают, текущие жилищно-коммунальные платежи за пользование указанной квартирой ответчики не производят. При этом, истец вынужден нести все расходы по содержанию квартиры из расчета всех зарегистрированных в ней граждан. 

Несмотря на то, что ФИО3 с согласия собственника - истицы по настоящему делу ФИО1, с 12.04.2007 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, истица как собственник не желает предоставлять ответчику ФИО3 в пользование жилое помещение, не признает ответчика членом своей семьи. Между собственником жилого дома и ответчиком ФИО3 какого-либо соглашения о порядке и условиях пользования спорным жилым помещением не достигнуто. Доказательств этому в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Регистрация ФИО3 в жилом помещении не порождает сохранение прав пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о признании ФИО3 прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не было установлено, из содержания указанных выше норм права, собственник свободен в реализации своего права предоставлять, принадлежащее ему жилое помещение для проживания других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, ФИО3 и ФИО4 претензию истицы об освобождении жилого помещения добровольно не исполнили, и таким образом исковые требования ФИО3 о выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения являются законными и обоснованными, а соответственно и требование о предоставлении ключей от спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, удовлетворить. Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Пятигорск, Ставропольского края, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..............

Выселить ФИО3, .............., и ФИО4, из жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский .............., и устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .............. путём передачи ключей от вышеуказанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2024 года.

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.