Дело №2-560/2025

УИД 69RS0036-01-2024-008951-05

РЕШЕНИЕ

город Тверь 25 февраля 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Абдуллазаде Ш.С.к

с участием истца ФИО5 и его представителя Виноградовой О.Н.

ответчика ФИО7 и его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220039 руб. 74 коп. за период с 07.12.2021 года по 30.09.2024 года.

В обоснование сика указано, что 03 сентября 2020 года между ФИО5 (Арендодатель 1), ФИО6 (Арендодатель 2) и ФИО7 (Арендатор) заключен Договор аренды автомойки в соответствии с которым Арендодатели передали Арендатору свои доли в собственности на автомойку во временное пользование (аренду). 03 сентября 2020 г. ФИО5 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды автомойки от 03 сентября 2020 года. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 13.05.2024 года по делу №2-948/2024 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО7 в пользу ФИО5 задолженность по договору аренды автомойки от 03.09.2020 за период с 01 декабря 2021 года по 15 февраля 2024 года в сумме 927500 руб., задолженность за период с 16 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года в сумме 102 666 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12475 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.08.2024 гола вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом решение суда вступило в законную силу. 

Решение суда по делу № 2-948/2024 года исполнено 04 октября 2024 года.

По условиям договора аренды автомойки от 03 сентября 2020 года оплата за аренду помещения подлежит перечислению ежемесячно по системе предоплаты до 05 числа текущего месяца.

Таким образом в связи с неисполнением судебного акта с ФИО7 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 220039 руб. 74 коп. за период с 07.12.2021 года по 30.09.2024 года.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель адвокат Виноградова О.Н. заявленные требования иска поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражения, приобщенных к материалам делам. Также в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов. При этом указали, что оснований для удовлетворении иска не имеется, поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 13.05.2024 года, что подтверждается отчетом об отправки Почта России и описью вложения почтовых отправлений. При этом полагали, что проценты могут быть взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу то есть с 06.08.2024 года. Также просили учесть, что после получения апелляционного определения и постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства ответчиком произведена оплата в полном объеме 20.09.2024 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом. представил письменные возражения в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в которых также указал, что договора аренды автомойки от 03 сентября 2020 года, действовал договор аренды автомойки от 04.09.2019 года. Оба договора идентичны по содержанию, только в договоре аренды от 2019 года арендодателем был ФИО7, а его брат ФИО5 арендатором. Именно ФИО7 покупал все оборудование для автомойки, которым в рамках договора от 03.09.2020 он продолжал пользоваться. Первый договор аренды автомойки прекратил свое действие в срок, предусмотренных договором, то есть через год. Несмотря на то, что акта приема -передачи, подтверждающего возврат ФИО7 арендованной у него части помещений и оборудования, не было и нет. В сентябре 2020 года, когда истек срок договора на аренду автомойки от 04.09.2019, ОН И ФИО7 на новый срок договор аренды автомойки не заключали из-за конфликтных ситуаций, тем самым до конца декабря 2020 была парализована вся работа на базе. Именно по этому с 01.01.2021 года ФИО7 и его жена ФИО8 свои доли собственности предали в доверительное управление ООО «УМиТ «Аструм». Почти три года ФИО5 не предъявлял никаких претензий по выплате ему арендной платы, не заявлял о том, что он вопреки условиям договора, считает его расторгнутым, а потом заявил иск в суд о взыскании платы сразу за три гола. При этом он ввел суд в заблуждение, пользуясь тем, что в приложении №1 к договора аренды автомойки указано оборудование, и заявил, что это оборудование передавал ФИО7 он, как арендодатель, а следовательно, собственник оборудования, не предоставив суду ни единого документа о его приобретении. Таким образом, ФИО7 не пользуется и никогда не пользовался оборудованием, принадлежащим ФИО9, именно ФИО7, а в настоящее время по договору доверительного управления ООО «УМиТ «Аструм», используют исключительное свое, а не чужое оборудование.

Также не использовал ФИО7, а сейчас ООО «УМиТ «Аструм», 1/3 доли моечно-покрасочного корпуса, принадлежащего на паре собственности жене ФИО5 - ФИО10, поскольку со дня приобретения этой доли в соответствии со сложившимся порядком пользования, эта семья в точном соответствии с размером площади, приходящимся на их долю, заняла четыре кабинета на втором этаже и одну комнату на первом этаже и до настоящего времени они имеют ключи от своих помещений и используют их по своему усмотрению.

Таким образом, мало того, что с ФИО7 взыскана и уже выплачена им задолженность по арендной плате за не принадлежащие ФИО5 помещение и оборудование, истец вопреки всем моральным устоям и родственным отношениям ( они родные браться, а третье лицо двоюродный брат), хочет взыскать еще и проценты, что считает незаконным, несправедливым и недобросовестным со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле ООО «УМиТ «Аструм», Заволжское РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, ФИО18, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Заволжского районного суда г. Твери от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, встречный иск ФИО7 удовлетворен частично, признан недействительным договор аренды автомойки от 03.09.2020, заключенный между ФИО7, ФИО5 и ФИО6

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.06.2022 решение Заволжского районного суда города Твери от 26.01.2022 в части признания недействительным договора аренды автомойки от 03 сентября 2020 года, заключенного между ФИО7, ФИО5 и ФИО6 было отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного искового требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора аренды автомойки от 03 сентября 2020 года было отказано. То же решение в части отказа в удовлетворении встречного искового требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании договора аренды незаключенным отменено и принято в указанной части новое решение, которым данное требование было удовлетворено. Признан незаключенным договор аренды автомойки от 03 сентября 2020 года между ФИО7, ФИО5 и ФИО6. В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 26.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 вышеуказанные решение и апелляционное определение были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.03.2023 постановлено:

«Решение Заволжского районного суда города Твери от 26 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, в пользу ФИО5, задолженность по арендной плате в размере 525 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 33 947 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей.

Взыскать с ФИО7, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 339 рублей 47 копеек.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании договора аренды автомойки от 03 сентября 2020 года недействительным и незаключенным оставить без удовлетворения.»

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение Тверского областного суда от 09 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО7, ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 задолженности по договору аренды в сумме 927 500 руб. за период с 01 декабря 2021 г. по 15 февраля 2024 г., а также задолженности с 15 февраля 2024 г. по день вынесения решения суда. 

Решением Заволжского районного суда города Твери от 13 мая 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

Взыскано с ФИО7, в пользу ФИО5, задолженности по договору аренды автомойки от 03 сентября 2020 г. в сумме 927 500 руб. за период с 01 декабря 2021 г. по 15 февраля 2024 г., задолженность с 16 февраля 2024 г. по 13 мая 2024 г. в размере 102 666 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 475 руб.

Взыскано с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 3 253 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.08.2024 года решение суда от 13.05.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что ФИО11, ФИО10 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому принадлежит объект недвижимости - нежилое здание - моечно-покрасочный корпус с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

03 сентября 2020 года между арендодателями ФИО5 и ФИО6, а также арендатором ФИО7 был заключен договор аренды автомойки в соответствии с которым арендодатели передали Арендатору свои доли в собственности на автомойку во временное пользование (аренду).

В соответствии с п. 1 Договора арендодатели ФИО5 и ФИО6 передают свои доли собственности на автомойку во временное пользование арендатору ФИО7, а также оборудование автомойки.

В приложении № к договору аренды указано оборудование, которое передается в аренду.

Срок аренды на 1 год (с 01 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г.)

Согласно п. 2.1 договора арендная плата по договору составляет 70 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата за аренду помещения производится Арендатором путем перечисления денежных средств в размере 35 000 рублей на карту № и 35 000 рублей на карту № ежемесячно по системе предоплаты до 5 числа текущего месяца.

01 января 2021 г. между ФИО7, ФИО1 (учредители управления) и ООО «Управление механизации и транспорта «АСТРУМ», в лице генерального директора ФИО7 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, 02 февраля 2021 г. он зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области.

Согласно п.1.2 договора доверительного управления недвижимым имуществом от 01 января 2021 г. объектом управления является: 2/3 доли права собственности на нежилое строение: моечно-покрасочный комплекс, назначение: нежилое, площадь 570,3 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий учредителям управления на праве долевой собственности, которая слагается из: 1/3 доли, принадлежащей ФИО7 и 1/3 доли принадлежащей ФИО1

Договор заключен на срок до 01 января 2026 г., в соответствии с которым учредители управления передали доверительному управляющему в доверительное управление, а последний обязался управлять в интересах учредителей управления 2/3 долями в праве собственности на нежилое строение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 209, 309, 310, 606, 621, 650, 1012 Гражданского кодекса РФ, установил, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что договор аренды от 03 сентября 2020 года в связи с продолжением пользования ФИО7 арендованным имуществом и при отсутствии возражений ФИО5 относительно этого был возобновлен на содержащихся в нем условиях на неопределенный срок.

Доказательств возврата арендованного имущества из аренды в период с 01 декабря 2021 года, а равно отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в порядке абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ ФИО7 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представлено не было.

Напротив, как следует из представленного в апелляционной инстанции уведомления о расторжении (прекращении) договора аренды автомойки от 03 сентября 2020 года, ФИО7 заявил об отказе от данного договора только с 14 мая 2024 года.

Таким образом, установив, что ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом, предоставленным ему в аренду истцом, относительно продления договора аренды от 03 сентября 2020 года истец – арендодатель и ответчик – арендатор не возражали, в отсутствие доказательств возврата спорного имущества из аренды и надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суды пришили к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 задолженности по договору аренды автомойки от 03 сентября 2020 года за период с 01 декабря 2021 года по 15 февраля 2024 года в сумме 927500 рублей, а также задолженности по договору аренды автомойки от 03 сентября 2020 года за период с 16 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 102666 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО5 просит взыскать проценты з пользование чужими денежными средства за период 07.12.2021 года по 13.05.2024 года в размере 220039.74 руб. ссылаясь на нарушение условий договора ФИО7 в виду несвоевременной оплаты по договору аренды от 03.09.2020 года 

Соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ предусматривает в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. 

Согласно пункту 54 данного Постановления, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. 

Таким образом, с учетом того, что договором аренды от 03 сентября 2020 года не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства арендатора, ответственность в виде предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов у арендатора возникает в случае просрочки оплаты произведенного арендодателем исполнения со дня, когда по договору аренды это исполнение арендодателя должно было быть оплачено в соответствии с условиями договора и до дня оплаты его арендатором. 

Учитывая изложенного, суд полагает обоснованными требования ФИО5 в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. 

В пунктах 37, 44, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств, не начисляются. 

Судом установлено, что 19.09.2024 года постановлением судебного пристава – исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 109178/24/69936-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС 045374514, выданный Заволжским районным судом г.Твери, по делу№ 2-948/2024, вступившему в законную силу 06.08.2024,предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1042641 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5

20.09.2024 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области наложен арест на денежные средство должника ФИО7 находящиеся на счетах, открытых в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк, АКБ « ФОРА-БАНК». 

30.09.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области снят арест с денежных средств, находящихся на счетах открытых на имя ФИО7 в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк, АКБ «ФОРА-БАНК». 

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 109178/24/69936-ИП по стоянию на 11.02.2025 года, ФИО7 произведена оплата задолженности по исполнительному производству 23.09.2024 года в размере 1042 641 руб., которая платежным поручением от 27.09.2024 года перечислена взыскателю ФИО5

Согласно выписке по счету, открытого на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк, 30.09.2024 года поступили денежные средства по исполнительному производству в общем размере 1042 641 руб..

Однако из представленных ответчиком выписок по счету ПАО Сбербанк следует, что ФИО7 произведена оплата задолженности 20.09.2024 в размере 42641 руб. и сумма 1000000 руб. 21 сентября 2024 года, которые поступили на депозитный счет Заволжского РОСП г.Твери 23.09.2024.

Таким образом установлено, что решение суда исполнено должником ФИО7 только 23.09.2024 года, в связи с чем с учётом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязательство должника ФИО7 перед кредитором ФИО5 исполнено с момента поступления денежных средств, изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, что не было учтено истцом при расчете процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ в виду незаключенности и недействительности договора аренды от 03.09.2020 в период с 01.12.2021 по 13.05.2024 суд признает их несостоятельными, поскольку указанные доводы ранее были предметом проверки судов и мотивированно отклонены.

Доводы ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО6, что ФИО7, а сейчас ООО «УМиТ «Аструм», аренда 1/3 доли моечно-покрасочного корпуса, принадлежащего на праве собственности жене ФИО5 - ФИО10, не использовалась, поскольку со дня приобретения этой доли в соответствии со сложившимся порядком пользования, истцом и его семьей в точном соответствии с размером площади, приходящимся на их долю, занято четыре кабинета на втором этаже и одну комнату на первом этаже и до настоящего времени они имеют ключи от своих помещений и используют их по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку исследованных ранее судами доказательств и установленных обстоятельств. 

При этом данные обстоятельства являются установленными, и носят обязательный характер и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и установив, что период, в течении которого ответчик использовал по договору аренды от 03.09.2020 года имущество истца составляет с 01 декабря 2021 года по 14.05.2024 (односторонний отказ от договора аренды, что установлено ранее судебными актами), то просрочка исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты арендных платежей составила за период с 07.12.2021 по 13.05.2024 (исходя из требований ситца в силу ч. 3 чт. 196 ГПК РФ). 

Таким образом, исходя из предмета иска и с учетом положений ст. 193 ГК РФ и информации об общероссийских праздничных и выходных днях (если последний день срока для оплаты/возврата средств приходится на выходной или праздничный день, то этот срок переносится вперёд на ближайший рабочий день, а просрочка начинается со следующего дня), при сумме задолженности 35 000 руб. c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами и пользования недвижимым имуществом ФИО5 в мае 2024 года 13 дней, что составляет 35000/31 х13 = 14677.42 руб., составляют 215 036,80 руб., исходя из следующего расчета:

- с 07.12.2021 по 19.12.2021 (13 дн.): 35 000 x 13 x 7,50% / 365 = 93,49 руб. - с 20.12.2021 по 10.01.2022 (22 дн.): 35 000 x 22 x 8,50% / 365 = 179,32 руб. - с 11.01.2022 по 07.02.2022 (28 дн.): 70 000 x 28 x 8,50% / 365 = 456,44 руб. - с 08.02.2022 по 13.02.2022 (6 дн.): 105 000 x 6 x 8,50% / 365 = 146,71 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 105 000 x 14 x 9,50% / 365 = 382,60 руб. - с 28.02.2022 по 05.03.2022 (6 дн.): 105 000 x 6 x 20% / 365 = 345,21 руб. - с 06.03.2022 по 05.04.2022 (31 дн.): 140 000 x 31 x 20% / 365 = 2 378,08 руб. - с 06.04.2022 по 10.04.2022 (5 дн.): 175 000 x 5 x 20% / 365 = 479,45 руб. - с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 175 000 x 23 x 17% / 365 = 1 874,66 руб. - с 04.05.2022 по 05.05.2022 (2 дн.): 175 000 x 2 x 14% / 365 = 134,25 руб. - с 06.05.2022 по 26.05.2022 (21 дн.): 210 000 x 21 x 14% / 365 = 1 691,51 руб. - с 27.05.2022 по 06.06.2022 (11 дн.): 210 000 x 11 x 11% / 365 = 696,16 руб. - с 07.06.2022 по 13.06.2022 (7 дн.): 245 000 x 7 x 11% / 365 = 516,85 руб. - с 14.06.2022 по 05.07.2022 (22 дн.): 245 000 x 22 x 9,50% / 365 = 1402,88 руб. - с 06.07.2022 по 24.07.2022 (19 дн.): 280 000 x 19 x 9,50% / 365 = 1384,66 руб. - с 25.07.2022 по 05.08.2022 (12 дн.): 280 000 x 12 x 8% / 365 = 736,44 руб. - с 06.08.2022 по 05.09.2022 (31 дн.): 315 000 x 31 x 8% / 365 = 2 140,27 руб. - с 06.09.2022 по 18.09.2022 (13 дн.): 350 000 x 13 x 8% / 365 = 997,26 руб. - с 19.09.2022 по 05.10.2022 (17 дн.): 350 000 x 17 x 7,50% / 365 = 1222,60 руб. - с 06.10.2022 по 07.11.2022 (33 дн.): 385 000 x 33 x 7,50% / 365 = 2610,62 руб. - с 08.11.2022 по 05.12.2022 (28 дн.): 420 000 x 28 x 7,50% / 365 = 2416,44 руб. - с 06.12.2022 по 09.01.2023 (35 дн.): 455 000 x 35 x 7,50% / 365 = 3272,26 руб. - с 10.01.2023 по 06.02.2023 (28 дн.): 490 000 x 28 x 7,50% / 365 = 2819,18 руб. - с 07.02.2023 по 06.03.2023 (28 дн.): 525 000 x 28 x 7,50% / 365 = 3020,55 руб. - с 07.03.2023 по 05.04.2023 (30 дн.): 560 000 x 30 x 7,50% / 365 = 3452,05 руб. - с 06.04.2023 по 05.05.2023 (30 дн.): 595 000 x 30 x 7,50% / 365 = 3667,81 руб. - с 06.05.2023 по 05.06.2023 (31 дн.): 630 000 x 31 x 7,50% / 365 = 4013,01 руб. - с 06.06.2023 по 05.07.2023 (30 дн.): 665 000 x 30 x 7,50% / 365 = 4099,32 руб. - с 06.07.2023 по 23.07.2023 (18 дн.): 700 000 x 18 x 7,50% / 365 = 2589,04 руб. - с 24.07.2023 по 07.08.2023 (15 дн.): 700 000 x 15 x 8,50% / 365 = 2445,21 руб. - с 08.08.2023 по 14.08.2023 (7 дн.): 735 000 x 7 x 8,50% / 365 = 1 198,15 руб. - с 15.08.2023 по 04.09.2023 (21 дн.): 735 000 x 21 x 12% / 365 = 5 074,52 руб. - с 05.09.2023 по 17.09.2023 (13 дн.): 770 000 x 13 x 12% / 365 = 3 290,96 руб. - с 18.09.2023 по 04.10.2023 (17 дн.): 770 000 x 17 x 13% / 365 = 4 662,19 руб. - с 05.10.2023 по 29.10.2023 (25 дн.): 805 000 x 25 x 13% / 365 = 7 167,81 руб. - с 30.10.2023 по 07.11.2023 (9 дн.): 805 000 x 9 x 15% / 365 = 2 977,40 руб. - с 08.11.2023 по 05.12.2023 (28 дн.): 840 000 x 28 x 15% / 365 = 9 665,75 руб. - с 06.12.2023 по 17.12.2023 (12 дн.): 875 000 x 12 x 15% / 365 = 4 315,07 руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 875 000 x 14 x 16% / 365 = 5 369,86 руб. - с 01.01.2024 по 09.01.2024 (9 дн.): 875 000 x 9 x 16% / 366 = 3 442,62 руб. - с 10.01.2024 по 05.02.2024 (27 дн.): 910 000 x 27 x 16% / 366 = 10 740,98 руб. - с 06.02.2024 по 05.03.2024 (29 дн.): 945 000 x 29 x 16% / 366 = 11 980,33 руб. - с 06.03.2024 по 05.04.2024 (31 дн.): 980 000 x 31 x 16% / 366 = 13 280,87 руб. - с 06.04.2024 по 06.05.2024 (31 дн.): 1 015 000 x 31 x 16% / 366 = 13 755,19 руб. - с 07.05.2024 по 28.07.2024 (83 дн.): 1 029 677,42 x 83 x 16% / 366 = 37 360,97 руб. - с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 1 029 677,42 x 49 x 18% / 366 = 24 813,54 руб. - с 16.09.2024 по 23.09.2024 (8 дн.): 1 029 677,42 x 8 x 19% / 366 = 4 276,26 руб.

Судом также учтено, что день уплаты денежных средств включается в период просрочки исполнения денежного обязательства. Такие разъяснения даны в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). Однако суд исходит из заявленных истцом требований и представленного им расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 и взыскании с ответчика ФИО7 в его пользу процентов за пользу чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2021 по 23.09.2024 года в размере 217957 рублей 33 копейки.

Правовых оснований для большего снижения либо для полного освобождения ответчика от уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд не усмотрел.

Исходя из изложенного, и, руководствуясь ст. ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) проценты за пользование чужими денежными средства за период с 07.12.2021 по 27.09.2024 в размере 217957 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2025 года.

Судья: А.Ю. Никифорова