№ 2-1665\2020

УИД 25RS0003-01-2020-000968-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Садгород» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 201 849 рублей и неустойки в размере 2 000 000 рублей, госпошлины 19 209 рублей. В обоснование указал, что 14.11.2017 между сторонами заключен договор поставки № по условиям которого истец принял обязательства: поставить котел длительного горения СТРОПУВА; тепловой узел (обвязка) с возможностью подключения дополнительных котлов; дымовой коллектор на 4 котла с возможностью подключения дополнительных котлов в срок до 06.12.2017, общая стоимость составила 691 700 рублей. 04.12.2017 сторонами подписан Акт приема – передачи оборудования и услуг, претензий у ФИО1 не имелось. Однако по условиям договора ответчик внес предоплату в сумме 284 000 рублей, остальную сумму не выплатил. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования пояснив, что требования по настоящему иску основаны на преюдициальной силе решения Первореченского районного суда г.Владивостока по гражданскому делу № 2-58\19 по иску ФИО1 к ООО «Садгород» о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению ООО «Садгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В рамках указанного дела суд удовлетворил требования Общества о взыскании оплаты за декабрь 2017, январь и февраль 2018, а также неустойки за просрочку внесенных платежей по 01.04.2019. В настоящем дела истец просит взыскать платежи за период с марта по май 2018 по основному долгу в сумме 201 849 рублей и неустойку за просрочку оплаты по договору поставки за период с 02.04.2019 по 17.09.2019 в размере 2 000 000 рублей, а также госпошлину. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям указанным в заявлении. Также пояснили, что при рассмотрении встречного иска ООО «Садгород» к ФИО1 встречный истец исковые требования не изменял, не увеличивал и от иска не отказывался.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, в суд поступил письменный отзыв согласно которого исковые требования не признают в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении встречного иска ООО «Садгород» к ФИО1, встречный истец заявлял требования о взыскании всей задолженности 407 700 рублей по основному долгу, но в ходе рассмотрения дела от иска в части требований отказался и просил взыскать основной долг 205 851 рубль, в связи с чем повторно спор не может быть рассмотрен в суде. Также указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, просил снизить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2017 между ФИО1 и ООО «Садгород» заключен договор поставки № оборудования и котла СТРОПУВА. 

Согласно п.1.1 договора и спецификации, поставщик обязуется передать покупателю "Товар", а именно котел длительного горения СТРОПУВА- 4 шт., тепловой узел (обвязка) с возможностью подключения дополнительных котлов – 1 шт., дымовой коллектор на 4 котла с возможностью подключения дополнительных котлов – 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствие со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оплатить транспортировку товара. Общая сумма договора составляет 691 700 рублей.

ФИО1 согласно п.3.2 Договора принял обязательство произвести оплату по следующему графику: предоплата 280 000 рублей в срок до 15.12.2017; оставшаяся сумма 411 700 рублей выплачивается равными долями по 68 617 рублей до 27 числа каждого месяца начиная с декабря 2017 до 01.06.2017.

Истец внес предоплату в срок, обусловленный договором, а именно: 14.11.2017 в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 14.11.2017 №), 26.11.2017 в размере 9 000 рублей (платежное поручение от 26.11.2017 №), 15.12.2017 в размере 95 000 рублей (платежное поручение от 15.12.2017 №), 16.12.2017 в размере 80 000 рублей (платежное поручение от 16.12.2017 № 

04.12.2017 стороны договора подписали акт приема-передачи Оборудования и Услуг. 

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

30.08.2019 по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Садгород» о расторжении договора поставки № 1-14117 оборудования и котла СТРОПУВА от 14.11.2017 и встречного иска ООО «Садгород» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору решением Первореченского районного суда г.Владивостока в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования ООО «Садгород» удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки от 14.11.2017 № в размере 205 851 рубль, неустойка по состоянию на 01.04.2019 в размере 205 851 рубль.

14.01.2020 решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.08.2019 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Приморского краевого суда.

Доводы ответчика о том, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.08.2019 полностью разрешены исковые требования ООО «Садгород» об оплате договора поставки № от 14.11.2017 не нашла своего подтверждения, согласно копии встречного искового заявления ООО «Садгород» заявлялись требования о взыскании задолженности по основному договору в сумме 205 851 рубль и неустойки в размере 2 000 000 рублей по состоянию на 01.04.2019, которая была снижена судом на основании ст. 333 ГПК РФ до 205 851 рубля. Доказательства предъявления ООО «Садгород» иных требований и последующего отказа от них не имеется, определение Первореченского районного суда г.Владивостока о принятии отказа ООО «Садгород» от части встречных исковых требований к ФИО1 и прекращении производства по делу не выносилось.

Эти обстоятельства отражены в мотивированной части решения, где установлено, что задолженность ФИО1 перед Обществом по договору поставки составляет 405 000 рублей, но поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, с ответчика была взыскана задолженность в заявленной сумме 205 851 рубль. 

Таким образом, остаток задолженности по основному договору поставки составляет 201 849 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.3.2 договора после внесения предоплаты 284 000 рублей, оставшуюся, часть 411 700 рублей ФИО1 должен выплачивать равными долями по 68 617 рублей до 27-го числа ежемесячно, начиная с декабря 2017.

В соответствии с п.6.1.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты в соответствии с п.3.2 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить штраф в размере 1% от всей суммы настоящего договора за каждый день просрочки платежа. 

Учитываю, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность (в том числе и по решению суда от 30.08.2019) истцом заявлено требование о взыскании неустойки. С учетом взысканной неустойки решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.04.2019 по состоянию на 01.04.2019, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2019 по 19.09.2019 являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер задолженности, доводы ответчика о ее чрезмерности, требования о взыскании неустойки 2 000 000 рублей за период с 02.04.2019 по 19.09.2019 явно несоразмерны допущенному нарушению.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 202 000 рублей

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное получение денежных средств по оплате задолженности, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору поставки оборудования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 19 209 рублей.

Руководствуясь ст. 13, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Садгород» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Садрогод» задолженность по договору поставки от 14.11.2017 № в размере 201 849 рублей, неустойку в размере 202 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 209 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: