УИД: 50RS0048-01-2025-002781-37

Судья Попова Е.В. Дело № 33а-45558/2025

(№ 2а-3139/2025)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Мазур В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным решения об отказе в передаче земельного участка,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив исковые требования, считая незаконным решение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», ссылаясь на нарушение своих прав.

Просил возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по цене 3% от кадастровой стоимости, действующей до вступления в законную силу Постановления Правительства Московской области от 14.04.2025 №373-ПП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы на получение испрашиваемой услуги.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> признано незаконным оспариваемое решение, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Не согласившись с решением суда, Администрацией городского округа Химки Московской области, Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Автор апелляционной жалобы, настаивая на законности принятого решения об отказе в предоставлении административному истцу испрашиваемой государственной услуги, указывает, что в границах земельного участка расположен не жилой дом, а объект вспомогательного назначения, не предназначенный для постоянного проживания, что подтверждается актом обследования земельного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца выражено согласие с решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, административный истец ФИО1 является собственником здания, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 33,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, назначение: жилое, наименование: жилой дом, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 801 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу на основании договора аренды земельного участка от 

<

данные изъяты>, заключенного по результатам проведения торгов, сроком до 

<

данные изъяты>.

В 

<

данные изъяты> году имело место обращение административного истца в Администрацию городского округа Химки Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении указанного земельного участка.

Оспариваемым решением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в предоставлении государственной услуги отказано по следующим основаниям: установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

В качестве разъяснений причин отказа указано, что в границах земельного участка расположен объект вспомогательного назначения, непригодный для круглогодичного проживания; предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде прав (в собственность) не допускается; испрашиваемый земельный участок был предоставлен на праве аренды по определенные цели (для ведения личного подсобного хозяйства). Недостижение указанных в договоре аренды целей является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Иные основания для отказа в испрашиваемой услуге в оспариваемом решении не указаны.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает исключительное право административного истца на приобретение испрашиваемого земельного участка.

Выводы суда о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия находит верными, поскольку административный истец является собственником объекта недвижимого имущества, - жилого дома, расположенного на земельном участке, при этом право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны все основания отказа.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный истец является жилого дома, распложенного на земельном участке, соответствующая запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение жилого дома, в силу статьи 39.20 ЗК РФ административный истец обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Из материалов настоящего административного дела не следует, что указанные в оспариваемом решении администрации обстоятельства, послужившие причиной отказа в предоставлении земельного участка, сопоставимы с основаниями, предусмотренными ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Принятое судом решение о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенному толкованию закона.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи