Копия

Дело № 2-1838/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

10 мая 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 110 100 руб., почтовых расходов в размере 160 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос. рег. номер №, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства «Рено Логан» гос. рег. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО7. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Подмосковье» на основании чего, истец обратился в страховую компанию с заявлением о ПВУ, где был произведен осмотр ТС истца. №. у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию виновника. Однако, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку якобы АО СК «Подмосковье» уже произвело страховую выплату. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако страховое возмещение не было выплачено. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец обратился в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», на судебное заседание не явился, представлено возражение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП от №. следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства «Рено Логан» гос. рег. номер № rus, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 (л.д.3). 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.3, 3 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос. рег. номер № № rus, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Подмосковье» полис серии ЕЕЕ № (л.д.3).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...» гос. рег. номер ..., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ № (л.д.3,14).

02.03.2017г. истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами по ОСАГО, на что АО СК «Подмосковье» был проведен осмотр данного ТС, но страхового возмещения выплачено не было.

Приказом Центрального банка РФ от 20.07.2017г. №ОД-2046 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ. СЛ № на осуществление добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СК «Подмосковье».

Поскольку у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» (л.д.5).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от №., по результатам рассмотрения заявления ФИО2, указано, что обязательства по договору страхования гражданской ответственности в рамках ПВУ исполнены АО «СК «Подмосковье» в полном объёме путем выплаты страхового возмещения в размере 100 100 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.9), однако в выплате было отказано в связи с тем, что обязательства по выплате ПВУ перед истцом уже были исполнены (л.д.12).

Представителем ответчика было предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что АО «СК «Подмосковье» произведена выплата страхового возмещения по страховому акту ... от №. в размере 100 100 руб. в пользу О.Д.ФИО1 (л.д.15). Однако, в указанном платежном поручении отсутствует отметка банка об исполнении поручения.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату АО «СК «Подмосковье» в размере 100 100 руб., что подтверждается платежным поручением 086186 (л.д.13).

Судом установлено, что перечисления страховой выплаты от АО «СК «Подмосковье» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не было, что подтверждается выпиской по контракту клиента ПАО ВТБ О.Д.ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.03.2018г. (л.д.49-51).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не убедившись в исполнении обязательств в рамках ПВУ по ОСАГО (страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 100 руб.) страховой компанией АО «СК «Подмосковье», исполнило его требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате 100 100 руб., тем самым понеся убытки, а не исполнения обязательств в рамках Закона об ОСАГО. 

Таким образом, суд считает, что страховое возмещение в размере 100 100 руб. должно быть взыскано с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 050 руб. (100 100 руб. коп./2). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 15 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160 руб. 96 коп., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.6,11).

Между тем, доверенность, выданная истцом на имя ФИО5, носит общий характер, предусматривает представление интересов истца в различных органах по неопределенному кругу вопросов и не содержит исключительного права на представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. (л.д.20-22).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 3 502 руб. 

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО11 ФИО2 страховое возмещение в размере 100 100 (сто тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 160 (сто шестьдесят) рублей 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 131 260 (сто тридцать одна тысяча двести шестьдесят) рублей 96 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3 502 (три тысячи пятьсот два) рубля 

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 15 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья