Дело №10-5/2017 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области 

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А., 

при секретаре – Тузовой Е.С., 

с участием:

частного обвинителя – Потерпевший №1

оправданной – Б.М.Н., 

защитника – адвоката М.С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Чановского района Новосибирской области в отношении:

Б.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> Б.М.Н. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по обвинению в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, в присутствии посторонних лиц – Потерпевший №1, М.Т.В., Д.В.С. и Т.Г.А. распространила заведомо ложные сведения, которые порочат честь и достоинство Потерпевший №1, подрывают его репутацию, а именно: сообщила о том, что М.П.В. обворовал жителей поселка Чаны, а также совершил кражу принадлежащих Б.М.Н. досок.

Мера пресечения оправданной Б.М.Н. не избиралась.

На указанный приговор мирового судьи частным обвинителем Потерпевший №1 принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы мировым судьей необоснованно были отвергнуты показания свидетелей М.П.В., М.Т.В., Д.В.С. и Т.Г.А., подтвердивших распространение подсудимой клеветнических сведений в отношении него, не было учтено, что кроме М.П.В. остальные свидетели не являются родственниками, не верно определено, что свидетели со стороны обвинения заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, по мнению частного обвинителя, мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи, подтверждающей распространение подсудимой клеветнических сведений.

Частный обвинитель Потерпевший №1 в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи.

Оправданная Б.М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Дополнила, что она не клеветала на Потерпевший №1, все свидетели обвинения находятся в родстве и свойстве с частным обвинителем и заинтересованы в исходе дела, что правильно оценено мировым судьей. Так же мировой судья правильно не приобщил аудиозапись, т.к. никакой записи ее разговора в момент конфликта с М.П.В. не производилось.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Делая выводы о недоказанности вины Б.М.Н. в совершении вменяемого преступления, мировой судья отверг показания свидетелей со стороны обвинения, ссылаясь на их родственные отношения с частным обвинителем и наличие противоречий в их показаниях.

Однако, мировым судьей не учтено фактическое отсутствие родственных отношений частного обвинителя Потерпевший №1 со свидетелями М.Т.В., Д.В.С. и Т.Г.А., не учтено отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения в части услышанных ими высказываний Б.М.Н. сведений об определенном лице или лицах, похитивших у нее доски.

Кроме того, мировым судьей без принятия и исследования аудиозаписи было отклонено ходатайство частного обвинителя Потерпевший №1 о приобщении такой аудиозаписи в качестве доказательства по уголовному делу, чем нарушено право стороны обвинения, предусмотренное ч.2 ст.43, ч.5 ст.246 УПК РФ, на представление доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании согласно ст.247 УПК РФ, вплоть до проведения судебной экспертизы в соответствии со ст.283 УПК РФ, их проверку и оценку по общим правилам, установленным ст.ст.87-88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание, что мировым судьей вопреки требованиям ч.1 ст.42 УПК РФ не выносилось постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу, тем самым частный обвинитель Потерпевший №1 не приобрел статус потерпевшего, чем создано препятствие для реализации предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ прав потерпевшего.

Кроме того, в материалах уголовного дела вопреки требованиям ч.4 ст.49 УПК РФ отсутствует ордер адвоката, от которого оправданная не отказывалась до начала проведения судебного разбирательства, что не позволяет сделать вывод об обеспечении мировым судьей условий для соблюдения права Б.М.Н. на защиту путем предоставления реальной возможности участия защитника в лице адвоката в уголовном деле.

На основании вышеизложенного, а так же с учетом допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона имеются основания для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционного представления частного обвинителя.

Учитывая, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде второй инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> в отношении Б.М.Н., оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ отменить, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 удовлетворить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда. 

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин

Секретарь: Е.С. Тузова