Дело № 2-1914/2017 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО СЦБК») обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением данного судебного пристава-исполнителя от 01.03.2017. В обоснование требований указано, что 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

№>, в котором предметом исполнения являлось взыскание с ОАО «СЦБК» в пользу Ш задолженности по среднему сохраняемому заработку на период трудоустройства в сумме 622 780 рублей 80 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 25.01.2017. На дату возбуждения исполнительного производства истец находился в стадии банкротства (конкурсное производство) и не имело возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности в пользу Ш в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Обществом было оформлено платежное поручение 

<

Дата> 

<

№>, помещено в картотеку, о чем уведомлен судебный пристав-исполнитель. Денежные средства 02.02.2017 и 03.02.2017 перечислены Ш в связи с чем 02.03.2017 исполнительное производство окончено его фактическим исполнением. Указывает, что в действиях общества по исполнению требований судебного пристава-исполнителя вина отсутствует, поскольку в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования исполнительного документа исполнялись в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью. Общество своевременно известило судебного пристава-исполнителя и предприняло все необходимые меры по исполнению исполнительного документа. Полагает, причины, по которым исполнительный документ в добровольном порядке исполнен спустя 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства являются уважительными, в связи с чем просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; от требований к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 представитель истца ФИО2 отказалась, отказ принят судом, производство по делу в части требований к данному судебному приставу-исполнителю прекращено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнила, что началом 5-дневного срока на добровольное исполнение требований судебного пристава-исполнителя является день, следующий за днем получения постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. – 26.01.2017. В указанный день на счете общества имелись денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые, учитывая, нахождение общества в состоянии банкротства, распределены в порядке календарной очередности на погашение заработной платы за декабрь 2016 года, а также иных платежей второй очереди. 28.01.2017 и 29.01.2017 – являлись нерабочими банковскими днями. 30.01.2017 выставлено инкассовое поручение 

<

№> о выплате денежных средств Ш которое помещено в картотеку 

<

№>. 30.01.2017 от контрагентов общества получены денежные средства, которые также распределены в оплату внеочередных платежей для обеспечение безаварийной работы цеха БОПС и текущих платежей 2-ой очереди, выставленных к расчетному счету общества в порядке календарной очередности раньше, чем инкассовое поручение 

<

№>. 01.02.2017 также производилось распределение денежных средств в оплату внеочередных платежей. При этом правомерность списания денежных средств на оплату внеочередных платежей установлена судебным актом – определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2017. Инкассовое поручение 

<

№> исполнено 02.02.2017 и 03.02.2017. Исполнение документа ранее указанных дат являлось невозможным, вины общества в его неисполнении в установленный 5-дневный срок не имелось, поскольку общество находится в стадии банкротства, при наличии которой законом установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Нарушение очередности удовлетворения требований законом не допускается. Кроме того, и кредитная организация не вправе исполнять распоряжения арбитражного управляющего и несет ответственность, в случае если представленное распоряжение выставлено с нарушением очередности платежей. Также указала, что Ш имея право на оспаривание действий арбитражного управляющего, таким правом не воспользовался, действия управляющего по проведению платежей не оспорил. Просит удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, в данном случае имелись основания для взыскания с истца исполнительского сбора, поскольку в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа данный документ исполнен истцом не был. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой 

силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска, вступившим в законную силу 05.09.2016, с ОАО «СЦБК» в пользу Ш взыскана задолженность по среднему сохраняемому заработку на период трудоустройства в сумме 622 780 рублей 80 копеек. 

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, которое окончено 02.03.2017 фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 01.03.2017 с ОАО «СЦБК» взыскан исполнительский сбор в сумме 43594 рубля 66 копеек за неисполнение вышеуказанного исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом 25.01.2017, следовательно, срок для добровольного его исполнения истекал 30.01.2017. Фактически документ исполнялся частями 02.02.2017 и 03.02.2017. На момент вынесения постановления от 01.03.2017 о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ истцом был исполнен.

Ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, сторона истца указывает на признание ОАО «СЦБК» - должника банкротом, отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности, поскольку распределение всех поступающих на счет истца денежных средств производится в силу нахождения в стадии банкротства в порядке очередности, нарушение которого законом не допускается.

Как следует из материалов дела, ОАО «СЦБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 26.07.2017. 

Исходя из положений главы VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента признания должника банкротом, введения процедуры конкурсного производства требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности. Нарушение такого порядка, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими в нарушение порядка очередности законом о несостоятельности не допускается. 

В период с 25.01.2017 по 03.02.2017 на счете истца имелись денежные средства в различных суммах, поступали суммы от контрагентов. Однако данные суммы, учитывая введение в отношении истца процедуры банкротства, перечислялись на погашение задолженности перед кредиторами в порядке очередности, установленной законом, а также не погашение внеочередных платежей для обеспечения безаварийной работы цеха БОПС, правомерность перечисления на которые установлена решением Арбитражного суда Архангельской области от 

<

Дата> по делу 

<

№>. 

Истец в максимально короткие сроки совершил необходимые действия, направленные на погашение задолженности перед Ш исполнение тем самым исполнительного документа. Так, инкассовое поручение 

<

№>, с учетом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства -25.01.2017, выходных дней 28.01.2017 и 29.01.2017, выставлено 30.01.2017, помещено в картотеку. По мере погашения задолженности перед кредиторами в порядке установленной очередности, поступления денежных средств на счет истца, инкассовое поручение было исполнено 02.02.2017 и 03.02.2017.

Таким образом, суд считает, что в данном случае истец, находясь в стадии банкротства, принял в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, и его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

При этом суд учитывает, что обеспечение истцу возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить истца от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 01.03.2017 в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП, возбужденного 12.01.2017. 

Исходя из положений ч.6, 8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.03.2017 в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП, возбужденного 12.01.2017.

Решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова