Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием представителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – БАНК ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя: взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 83 335 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, суммы оплаты нотариальных услуг в размере 1 920 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивировал тем, что 10 июля 2017 года им и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 417 722 рубля 00 копеек под 23% годовых сроком 60 месяцев. В рамках данного соглашения им подписаны кредитный договор, график погашения платежей, а также заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в соответствии с которым в сумму кредита и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы в размере 87 722 рубля 00 копеек, состоящая из страховой премии и комиссии банка. 

08 ноября 2017 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса, тем самым истец отказался от предоставления услуг по страхованию.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года процессуальное положение ООО СК «ВТБ Страхование» изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика, также к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 января 2018 года произведено процессуальное правопреемство ответчика БАНК ВТБ 24 (ПАО) на надлежащего ответчика БАНК ВТБ (ПАО). 

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на статью 958 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающую возврат страховой премии в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, и пункт 6.2 Условий страхования, регламентирующий случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования. 

Представитель соответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение представителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 417 722 рубля 00 копеек с установлением срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых (пункты 1, 2, 4 договора).

В силу пункта 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды и оплату страховой премии.

10 июля 2017 года истцом банку подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

В указанном заявлении определен срок страхования с 11 июля 2017 года по 11 июля 2022 года, страховая сумма 417 722 рубля 00 копеек, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного за весь период страхования 87 722 рубля 00 копеек, из которых вознаграждение банка 17 544 рубля 00 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 70 177 рублей 60 копеек.

Страховые риски по Программе «Финансовый резерв Лайф+» - смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

При подписании заявления о включении в Программу коллективного страхования истец выразил согласие с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически страховую сумму в случае наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая) (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании пункта 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей с 01 июня 2016 года) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

На основании пункта 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Банка вступило в силу 2 марта 2016 года, соответственно к 1 июня 2016 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемым приложением к договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного лица возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

08 ноября 2017 года истец банку направил претензию о выплате неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 83 335 рублей 90 копеек в связи с отказом от дальнейшего участия в Программе страхования. Ответ на данную претензию ответчик не направил.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с банка платы за подключение к Программе коллективного страхования, рассчитанной как разница между удержанной при заключении договора страхования платы и платой за период пользования услугой страхования, указал на односторонний отказ от участия в Программе страхования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец осуществил добровольное присоединение к Программе страхования 10 июля 2017 года, а отказ от участия в ней заявил только 08 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что односторонний отказ от участия в Программе страхования заявлен ФИО2 по истечении срока, установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», то оснований для взыскания судом платы за подключение к Программе коллективного страхования в полном объеме отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что кредитное обязательство ФИО2 по настоящее время не прекращено, истцом суду не представлены доказательства, что в отношении него как застрахованного лица отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то в силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с банка уплаченной истцом страховой премии, рассчитанной в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, также отсутствуют. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 83 335 рублей 90 копеек надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из системного толкования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в удовлетворении искового требования о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования судом отказано, ФИО2 суду не представлены доказательства причинения действиями ответчиков морального вреда, нарушение ответчиками прав истца как потребителя судом не установлено, то в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек также надлежит отказать, равно как и в удовлетворении производных требований о взыскании суммы оплаты нотариальных услуг в размере 1 920 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская