Судья: Гарбар И.Ю. Дело № 33-1524/2026 (2-162/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0022-01-2025-000150-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Борисенко О.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.11.2025

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>.

16.12.2024 по вине ответчика - собственника квартиры №, произошло затопление квартиры истца.

В результате затопления истцу причинен ущерб в виде ухудшения технического состояния квартиры, а именно:

- кухня: подтеки на стенах и потолке; потолочная плитка и обои повреждены; на потолке видны отслойки покрытия; стеклопакет окна покрыт льдом.

спальня: подтеки на стенах и потолке; потолочная плитка и обои повреждены; стеклопакет окна покрыт льдом.

зал: подтеки на стенах и потолке; потолочная плитка и обои повреждены; стеклопакет окна покрыт льдом; сильная сырость и запах в квартире.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, размер ущерба составляет 103457 руб.

В добровольном порядке урегулировать спор и возместить ущерб ответчик отказывается.

Просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в сумме 103457 руб., расходы на оплату экспертизы 9000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4103,71 руб., а также за юридические услуги - 6000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.11.2025 постановлено:

принять признание иска ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 103457 руб., расходы на оплату экспертизы 9000 руб., юридические услуги - 6000 руб., а также за расходы на оплату госпошлины в размере 4103,71 руб., а всего 122560,71 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что фактически на него было оказано давление представителем истца, в связи с чем он признал иск, хотя признание не соответствует обстоятельствам дела. Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований при указанных обстоятельствах необходимо было отказать в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции, приняв сторону истца, неверно трактовал фактические обстоятельства дела, что в свою очередь привело к вынесению решения, нарушающего его права и законные интересы.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на причинение ей материального ущерба ввиду залива ее жилого помещения из квартиры ответчика, просила взыскать денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта отделки квартиры в сумме 103457 руб., и понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие его вины в затоплении квартиры истца, имевшего место 16.12.2024, однако оспаривался размер ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» № от 10.09.2025 стоимость восстановительного ремонта после затопления, произошедшего 16.12.2024 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> равна 128100 руб. ( л.д.95-113)

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1, в котором он просит рассмотреть гражданское дело № 2-162/2025 по иску ФИО2 о возмещении ущерба в его отсутствие, сообщает, что с исковым заявлением, заключением эксперта ознакомлен, исковые требования признает в полном объеме. Указано, что последствия признания иска и принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены (л.д. 118).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ссылаясь на признание иска ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме в порядке ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, без установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела.

Между тем, из материалов дела не следует, кто именно и в какой форме разъяснил ответчику ФИО1 предусмотренные законом последствия признания иска, учитывая, что участия в судебном заседании он не принимал, при этом в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.03.2025 соответствующих разъяснений не содержится ( л.д. 1).

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, каким образом указанное заявление поступило в суд первой инстанции, поскольку штамп входящей корреспонденции в соответствующем документе отсутствует.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что подписал заявление, под воздействием убеждений со стороны представителя истца, будучи не согласен с заключением судебной экспертизы, полагая, что при ее проведении не были учтены последствия более раннего затопления.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком в полном объеме без установления всех юридических обстоятельств по делу и правового обоснования заявленных требований.

Принимая признание ответчиком иска, суд первой инстанции не выполнил возложенные на него обязанности по разъяснению процессуальных последствий признания иска, не убедился в том, что данные последствия ответчику понятны, добровольность его намерений при признании требований не установил, чем нарушил его права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение только на основании признания иска ответчиком является незаконным и подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу с исследованием всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.11.2025 отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.