РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Колесовой О.А., с участием адвоката М.О.М., представившей удостоверение № и ордер № от 09.06.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.А. к С.Д.Р. признании договора дарения недействительным, 

Установил:

П.Р.А. к С.Д.Р. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска истец указала, что согласно договора дарения от 03.11.2012г. она подарила ответчику 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По мнению истца указанная сделка является мнимой, так как под видом договора ренты был совершен договор дарения недвижимости. 

На момент совершения сделки истец не собиралась отказываться от принадлежащего ей жилья, так как до февраля 2015г. проживала в спорной квартире, не намеревалась отчуждать принадлежащую долю в праве собственности, а хотела, чтобы С.Д.Р. проживала в месте с истцом, и осуществляла за ней уход. 

В связи с изложенным, истец просила: признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Грановский, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между истцом и ответчиком 03.11.2012г., прекратить регистрационную запись о регистрации указанного договора.

В дальнейшем истец изменяла и дополняла основания иска, указала, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку, как указала истец, при заключении договора она не понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, заблуждалась относительно предмета сделки, поскольку считала, что фактически заключала договор ренты с пожизненным содержанием, в связи с чем просила: признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между истцом и ответчиком 03.11.2012г., обязать ответчика возвратить истцу 1/2 долю указанной квартиры, обязать Управления Росреестра по 

<

адрес> восстановить регистрацию права собственности истца на указанную долю в праве собственности на спорную квартиру. 

Впоследствии истец указала, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, поскольку сделка была совершена представителем истца, действующим в ущерб интересам представляемого, поскольку истец оформила доверенность на имя ФИО9, для оформления договора дарения указанной доли в праве собственности на спорную квартиру на имя ответчика, с условием, что истец сохраняет право проживания в спорной квартире, однако в договоре дарения данное условие не было указано. В связи с изложенным истец просила: признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Грановский, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между истцом и ответчиком 03.11.2012г., обязать ответчика возвратить истцу 1/2 долю указанной квартиры, обязать Управления Росреестра по 

<

адрес> восстановить регистрацию права собственности истца на указанную долю в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, уточнили, что основанием для признания сделки недействительной, они считают то, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, и также то обстоятельство, что сделка была совершена представителем истца, действующим в ущерб интересам представляемого, поскольку истец оформила доверенность на имя ФИО9, для оформления договора дарения указанной доли в праве собственности на спорную квартиру на имя ответчика, с условием, что истец сохраняет право проживания в спорной квартире, однако данное условие в договоре дарения отсутствует, также представители истца уточнили, что дата заключения оспариваемого договора - 15.08.2012г. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, допрошенная в судебном заседании Изобильненского районного суда 

<

адрес> 23.01.2017г. на основании судебного поручения Трусовского районного суда 

<

адрес> от 19.12.2016г., пояснила, что договор дарения не заключался, о содержании договора дарения истцу стало известно в 2016г., в спорной квартире истец проживала до конца 2014г., затем по состоянию здоровья была помещена в медицинское учреждение. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что оснований для признания обжалуемого договора недействительным не имеется, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу об оспариваемом договоре стало известно с марта 2014г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2014г. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – К.Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч.1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как установлено в судебном заседании, в собственности истца находилась 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственником 1/2 доли указанной квартиры являлась ответчик, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами. 

11.07.2012г. истец П.Р.А. оформила нотариально удостоверенную доверенность реестровый номер № на имя ФИО9, уполномочивающая последнюю подарить ответчику С.Д.Р. принадлежащую истцу 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с правом истца на дальнейшее проживание в указанной квартире. 

ФИО9, действующей от имени П.Р.А. на основании указанной доверенности, 15.08.2012г. был оформлен договор дарения указанной доли спорной квартиры на имя ответчика С.Д.Р. Указание на сохранение за дарителем права пользования спорным жилым помещением в указанном договоре отсутствует. 

Право собственности ответчика на указанную квартиру без каких-либо обременений было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 03.11.2012г. регистрационная запись №. 

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 04.04.2015г.,спорная квартира была продана ответчиком К.Ю.Ю.

Оценивая договор дарения от 15.08.2012г., суд приходит к выводу, что в оспариваемом договоре дарения содержатся все существенные условия, предусмотренные законодательством для таких договоров, ввиду чего суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии оспариваемого договора дарения закону вследствие отсутствия указания права истца на проживание в спорной квартире, поскольку указанный довод не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона оспариваемая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что истцом, не представлено доказательств того, что стороны, по договору дарения от 15.08.2012г., заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Истцом также не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что при совершении оспариваемой сделки её воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. 

Суд принимает во внимание, что доказательств мнимости оспариваемой сделки, истцом суду также не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Применительно к вышеизложенному, ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов. 

Суд принимает во внимание, что при заключении договора дарения от 15.08.2012г. ФИО9 должна была действовать в соответствии с полномочиями, предоставленными истцом на основании доверенности от 11.07.2012г. реестровый номер №, и включить в заключаемый от имени истца договор дарения условие о праве истца на дальнейшее проживание в указанной квартире. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при этом суд учитывает, что согласно признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.174 ГК РФ, свидетельствует об оспоримости сделки. Следовательно срок исковой давности для оспаривания сделки дарения от 15.08.2012г. по данному основанию составляет один год.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2014г., письменных объяснений истца от 13.03.2014г., находящихся в отказном материале 4002/1239/2014, приобщенном в указанном материале копии оспариваемого договора дарения от 15.08.2012г., не позднее 14.03.2014г. истцубыло известно об оспариваемой сделке, и условиях её совершения.

Таким образом, срок исковой давности в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, по требованию о признании сделки дарения от 15.08.2012г. недействительной по основаниям, предусмотренными ч.1 ст.174 ГК РФ истекает 15.03.2015г. 

Принимая во внимание, что истец направил настоящий иск в суд 07.05.2016г., что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительным сделки по договору дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенного между истцом и ответчиком 15.08.2012г. истцу в данном требовании, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности возвратить истцу 1/2 долю спорной квартиры, восстановлении регистрации права собственности истца и прекращении регистрационной записи. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по иску П.Р.А. к С.Д.Р. признании договора дарения недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 03.03.2017г. 

Судья А. А. Аршба