Дело №г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 февраля 2020г. 

Надтеречный районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО8,

защитника-адвоката ФИО9, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства, материалы уголовного дела №г. в отношении 

ФИО1 – 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской 

Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на нарушение ПДД, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 15 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на улице им. ФИО5 в селе Верхний-Наур, 

<

адрес>, Чеченской Республики, где на указанной улице был остановлен госинспектором ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №3, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации, п. 6.9 Приказа МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в глубокое ночное время, он проезжал 

<

адрес> 

<

адрес>, где в это время он был приглашен в качестве понятого ранее незнакомым ему сотрудником полиции Свидетель №2 при составлении вторым сотрудником госинспектором Свидетель №3 протокола об отстранении от управления транспортным средством, ранее незнакомого, ФИО1, так как у госинспектора Свидетель №3 появились подозрения о нахождении данного водителя в состоянии опьянения. Перед началом составления протокола он разъяснил ему, второму понятому их права и обязанности. После госинспектором водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего машина ФИО1 была задержана и поставлена на территории ОМВД России по 

<

адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии него, второго понятого и водителя ФИО1, в которых, ознакомившись с содержанием, они все участники расписались, никаких замечаний не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 03 часов 15 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, им совместно с участковым Свидетель №2 было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1 При проверке документов он почувствовал из полости рта ФИО1 запах алкоголя, он стал нервничать и не мог внятно отвечать на заданные вопросы, что вызвало у него подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он в присутствии двух приглашенных им понятых отстранил его от управления транспортным средством. Затем, им в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. Это было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После им машина ФИО1 была задержана и поставлена на территории ОМВД России по 

<

адрес>, которая на следующий день была возвращена ФИО1, когда он пришел со своим родственником, имеющим водительское удостоверение. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД М было установлено, что данный водитель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего по данному факту им в порядке ст. 143 УПК РФ был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Никакого психологического либо физического давления или насилия на ФИО1 никем не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения доверительной беседы с жителями 

<

адрес>, им была получена информация о том, что ФИО1 управляет транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим им был написан рапорт на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. После чего им совместно с госинспектором Свидетель №3, в ходе несения службы на автодороги сообщением «Кень-Юрт-Братское», было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1 При проверке документов госинспектор Свидетель №3 почувствовал из полости рта ФИО1 запах алкоголя. Госинспектор Свидетель №3 в присутствии двух приглашенных им понятых отстранил его от управления транспортным средством. Затем, госинспектором Свидетель №3 в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. После госинспектором Свидетель №3 машина ФИО1 была задержана и поставлена на территории ОМВД России по 

<

адрес>. При проверке ФИО1 по базе ФИС-ГИБДД М госинспектором Свидетель №3 было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту госинспектором Свидетель №3 в порядке ст. 143 УПК РФ был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Никакого психологического либо физического давления или насилия на ФИО1 никем не применялось. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1-И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 15 минут, точное время он не помнит, он ехал из 

<

адрес>, когда он проезжал 

<

адрес>, в это время его остановил сотрудник полиции в форменной одежде, который представился ему как участковый, и пригласил его принять участие в качестве понятого при отстранении вторым сотрудником полиции госинспектором ОГИБДД Свидетель №3 от управления транспортным средством № серебристого цвета, г.р.з. он не помнит, водителя ФИО1, так как со слов госинспектора ОГИБДД Свидетель №3, у него возникли подозрения в нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, он тоже в это время в ходе разговора почувствовал из полости рта ФИО1 запах алкоголя. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством также участвовал второй понятой. Перед началом этот сотрудник ОГИБДД разъяснил ему, второму понятому их права и обязанности. Затем госинспектором ОГИБДД Свидетель №3 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После, госинспектором ОГИБДД Свидетель №3 автомашина ФИО1, с составлением протокола о задержании транспортного средства, была задержана и поставлена на территории отдела МВД России по 

<

адрес>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии водителя ФИО1, него, второго понятого и заверены после прочтения. Каких-либо замечаний ни от кого не поступило и никакого давления никем на участвующих лиц не оказывалось. С ФИО1 он ранее не был знаком, в родственных отношениях с ним и с госинспектором Свидетель №3 он не находится, в исходе уголовного дела никакой заинтересованности не имеет.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей вину подсудимого подтверждают следующие материалы дела:

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (с фототаблицей и CD-диском с фотографиями), согласно которого в ходе производства выемки был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>. 

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (с фототаблицей и CD-диском с фотографиями), согласно которого на территории административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: ЧР, 

<

адрес> был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>.

- Рапорт госинспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 15 минут, на 34 км участка автодороги сообщением «Братское-Кень-Юрт», расположенного на улице им. ФИО5, 

<

адрес>, Чеченской Республики, им совместно с УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 во время несения службы по надзору за дорожным движением было остановлено транспортное средство марки ВАЗ-21099 гос. номер № регион под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, имеющего признаки алкогольного опьянения. Согласно требованиям административного регламента, им гр-н ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что гр. ФИО1 отказался. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД М и проведении административного расследования было установлено, что данный водитель, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и постановлением судебного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 18 минут, в 

<

адрес> Чеченской Республики, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, управляющий ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 15 минут, по улице ФИО5 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты> регион из-за наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, 

находясь в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

- Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 23 минут, в 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> регион, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался. 

- Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 38 минут, в 

<

адрес> Чеченской Республики транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> регион задержан и передан в ОМВД России по 

<

адрес>.

- Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе разбирательства дела доказательств вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана.

При этом суд считает возможным при вынесении приговора принять за основу признания вины подсудимым ФИО1, показания свидетелей: ФИО13., Свидетель №3 и Свидетель №2 данные ими в ходе судебного следствия; показания свидетеля Свидетель №1-И., данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в суде путем оглашения, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, является преступлением, совершено подсудимым, который виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию за его совершение.

Суд считает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, смягчающие вину обстоятельства и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Совершенное ФИО1 преступление по ст. 264.1 УК РФ относится по категории к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает: что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и реабилитации, признал вину, раскаялся в содеянном, женат, признал вину, раскаялся в содеянном. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд усматривает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, является участником Боевых действий. 

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не установлено.

При установленных обстоятельствах, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом личности виновного ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, а также учитывая его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции предусмотренной ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих применению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Подсудимому ФИО1 юридическую помощь оказывал адвокат по назначению суда. Процессуальные издержки-суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, суд считает необходимым из-за имущественной несостоятельности подсудимого взыскать в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ за счет средств с федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу, копию приговора направить в ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции» УФСИН России по месту жительства осужденного для исполнения приговора.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами информировать УГИБДД МВД России по ЧР.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, который передан на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным его законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Надтеречный районный суд ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий И.И. Ибрагимов