Дело № 2-1208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Надежда», ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Неоплан №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО «ВСК» по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Ответчик признав указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобиля, обратился к ИП ФИО4 Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, составила 453 400 рублей с учетом износа, величина У№ рублей 84 копейки, стоимость экспертизы 13 000 рублей. 

В адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта. В свою очередь ответчица указала, что автобус передан ей в пользование на основании договора безвозмездного пользования ООО «Надежда», учредителем которого она является. Следовательно требования о взыскании ущерба должны быть предъявлены к ООО «Надежда». 

В добровольном порядке ответчики отказываются оплатить причиненные убытки в размере 53 400 рублей, а также иные расходы. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Надежда», ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 53 400 рублей, величину УТС в размере 60 542 рубля 84 копейки, стоимость экспертизы в размере 13000 рублей, судебные расходы в размере 13739 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, уважительности причин не явки суду не представила. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Надежда» ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Неоплан 1223, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от ....

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника ТС.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который действовал в нарушение требований, предусмотренных п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от .... 

Собственником транспортного средства Неоплан №, государственный регистрационный номер № является ФИО2, которая передала указанное ТС в безвозмездное пользование ООО «Надежда» на основании договора безвозмездного пользования от ....

В свою очередь ФИО3 управлял указанным транспортным средством на основании трудового договора № от ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением ПДД РФ. Следовательно, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу. 

Поскольку ФИО2 транспортное средство было передано в безвозмездное пользование ООО «Надежда», суд считает необходимым исключить ФИО2 из числа ответчиков по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «ВСК» на основании полиса ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп.а п 2 указанной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие. В том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии сгражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии сост. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

С целью определения стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 453 400 рублей с учетом износа, величина У№ рублей 84 копейки, стоимость экспертизы 13 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

В дальнейшем после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истцом в адрес ФИО2, а затем и в адрес ООО «Надежда» направлены претензии с требованием возместить разницу между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом. Однако, ФИО2 указала, что ответственность несет ООО «Надежда», а последнее отказалось от добровольного исполнения требований истца.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП ..., и размера величины УТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ... с учетом износа составила 454 111 рублей 44 копейки, величина УТС рассчитана в размере 50 201 рубль.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. 

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд полагает, что истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы подготовленного ООО «ЭПУ «Стандарт», в связи с чем принимая во внимание выводы авто-товароведческой экспертизы, а также требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика ООО «Надежда» в пользу истца ФИО1 в счет суммы материального ущерба денежные средства в размере 53 400 рублей, величину УТС в размере 50 201 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «Надежда» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО «Надежда» подлежат расходы пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по плате услуг досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, подтверждены квитанциями (л.д.28а-28в), расходы по оплате государственной пошлины также подтверждены документально квитанцией (5а) и составляют 3739 рублей, но с учетом того, что судебным решением удовлетворено 90,93% заявленных требования, с ООО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат расходы по плате услуг досудебной экспертизы в размере 11820,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399,87 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО ЭПУ «Стандарт», суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, таким образом с ФИО1 в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию 1814 рублей, с ООО «Надежда» 18186 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Надежда», ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денежную сумму в размере 53 400 рублей, в счет величины УТС денежную сумму в размере 50 201 рубль, в счет расходов на оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, расходы по плате услуг досудебной экспертизы в размере 11820,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399,87 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 1814 рублей рублей.

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу ООО ЭПУ «Стандарт» расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 18186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 31.07.2017 года.

Судья