№ 22и-1322/2019 судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2019 г., которым осужденному

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому

отбывающему наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2012 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что имеет поощрения и два взыскания, которые в настоящее время погашены; был трудоустроен на швейное производство, окончил ПТУ по специальности – оператор котельных установок, после чего был переведен в котельную ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>; по мере возможности погашает задолженность по исковым требованиям; в случае освобождения обязуется вести правопослушный образ жизни.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в ходатайстве при обращении в суд. Кроме того, указывает, что в он направил на погашение исковых требований более 120 000 рублей.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

При этом критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, сведения о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалу срок отбывания ФИО2 наказания исчислен с 1 января 2012 г., конец срока – 31 декабря 2021 г., необходимая часть срока наказания на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденным отбыта.

Осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 18 сентября 2012 г. из СИЗО-2 г. Людиново Калужской области. С 26 ноября 2012 г. трудоустроен на промышленной зоне в качестве швеи, с 13 сентября 2013 г. переведен на должность оператора котельной, с 1 апреля 2015 г. назначен машинистом котельной, с 17 января по 27 марта 2019 г. работал швеей. Является пенсионером по старости. В ФКП ОУ-67 обучался по специальностям – оператор котельной, столяр строительный. За период обучения проявил низкие способности к обучению и усвоению материала образовательной программы. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, посещает мероприятия воспитательного характера, однако положительные выводы для себя делает не всегда, поддерживает социальные связи с родственниками. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО2 как не вставшего на пусть исправления. 

Из справки о поощрениях и взысканиях ФИО2 усматривается, что за весь период отбывания наказания он имел два взыскания в виде выговоров 25 сентября 2015 г. за неопрятный внешний вид и 26 января 2017 г. за курение в неотведенном для этого месте, которые к настоящему моменту погашены, а также три раза поощрялся за добросовестное отношение к труду 7 августа 2014 г., 19 января 2015 г., 24 июля 2015 г.

Согласно справке, представленной исправительным учреждением, в отношении ФИО2 имеются исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшей ФИО4 материального ущерба и компенсации морального вреда на сумму 520 270 рублей 00 копеек, удержано 133 102 рубля 63 копейки (в том числе добровольно погашено 2 500 рублей), остаток задолженности 387 617 рублей 37 копеек.

Из сведений, представленных в справке о выполнении осужденным нормы выработки усматривается, что за период с августа по декабрь 2016 г. норма выработки не превышала 6,1 %, а за январь – декабрь 2017 г. норма выработки не превышала 7,2 %. При этом ФИО2 был обеспечен необходимым объемом работ, позволяющим выполнять норму выработки на 100 %.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО2 не было безупречным, так как помимо трех поощрений, он имел два взыскания в виде выговоров по фактам допущенных нарушений, суд с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности ФИО2, его характеристику, поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, сведения о его отношении к труду и учебе, меры, предпринятые к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного и прокурора.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имеется, поскольку она содержит исчерпывающие сведения в отношении осужденного за период отбывания наказания, подписана сотрудниками различных служб и утверждена начальником учреждения. 

Судом обоснованно учтены данные о допущенных осужденным нарушениях, их характер, период времени, прошедший с момента наложения последнего взыскания. При этом последнее поощрение было получено ФИО2 24 июля 2015 г., после чего последовало наложение двух взысканий, и в дальнейшем осужденный не поощрялся.

Погашение взысканий в установленном порядке не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем данные взыскания обоснованно оценены судом как данные о личности осужденного, свидетельствующие о нестабильности его поведения. 

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства материала.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным и не противоречит требованию закона, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий