Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 октября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. Домодедово признании права собственности на домовладение, 

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано в МОРП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение начальника территориального управления Ямского сельского округа ходатайствовать о разрешении ФИО1 произвести реконструкцию своей части дома с увеличением площадей. В 2007 году был разработан градостроительный план на земельный участок. ФИО1 снес свою часть дома, построил жилой дом. В настоящее время все работы завершены, дом литера Б, Б1, б, общей площадью 195 кв.м. полностью готов к сдаче в эксплуатацию, истец обратился в администрацию городского округа Домодедово с целью уведомить администрацию г/о Домодедово об окончании строительства, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по формальным основаниям. Данный дом построен на собственном обособленном от других совладельцев участке, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. От соседки имеется нотариальное согласие на размещение дома от границы ее участка в существующем виде.

Представитель администрации городского округа Домодедово просил суд отказать в исковых требованиях, поскольку размер земельного участка не соответствует минимальным нормам предусмотренным ПЗЗ, утвержденным администрацией г.о. Домодедово.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050106:76, по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был разработан градостроительный план на земельный участок принадлежащий ФИО1

Согласно технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть дома, принадлежащая ФИО1 под лит.А снесена, возведен жилой дом под лит.Б, Б1,б. 

<

адрес> жилых помещений составляет 195 кв.м. 

Нотариальное согласие от смежных землепользователей на ввод в эксплуатацию жилого дома в имеющихся границах, размерах и конфигурации ФИО1 имеется.

Из письма администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался в администрацию городского округа Домодедово с просьбой о вводе домовладения в эксплуатацию, однако, получил отказ в связи с тем, что не согласованы границы размещения спорного объекта, которые составляют менее трех метров.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для определения возможности признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно выводам эксперта, Домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует нормам СНиП, градостроительному законодательству, а также иным требованиям, предъявляемым к указанным объектам, является отдельно стоящим жилым домом, расположено в границах земельного участка истца, соответствует целевому назначению, не создает угрозы жизни или здоровью третьих лиц, не нарушает прав истца и ответчика по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, с учетом наличия права собственности истца на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, с учетом требований ст. 222 ч. 3 ГК РФ, суд считает возможным признать право собственности за ФИО1 на жилой дом, обозначенный на плане БТИ литерами Б, Б,1, б, общей площадью 195 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, обозначенный на плане БТИ литерами Б, Б,1, б, общей площадью 195 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин