Дело №2-803/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Р. к А.Ф.Ш. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Р.Р. обратился в суд с иском к А.Ф.Ш., в котором просил признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону наследственного имущества А.Ш.Г., умершего ДАТА, как недостойного наследника злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДАТАумер А.Ш.Г., дедушка истца. После смерти А.Ш.Г. наследником к его имуществу является истец по завещанию. Однако, ответчик, также претендуя на наследство, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Ш.Г., который является его отцом. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку не оказывал своему отцу – А.Ш.Г. никакой помощи, не проявлял заботы о нем, не ухаживал за ним и не осуществлял материальной поддержки, которые ему требовались, а также не помогал в ведении домашнего хозяйства. На протяжении длительного времени ответчик не интересовался судьбой отца, его жизнью и здоровьем, не оказывал помощи в лечении, тогда как тот являлся 

<

данные изъяты>. А.Ш.Г. получал небольшую пенсию, нуждался в уходе и материальной помощи, но ответчик, являясь трудоспособным работающим гражданином, живущим в достатке и непосредственной близости от родителей, никакой помощи отцу не оказывал. При таких обстоятельствах, истец обратился с названным иском в суд.

Истец А.Р.Р. в судебное заседание не явился, его интересы представляли А.Н.К. и А.Р.Ш., действующие на основании доверенности, которые исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что с ДАТА ответчик перестал общаться с отцом, у них произошел конфликт, при котором А.Ф.Ш. ударил отца, оскорбил его, вследствие чего тот отказал ему в посещениях квартиры. После этих событий ответчик, если и приходил к родителям, то без ведома отца; всю информацию о родителях он получал от сиделки, нанятой им; материально родителям не помогал. 

Ответчик и его представитель Х.А.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым предусмотренные законом основания для признания ответчика недостойным наследником отсутствуют. Возложенные на него законом обязанности по содержанию родителей ответчик исполнял надлежащим образом на протяжении всей жизни родителей.

Третье лицо – нотариус г.Дубны П.М.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены следующие свидетели.

Свидетель А.Д.Ф. показала, что является дочерью ответчика А.Ф.Ш., отношения между ее отцом и его родителями всегда были хорошие – после их переезд в Дубну он постоянно навещал их, помогал им, покупал продукты, занимался устройством в больницу, где навещал их, контролировал сиделок. Отношения стали ухудшаться после того, как А.Ф.Ш. нанял родителям сиделку, тогда как дедушку - А.Ш.Г. это раздражало и он отказывался от ее услуг. С марта 2016 г. ответчик из-за натянутых отношений с отцом приходил в квартиру родителей только с ней (со свидетелем), общался с отцом также через свидетеля.

Свидетель К.М.А. показал, что является подругой А.Д.Ф., знает ее родителей и бабушку с дедушкой. Со слов А.Д.Ф., свидетелю известно, что она с отцом - А.Ф.Ш. навещала его родителей в больнице в ДАТА. В ДАТА по просьбе отца А.Д.Ф. также навещала его родителей, оказывала бабушке помощь – мыла.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА умер А.Ш.Г.

Согласно материалам наследственного дела, истец А.Р.Р. – внук наследодателя, является единственным наследником по завещанию всего имущества А.Ш.Г.

На день открытия наследства, согласно заявления о принятии наследства по завещанию, поданного в нотариальную контору истцом ДАТА, у наследодателя имелись наследники по закону:

- супруга – А.Н.М., умершая ДАТА,

- сын – А.М.Ш.,

- сын – А.Р.Ш. (отец истца),

- сын – А.Ф.Ш., ДАТА года рождения, имеющий право и претендующий на обязательную долю в наследстве.

В силу требований ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А.Р.Р. требует признать ответчика недостойным наследником, как злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными положениями Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что судебным актом обязанность ответчика А.Ф.Ш. по содержанию наследодателя – А.Ш.Г. не установлена.

Данные сведения согласуются с пояснениями сторон о том, что А.Ш.Г. при жизни не обращалась к ответчику (а также к другим сыновьям) с требованиями об уплате алиментов на его содержание.

В деле отсутствуют доказательства того, что А.Ф.Ш. привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов или на него возлагалась гражданско-правовая ответственность по уплате задолженности по алиментам и неустойки.

Доводы представителей истца о недостойном поведении ответчика в отношении отца (оскорбления, побои, отсутствие материальной помощи) в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, какими-либо доказательствами не подтверждены и не имеют правового значения, поскольку такие обстоятельства, в качестве оснований для признания наследника недостойным, пунктами 1 и 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства наличия предусмотренных законом оснований для признания А.Ф.Ш. недостойным наследником отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении иска А.Р.Р.отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении А.Р.Р. к А.Ф.Ш. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года 

Судья: подпись.