РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2965/2018 по иску САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 79240,79 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО2, из хулиганских побуждений (согласно административного материала), был поврежден припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего, автомобилю были причинены технические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серия АВТ № со сроком страхования с 19.09.2015г. по 18.09.2016г.).

В САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со страховым событием от 17.05.2016г. обратился ФИО1

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, был произведен в OОO «Крепость-Сириус».

09.09.2016г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ООО «Крепость-Сириус» (организации фактически осуществившей ремонт поврежденного автомобиля) в размере 79 240 руб. 79 коп., согласно счета № от 06.09.2016г., заказ-наряда № от 29.08.2016г. и акта приема передачи выполненных работ от 06.09.2016г.

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 79240,79 руб., а также в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины 2577,22 руб., всего 81818,01 руб.

Представитель истца в заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, выражает согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО2, из хулиганских побуждений, был поврежден припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего, автомобилю были причинены технические повреждения.

Приговором Лесосибирского городского суда от 18.10.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент ДТП был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серия АВТ № со сроком страхования с 19.09.2015г. по 18.09.2016г.).

В САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи со страховым событием от 17.05.2016г. обратился ФИО1

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, был произведен в OОO «Крепость-Сириус».

09.09.2016г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ООО «Крепость-Сириус» (организации фактически осуществившей ремонт поврежденного автомобиля) в размере 79 240 руб. 79 коп., согласно счета № от 06.09.2016г., заказ-наряда № от 29.08.2016г. и акта приема передачи выполненных работ от 06.09.2016г.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что причинение вреда имуществу потерпевшего явилось следствием умышленных действий, требование подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» 79240,79 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины 2577,22 руб., всего 81818,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Коростелева