КОПИЯ

Дело №2-3784/2025

УИД 50RS0028-01-2025-002166-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2024 года в 14:00 час. в г.о. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА» гос.рег.знак № и автомобиля марки «КИА РИО» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА» ФИО9 Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА», гос.рег.знак № был застрахован в САО «ВСК», страховой полис №. Обратившись с заявлением на ремонт транспортного средства в страховую компанию, которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием и вместо выдачи направления на ремонт, произвела выплату денежной суммы в размере 228157 рубля, что по мнению истца недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Согласно экспертного заключения АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г.р.з. № составила 659025 руб. В добровольном порядке ответчик отказался исполнить требования истца по претензии. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. В первоначально поданном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика, разницу между действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и выплаченной суммы в размере 430867,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО» г.р.з. № без учета износа, определённой в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» и суммой фактически выплаченного страхового возмещения в размере 173042,50 руб.; неустойку в порядке ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения требований. Свою позицию относительного предъявленного иска подробно изложил в возражениях, приобщённых судом к материалам дела, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению. Просил применить к спорным правоотношениям положение ст. 333 ГК РФ. С результатами судебной экспертизы не согласился.

Третьи лица: Службы Финансового Уполномоченного и ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещёнными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА» г.р.з. № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «КИА РИО», г.р.з. №, под управлением ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» ФИО9 Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «ОПЕЛЬ АСТРА» г.р.з. № был застрахован в САО «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность потерпевшей стороны на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя ФИО11, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее –Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путём перечисления денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведён дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручения ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 373 870 руб., с учетом износа – 228157,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 228157,50 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Единый центр экспертизы и оценки» по поручению представителя истца ФИО10 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 659 025 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. (РПО №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с полученным ответом, истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 375 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 239600 руб. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определённого на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 239600 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 228157,50 руб., в результате которого Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использованных различных решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающих перечня повреждений деталей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца было отказано.

По правилам части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

На основании абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре), либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзаца 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 этой статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: 

а) порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; 

б) порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; 

в) порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства. 

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Исходя из содержания пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

С учетом даты произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком расчет страхового возмещения должен был производиться в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации N 755-П от 04.03.2021. 

Согласно пункту 3.1 положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

На основании пункта 3.3 указанного положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 3.5 указанного положения расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепёжных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. 

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. 

Юридически значимым обстоятельством по данному делу для правильного разрешения спора, необходимо установить наличие воли стороны истца на право выбора способа страхового возмещения в денежной форме, а также выяснения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что представитель истца заполняя бланк заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения в разделе п. 4.2 проставил знак «V» согласившись с перечислением денежных средств по реквизитам. В разделе реквизитом проставлена запись «предоставлю позже». В п. 4.1 заявления страховщик предоставляет право потерпевшему для урегулирования страхового спора в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. Ответчиком в адрес истца направлялось соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которое не было подписано стороной истца. Однако, по настоящему делу установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было. Стороной ответчика истцу дважды направлялось соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В первом случае, соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, где размер страхового возмещения определялся исходя из суммы 109 983 руб., во втором случае, соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, где размер страхового возмещения определялся исходя из суммы 228 157 руб.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанными в заявлении способом. 

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Несмотря на то, что в заявлении о наступлении страхового случая истцом указано о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств на расчётный счет, в связи с чем, по мнению страховщика, между сторонами было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения, является необоснованным, поскольку в заявлении не содержится существенных условий соглашения, а именно: о размере страховой выплаты, порядке и сроках ее выплаты, а указание реквизитов при заполнении стандартной формы заявления страховой компании при обращении потерпевшего в страховую организацию токовым являться не может. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению (Верховный суд Российской Федерации указал в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, дело 39-КГ23-8-КГ иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, от ДД.ММ.ГГГГ, дело 5-КГ24-64-К2 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело 88-25353/2025 года).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведённой нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Для установления юридически значимым обстоятельством по данному делу в порядке ст. 79 ГПК РФ, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Из заключения экспертов № Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО г.р.з. № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет, округлённо 401 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет округлённо 242 900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 599 315,84 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 197 477,64 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из видов письменных доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в случае признания его относимым и допустимым доказательством. 

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется. 

Исходя из предмета доказывания, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал, что истец в качестве урегулирования страхового спора в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания отказался, а наоборот выбрал страховое возмещение в денежной форме. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО» г.р.з. № рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), за минусом ранее выплаченной суммы, которая составит 173 042,50 руб. (401 200-228 157,50).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истцом подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» ФИО12

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом приведённые положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим. 

Суд отклоняет в качестве доказательства по делу предоставленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» ФИО12 которая по сути является рецензией на проведённую по делу судебную экспертизу. Поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебных экспертов, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, привлечённого истцом, а составление специалистом критической рецензии на заключение экспертов без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. При этом, как указано выше, оснований для сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта или для вывода о наличии противоречий в его выводах отсутствуют.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 

Расчет неустойки подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (401200х1%х435 дн./100=1745220) 

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), где снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки, с учетом обстоятельства дела, суд считает возможным снизить неустойку до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 3, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, характера допущенного нарушения прав потребителя, выразившегося в нарушении срока урегулирования убытка по договору ОСАГО, степени вины причинителя вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, переживаний потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, с ответчика в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. 

Удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). 

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего. 

По настоящему делу суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа. 

С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, сумма ущерба судом определена в размере 401200 рублей, следовательно, штраф составит 200600 руб. Между тем, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, ввиду чего, для установления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа –удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере173 042,50 руб., неустойку за период с 09.08.2024 по 17.10.2025 в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца, с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 26 ноября 2025 года

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: