ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019г. 

<

адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, образование среднее, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ‚ при следующих обстоятельствах:

Так он, осознавая тот факт, что, будучи ранее судимым приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 30.11.2017г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, вступившего в законную силу 12.12.2017г. а так же то, что он ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часа 00 минут употребил содержащие алкоголь напитки, сел за руль автомобиля «Митсубиши-Лансер» регистрационный знак «У 673 НМ 77 РУС», и, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привел его в движение, и осуществил поездку на указанном автомобиле по автодороге Хасавюрт-Бабаюрт, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения, установленные ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часа 30 минут ФИО1 следуя на автомашине «Митсубиши-Лансер» регистрационный знак «У 673 НМ 77 РУС», по 7км. автодороги Хасавюрт-Бабаюрт в направлении движения в сторону 

<

адрес>, при попытке остановки автомашины инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу 

<

адрес> не подчинился требованиям сотрудников полиции, при преследовании автомашины «Митсубиши-Лансер» регистрационный знак «У 673 НМ 77 РУС» под управлением ФИО1 она была остановлена на Бабаюртовском кольце 

<

адрес>, возле пекарни «Колос».

В ходе проверки наличия документов сотрудниками полиции было установлено, что у ФИО1 изо рта исходит запах алкоголя, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался проехать в ЦГБ 

<

адрес> им. ФИО5, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал полностью в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО3 заявил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель ФИО6 согласился с заявлением подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, наличие оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает установленным, что ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за умышленное преступление небольшой тяжести, совершил аналогичное умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, вину полностью признал, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту регистрации и жительства характеризуется положительно, временно не работает, холост.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО1 следует применить наказание в виде обязательных работ, которые представляют собой бесплатные общественно-полезные работы.

Автомашина Митсубиши-Лансер за г/н № РУС, хранящаяся на штраф-стоянке ОМВД России по 

<

адрес>, не может быть признана в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством по делу, поскольку не является орудием преступления, поэтому возвращается законному владельцу.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО3 в судебном разбирательстве в сумме 1800 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: Митсубиши-Лансер за г/н № РУС ВАЗ-21099 за г/н № РУС, хранящаяся на штрафной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> - вернуть собственнику по принадлежности, то есть ФИО1 

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда защитника - адвоката ФИО3 в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а подсудимым с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, либо в заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев