УИД 58RS0005-01-2024-000558-39 

(производство № 1-49/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года с.Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б., при секретаре Каляминой И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Рыбина А.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Головановой О.В., представившей удостоверение № 845 и ордер № 34 от 29 мая 2024 года, потерпевших М.Д., М.В., Ш.Е., представителя потерпевшей М.Д. - адвоката Сорокина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, гражданина 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1, 17.05.2023, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 23 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «CITROEN XSARA PICASSO L», модели «CITROEN XSARA PICASSO L», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи от 16.05.2023, двигаясь по участку автодороги «Нижний Новгород-Саратов», 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м, расположенному на территории Бессоновского района Пензенской области со стороны г. Нижний Новгород в направлении г. Саратов в светлое время суток со скоростью 68-72 км/ч, в нарушении требований пунктов ПДД РФ: п. 1.5 /абзац 1/ ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 /абзац 1/ ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не учёл интенсивности движения, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением управляемым им транспортным средством, занимая правую полосу движения, не убедившись в безопасности, а также в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения иным участникам дорожного движения, при совершении маневра обгон, выехал на полосу встречного движения, где потеряв контроль за управлением транспортным средством - автомобилем марки «CITROEN XSARA PICASSO L», модели «CITROEN XSARA PICASSO L», государственный регистрационный знак № регион, не справился с его управлением, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ 21104», модели «VAZ 21104», государственный регистрационный знак № регион, под управлением М.Н,. 

Вследствие допущенных водителем автомобиля марки «CITROEN XSARA PICASSO L», модели «CITROEN XSARA PICASSO L», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 вышеуказанных нарушений ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «ВАЗ 21104», модели «VAZ 21104», государственный регистрационный знак № регион, М.Н, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Головы: 

<

данные изъяты>, оценивающиеся в совокупности, как 

<

данные изъяты> и по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в соответствии с пунктами 6.1.10; 6.1.11; 6.1.16. Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, и состоящие в причинной связи с наступившей смертью, то есть повлекшие по неосторожности его смерть.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (т. № л.д.№).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник - адвокат Голованова О.В., государственный обвинитель, потерпевшие М.Д., М.В., Ш.Е., представитель потерпевшей М.Д. - адвокат Сорокин Д.В. согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие М.Д., М.В., Ш.Е., представитель потерпевшей М.Д. - адвокат Сорокин Д.В. и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы, его пожилой возраст, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, причинённого в результате преступления, - по 7000 рублей каждому, принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, суд не находит, поскольку преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, имеющих значение для расследования уголовного дела, ФИО1 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г.Дербенту характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало (т.№ л.д. №), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. № л.д. №, №).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, повышенной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему меру наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд не находит, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении. 

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания. 

Потерпевшей М.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, потерпевшей Ш.Е. - гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и материального ущерба в размере 63 616 рублей, потерпевшим М. В.Н. - гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании потерпевшие М.Д., Ш.Е., М.В. свои исковые требования о компенсации морального вреда поддержали.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Ш.Е. уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба до 38 616 рублей, в связи с получением страхового возмещения на погребение в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая при определении размера компенсации морального вреда степень вины причинителя вреда, характер причинённых потерпевшей М.Д. (супруги погибшего), потерпевшей Ш.Е. (дочери погибшего), потерпевшему М.В. (сыну погибшего), проживавших с умершим совместно, физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, психотравмирующую обстановку произошедшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, частичное признание им исков и частичное погашение (по 7000 рублей каждому потерпевшему), суд находит гражданские иски потерпевших М.Д., Ш.Е., М.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу М.Д. в размере 800 000 рублей, в пользу Ш.Е., М.В. (каждого) в размере 450 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Ш.Е. о взыскании материального ущерба в размере 38 616 рублей признал частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей Ш.Е. о возмещении ущерба, понесённого в связи с расходами на погребение ее погибшего отца в сумме 38 616 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как он обоснован, подтверждён документально доказательствами о понесённых расходах. 

Потерпевшая М.Д. просит взыскать из средств федерального бюджета понесенные ею расходы в размере 87 500 рублей, в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Кибец В.Е. (участвующей в ходе предварительного следствия) и адвокату Сорокину Д.В. (участвующего в суде первой инстанции).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Затраченные потерпевшей М.Д. средства на представителей являются процессуальными издержками.

Процессуальные издержки потерпевшей М.Д.: на оплату вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Кибец В.Е. в размере 57 500 рублей, подтверждённые договором об оказании юридической помощи № № от 25 октября 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 218 от 25 октября 2023 года за участие адвоката в ходе предварительного следствия на основании ордера № 3789; на оплату вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Сорокину Д.В. в размере 30 000 рублей, подтвержденные договором поручения № № от 13 мая 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 257 от 15 мая 2024 года, за участие адвоката в суде первой инстанции на основании ордера № 003816, с учетом объема участия представителей, суд находит оправданными и необходимыми и подлежащими возмещению в полном объёме за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для последующего взыскания указанных процессуальных издержек с подсудимого суд не находит, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

Осуждённому следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Гражданский иск М.Д. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу М.Д. в возмещение морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Ш.Е. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Е. в возмещение морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Ш.Е. о взыскании с ФИО1 материального ущерба – удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Е. в возмещение материального ущерба 38616 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Гражданский иск М.В. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу М.В. в возмещение морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки потерпевшей М.Д. – оплату вознаграждения представителям в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей возместить в полном объёме за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «CITROEN XSARA PICASSO L» государственный регистрационный знак № – передать ФИО1; автомобиль марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – передать собственнику Ш.Е., автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № -оставить по принадлежности Ф.И.; видеорегистратор марки «Intego» с картой micro SD объемом 32 GB – передать Ш.Е.; карту micro SD из видеорегистратора марки «Cenmax» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий