Дело № 2-4283/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

региональная общественная организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – РОО «СОЗПП») обратилась с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»). 

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему имуществу – леерному ограждению причинены повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 16 декабря 2016 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 79558 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., а также штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях по иску с заявленными требованиями не согласился. Считает, что истец не согласовал с ответчиком дату осмотра поврежденного имущества, тем самым не дал страховщику возможности осмотреть поврежденное имущество.

На запрос ответчика, потерпевший не представил документов, подтверждающих имущественный интерес истца. Обращает внимание, что истец до подачи заявления страховщику организовал независимую экспертизу, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

С учетом изложенного полагает, что права истца не нарушены, оснований для рассмотрения заявления в судебном порядке отсутствуют.

Полагает, что истец своим поведением злоупотребляет правом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также во взыскании штрафных санкций.

В соответствии с ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Судом установлено, что 30 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу декоративному леерному ограждению, расположенному по адресу: г. Северодвинск, 

<

адрес> причинены повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 19 декабря 2016 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 32). 

20 декабря 2016 года ответчиком направлено потерпевшему письмо, в котором страховщик просит предоставить поврежденное имущество на осмотр и предоставить документы, подтверждающий имущественный интерес истца (л.д.30).

15 июня 2016 года ответчиком получена претензия (л.д.22-оборот).

Письмом от 19 апреля 2017 года ответчик просит предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика для чего согласовать дату осмотра, связавшись с ним по указанному телефону (л.д. 31).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из сведений РСА, полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был выдан 27.04.2015 года со сроком действия до 26.04.2016 года.

Положением пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу положения абз.3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. От 04.11.2014г., действующей на момент заключения договора) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество – леерное ограждение, в силу особенностей его свойств (относящееся к недвижимому), не могло быть предоставлено страховщику по месту его нахождения в г. Архангельске, о чем ответчику было известно из содержания принятого им от истца заявления о страховом возмещении, полученном 19 декабря 2016 года.

На основании изложенного страховщик обязан был провести осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения в г. Северодвинске.

Довод представителя ответчика о неправомерности самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы является несостоятельным, поскольку положения абз. 4,5 п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, (предусматривающие запрет на проведение независимой оценки потерпевшим, в случае не предоставления им на осмотр имущества страховщику, а также возможность возврата страховщиком документов) не применяются к спорным правоотношениям, так как на момент заключения договора страхования, а также на момент ДТП, данные нормы правового регулирования отсутствовали. 

Таким образом, вопреки позиции представителя ответчика с учетом характера поврежденного имущества, возможность провести осмотр, в том числе и без наличия согласованной с потерпевшим даты осмотра, у страховщика имелась, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.

В нарушение изложенного осмотр поврежденного имущества ответчик не произвел.

Довод ответчика о неподтвреждении истцом имущественного интереса, опровергается материалами дела: как следует из приложения документов, представленных вместе с заявлением о страховой выплате, потерпевшим была предоставлена нотариально заверенная копия паспорта собственника леерного ограждения.

Кроме того, вопреки положению п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что представленные страховщику документы не позволяли достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного декоративного леерного ограждения составляет 79 885 руб. (л.д. 15-оборот).

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 79 558 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 79558 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб. (л.д. 9-оборот).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 889 руб. 50 коп., и такую же сумму штрафа - 19 889 руб. 50 коп. взыскивает с ответчика в пользу РОО «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (79 558 х 50% = 39779 : 2 = 19889,5).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Доводы ответчика в данной части противоречит изложенным нормам закона, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы по изготовлению дубликата заключения об оценке (л.д.21) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 691 руб. 16 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 79558 руб., штраф в размере 19 889 руб. 50 коп., убытки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., а всего 131947 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 19 889 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 691 руб. 16 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова