Дело № 33-5833/2025

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-6925/2024

УИД 72RS0025-01-2024-005551-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

08 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри помощнике судьи

Малининой Л.Б.ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.М.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о замене Ш.Н.В. на А.М.А. в части взыскания судебных расходов по делу 

<

.......>, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТИС- СТРОЙ» в пользу А.М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей А.М.А. отказать».

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2024 года) частично удовлетворены исковые требования Ш.Н.В., признаны незаконным приказы ООО «ТИС-СТРОЙ» от 08.04.2024 и от 24.04.2024 г об объявлении истцу выговоров, а также приказ от 24.04.2024 об увольнении, истец восстановлена на работе в должности ипотечного брокера с 25.04.2024, взыскано с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 322 559,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказано. Решение в окончательной форме принято 07 октября 2024 года (т. 1 л.д. 227-238, т. 2 л.д. 6-7).

09.01.2025 от А.М.А. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит в части взыскания судебных расходов по делу заменить Ш.Н.В. на А.М.А., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, мотивируя тем, что 21.09.2024 года между Ш.Н.В. (цедент) и ООО «

<

.......>» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования судебных расходов по делу 

<

.......>. 22.09.2024 между ООО «

<

.......>» (цедент) и А.М.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по делу 2-6925/2024 (т. 2 л.д. 30-42).

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым А.М.А. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.

Указывает, что акт взаимозачета от 21.09.2024 года свидетельствует об оплате юридических услуг. Оплата по договору оказания юридических услуг проведена, путем погашения встречных однородных требований между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что к А.М.А., а также до этого к ООО «

<

.......>» не перешло право требования от ООО «ТИС-СТРОИ» расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, в связи тем, что Ш.Н.В. данные расходы не понесены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к заявлению о взыскании судебных расходов приложены (т. 2 л.д. 48-55):

договор на оказание юридических услуг 

<

.......> от 26.04.2024, заключенный между ООО «

<

.......>» (исполнитель) и Ш.Н.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, по иску Ш.Н.В. к ООО «ТИС-СТРОЙ» о признании приказов незаконными, восстановлении в работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика об этапах выполнения работы; давать заказчику устные консультации по вопросам, имеющим отношение к предмету договора; подготовить необходимые документы для представления в суд и осуществить представительство интересов заказчика на судебном процессе; получить исполнительный лист/решение суда. Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей;

акт оказанных услуг к договору 

<

.......> на оказание юридических услуг от 21.09.2024, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял все услуги без замечаний, претензий к качеству не имеет, стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей.

- соглашение об уступке права требования (цессия) от 21.09.2024 заключенное между Ш.Н.В. (цедент) и ООО «

<

.......>» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) судебных расходов в деле 2-6925/2024, рассмотренного Центральным районным судом г. Тюмени.

- акт взаимозачета от 21.09.2024, из которого следует, что стороны проводят зачет встречных однородных требований в размере 70 000 рублей в счет встречной задолженности по договору 

<

.......> на оказание юридических услуг от 26.04.2024 и соглашения об уступке права требования (цессия) от 21.09.2024.

- соглашение об уступке права требования (цессии) от 22.09.2024 заключенное между ООО «

<

.......>» (цедент) и А.М.А. (цессионарий), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования судебных расходов по делу 2-6925/2024, рассмотренного Центральным районным судом г. Тюмени.

- приказ о приеме на работу в ООО «

<

.......>» А.М.А. от 29.09.2020 

<

.......>.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

А.М.А. обращаясь в суд заявлением о замене стороны его правопреемником указала на то, что по условиям договоров уступки права требования 21.09.2024 заключенных между Ш.Н.В. (цедент) и ООО «

<

.......>» и 22.09.2024 между ООО «

<

.......>» (цедент) и А.М.А., Ш.Н.В. передала права требования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. к ООО «

<

.......>», а в последующем ООО «

<

.......>» передал А.М.А., при этом ею был предоставлен акт взаимозачета.

Как следует из договора, перечень уступаемых прав в отношении должника ООО «ТИС-СТРОЙ» определен.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение сторонами договора об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а наличие издержек не подтверждено.

При таких обстоятельствах, передача права требования судебных расходов по настоящему делу является надлежащим платежом Ш.Н.В. по договору оказания юридических услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы обоснованными, требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя всякий раз определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела. Определение правовой сложности дела является лишь одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание сложность спора и продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом подлежит удовлетворению ходатайства о замене Ш.Н.В. на А.М.А. в части взыскания судебных расходов по делу 

<

.......>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «ТИС- СТРОЙ» в пользу А.М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления А.М.А. о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 апреля 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу

Удовлетворить ходатайство о замене Ш.Н.В. на А.М.А. в части взыскания судебных расходов по делу 

<

.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИС- СТРОЙ», (ИНН 

<

.......>) в пользу А.М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части, отказать

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

.......>.