Судья Колоскова К.Н. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., с участием 

прокурора Филипповой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Иванова Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Филипповой А.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, выступление подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Иванова Н.А., возражавших отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении организации незаконной миграции, то есть незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных, их незаконного пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В ходе судебного заседания адвокатом Ивановым Н.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО с назначением ей судебного штрафа.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей позиции ссылается на п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства нельзя признать надлежащим возмещением причиненного ущерба. Полагает, что оказание благотворительной помощи, учтённой судом при рассмотрении дела, не компенсирует нанесённый преступлением вред в полной мере и не влечёт за собой снижение его общественной опасности. Выводы суда не мотивированы, и не содержат всех необходимых доводов о наличии оснований для назначения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 

<

данные изъяты>, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> организации незаконной миграции, то есть незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан (более 15 человек), их незаконного пребывания в Российской Федерации.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ей судебного штрафа, суд исходил из того, что обвиняемая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ признала полностью, ущерб перед обществом и государством возместила, избрав форму добровольного пожертвования путем приобретения бытовой техники и детского питания на сумму более 

<

данные изъяты> рублей для воспитанников центра – Государственное казенное учреждение социального обслуживания 

<

данные изъяты> Семейный центр 

<

данные изъяты> что подтверждено документально, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, против прекращения в отношении неё уголовного дела не возражает.

Однако, приняв решение об освобождении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, не исследовал должным образом и не отразил в постановлении особенности объекта данного преступного посягательства.

Сославшись на то, что ФИО1 загладила вред, причиненный преступлением, путем благотворительного взноса в центр социального обслуживания, суд не учел, что инкриминируемое ей деяние направлено против порядка управления, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, связанных с порядком въезда и пребывания на территории РФ иностранных граждан.

В постановлении суда отсутствуют убедительные мотивы и выводы о том, каким образом приобретение бытовой техники и детского питания для воспитанников центра 

<

данные изъяты> восстановило нарушенные интересы общества и государства, связанных с порядком въезда и пребывания на территории РФ иностранных граждан.

При таких данных решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович