Дело № 12-13/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кырен 3 июня 2025 года 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретарях Зайгановой Н.Г., Абашеевой А.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО9 рассмотрев жалобу защитника ФИО10 действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в Тункинский районный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем что с постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, вину во вмененном правонарушении не признает, считает, что указанное административное дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, в отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также без учета всех значимых обстоятельств по делу, вынесенное при таких условиях постановление мирового судьи не может считаться законным и обоснованным. При рассмотрении дела суд не учел того, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяется презумпция невиновности, закрепленная в ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Считает, что вышеуказанные требования не были соблюдены судом при рассмотрении дела по существу и вынесении судебного постановления.

В дополнении к жалобе защитник ФИО4 указал, что протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. В ходе исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не подписан должностным лицом, его составившим, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на указанный протокол об административном правонарушении как на доказательство его вины в совершении правонарушения. Вместе с тем, данный протокол об административном правонарушении, в котором отсутствует подпись должностного лица, его составившего, в силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и не были приняты во внимание мировым судьей. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Вместе с тем, приобщенная к материалам дела видеозапись с камеры регистратора патрульного автомобиля не соответствует требованиям закона, поскольку не соотносится со временем и местом совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, а потому не может быть признана судом достоверным доказательством, так как из содержания указанной записи не представляется возможным идентифицировать не только лицо, управляющее автомобилем, но и место остановки транспортного средства, а также иные данные, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Так, из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 находился на месте пассажира, так как он покинул транспортное через переднюю пассажирскую дверь. Достаточных доказательств факта управления транспортным средством ФИО1 в суд представлено не было. Равно как и не представлено доказательств того, что факт управления транспортным средством был зафиксирован по адресу, указанному в процессуальных документах, так как на видеозаписи не зафиксированы какие-либо адресные обозначения (название улицы и номер дома), при этом ФИО1 не являющийся местным жителем, не мог подтвердить или опровергнуть точность установления места административного правонарушения, а также место составления процессуальных документов. Мировой судья сотрудников Госавтоинспекции по указанным обстоятельствам в судебное заседание не вызывал и не опрашивал.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку время и место совершения административного правонарушения марка и модель транспортного средства, относящиеся к событию административного правонарушения и подлежащие обязательному установлению судом первой инстанции не были установлены. Так, в установочной части постановления мирового судьи указано, что административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин. по

<

адрес> ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> Вместе с тем, согласно процессуальным документам, представленным на рассмотрение мирового судьи управление транспортным средством, было вменено ФИО1 по адресу Р.Бурятия 

<

адрес> время совершения правонарушения 23 часа 37 минут, транспортное средство 

<

адрес>. Дополнительно пояснил, что все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены должностным лицом ФИО5, однако протокол о задержании транспортного средства составлен другим почерком, что свидетельствует о составлении данного протокола другим лицом и признании данного протокола недопустимым доказательством. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, заявление об отложении судебного заседания и рассмотрении жалобы в его присутствии от него не поступало. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Заслушав защитника ФИО4, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не установлены и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и другими материалами дела.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 применены: он отстранен от управления транспортными средствами, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и согласился с результатами ее проведения, каких-либо замечаний и возражений не выразил, в протоколе и акте не указал. 

Каких-либо нарушений требований законности при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудником ГИБДД не допущено.

Должностным лицом ГИБДД ФИО5 у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. В связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest-

<

данные изъяты> которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ и действительно по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,22 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также в материалах дела имеется чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,22 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и в чеке с результатами, заверив запись своей подписью. В связи с чем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Из содержания видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД ФИО5 при проведении освидетельствования разъяснил ФИО1 его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Все протоколы составлены с участием ФИО1, который подписал составленные в отношении него процессуальные документы и получил их копии. При проведении процессуальных действий, ФИО1 никаких замечаний и несогласия с проведением процессуальных действий не высказывал, со всем был согласен. 

Кроме того, согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД ФИО5 проинформировали ФИО1 о порядке освидетельствования с применением алкотестера, ознакомил с целостностью клейма государственного поверителя и свидетельством о поверке прибора, при освидетельствовании использовали одноразовый мундштук, который находился в индивидуальной упаковке и был вскрыт на глазах у водителя, сделан пробный отбор воздуха, после чего ФИО1 произвел выдох в алкотестер, средство измерения показало 0,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, поставил подпись и подтвердил свое согласие на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования, составлены протоколы об административном правонарушении, задержании транспортного средства. С процессуальными действиями сотрудника водитель был согласен, каких-либо замечаний или возражений по составлению протоколов, достоверности внесенных в них сведений и процедуре освидетельствования не возникало. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что весь процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Видеозапись согласуется со всеми письменными доказательствами по делу. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, несовпадение времени процессуального действия, зафиксированного на видеозаписи, с фактическим временем, указанным в акте освидетельствования, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу и недопустимости составленного процессуального документа в качестве доказательства, поскольку неточное указание времени в акте обусловлено тем, что должностное лицо при составлении акта воспользовался данными с сотового телефона, что и привело к несовпадению времени составления акта со временем на видеозаписи в 2 мин. Указанное не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что данное видео произведено в другом месте и другое время не имеется.

Время проведения иных процессуальных действий и их фиксация с точностью совпадает со временем на видеозаписи. 

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и других процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не выявлено. 

Довод жалобы о том, что из содержания видеозаписи не представляется возможным идентифицировать лицо, управляющее автомобилем, является не состоятельным, должностным лицом перед началом проведения процессуальных действий была установлена личность ФИО1, в служебный автомобиль проследовало именно то лицо, которое вышло из автомобиля, что и подтверждается доводом стороны защиты о том, что именно ФИО1 вышел из салона автомобиля. В связи с чем, оснований сомневаться, что обеспечительные меры и процессуальные документы были проведены и составлены именно в отношении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксировано нахождение ФИО1 на переднем пассажирском сиденье автомобиля, поскольку из автомобиля он вышел со стороны пассажирского сиденья, не опровергает выводы суда об управлении ФИО1 транспортным средством до его остановки сотрудниками ГИБДД. Из показаний сотрудников ГИБДД в судебном заседании следует, что после остановки транспортного средства ФИО1 пересел с места водителя на переднее пассажирское сиденье, где находилась его супруга. Оснований не доверять показаниям сотрудников не имеется, поскольку из видеозаписи следует, что после остановки транспортного средства, в автомобиле происходила вибрация, после чего ФИО1 вышел с переднего пассажирского места, после чего с этого же места вышла женщина. Иных лиц в автомобиле не находилось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД пересел с водительского места на пассажирское. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что административное дело мировым судьей было рассмотрено не полно и не всесторонне, в отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также без учета всех значимых обстоятельств по делу, суд признает несостоятельными и необоснованными.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО1 извещен о дне и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут судебной повесткой, которую получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись и расшифровка подписи.

Доводы о не полном и не всестороннем рассмотрении дела, без учета всех значимых обстоятельств по делу голословны и ничем не подтверждены.

Защитник ФИО4 в жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом его составившим, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2024 года N 43-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО2" судья, выявивший при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, вызывает в судебное заседание такое должностное лицо в целях подтверждения составления им соответствующего протокола и дальнейшего рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подписан должностным лицом его составившем ФИО5, вместе с тем указанное должностное лицо допрошено в суде апелляционной инстанции, подтвердило факт составления административного материала в отношении ФИО1, в том числе протокола об административном правонарушении, что и зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, указанный выше довод заявителя не является основанием для удовлетворения жалобы и признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку отсутствие подписи не означает, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены в протоколе не в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.2 ст. 28.2 КоАП.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколах сделаны записи, заверенные подписью ФИО1, замечаний или возражений относительно изложенных в протоколе сведений ФИО1 не сделано. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. 

Ссылка защитника ФИО4 на то, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся должностным лицом ФИО5 о недопустимости процессуальных действий должностного лица и об отсутствии объективной стороны вменяемого ФИО1 правонарушения не свидетельствует. Согласно видеозаписи протокол задержания транспортного средства заполнен стажером ФИО7, подписан должностным лицом ФИО5, каких-либо сведений, не соответствующих действительности, данный протокол не содержит, ФИО1 разъяснены должностным лицом ФИО5 необходимые процессуальные права при составлении данного протокола. 

Оснований для вынесения частного определения в отношении сотрудника ФИО7 в связи с отрицанием факта заполнения протокола о задержании транспортного средства, не имеется, поскольку данное обстоятельство не влияет на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает доводы защитника ФИО4 как способ защиты ФИО1 от административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу мировым судьей установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минут, место совершения – 

<

адрес> м. 

<

адрес> Республики Бурятия. ФИО1 нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела, а именно из протоколов об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола задержания транспортного средства, видеозаписи, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут, по 

<

адрес>

Согласно сообщению заместителя начальника МКУ УКМИ «

<

адрес>» на территории МО «

<

адрес>» юридического адреса 

<

адрес>, не существует, имеется информация о наличии адреса: 

<

адрес>

Учитывая изложенное, суд полагает, что временем и местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, а модель и регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1 является 

<

данные изъяты>

Указание во всех процессуальных документах, составленными сотрудниками ГИБДД, место совершения административного правонарушения 

<

адрес>, не исключают в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку инспектор ФИО5 суду пояснил, что место совершения преступления они устанавливают из приложения 2 ГИС, какой –либо другой информацией о правильном административном названии указанной местности они не располагают. Сведений о том, что в 

<

адрес> имеются два населенных пункта 

<

адрес> суду не представлено, в связи с чем сомневаться, что 

<

адрес>, указанный в процессуальных документах, и 

<

адрес>, указанная в постановлении мирового судьи, являются одним и тем же населенным пунктом, у суда оснований не имеется. 

Довод жалобы о том, что из содержания видеозаписи не представляется возможным идентифицировать место остановки транспортного средства, является не состоятельным, Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит требования о видеофиксации места остановки транспортного средства, потому вывод, что на видеозаписи должны быть отражены обстоятельства, по которым можно идентифицировать место остановки транспортного средства, является ошибочным.

ФИО1 ознакамливался со всеми процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, каких либо замечаний, заявлений, жалоб, что место остановки транспортного средства не соответствует адресу указанному в данных документах, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем уточнения времени и места совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут, 

<

адрес>, модели и регистрационного знака автомобиля, которым управлял ФИО1, как 

<

данные изъяты>

Вышеперечисленные изменения, вносимые в судебный акт, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как его вина подтверждается совокупностью иных представленных в дело доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, уточнить время и место совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 37 минут по адресу: 

<

адрес> а также модель и регистрационный знак автомобиля, которым управлял ФИО1 – 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8

Копия верна: Судья ФИО8

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>