74RS0002-01-2025-002161-49

Дело № 2-3298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на независимую экспертизу, расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании 179 667 руб. убытков, 17 990 руб. страхового возмещения, 352 305 руб. неустойки, штрафа 50% от надлежащего страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на поведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В основание иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Даф FT XF г/н № причинен ущерб автомобилю истца Шевроле Клан г/н №, а также автомобилю Школа Октавиа гн № под управлением ФИО2 В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к страховщику АО «Зетта Страхование», просил выдать направление на ремонт. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил ДД.ММ.ГГГГ 123 500 руб. страхового возмещения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, с приложением заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик доплатил истцу 67 210 руб. страхового возмещения, 47 695 руб. неустойки, 7 030 расходов на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Клан г/н № по рыночным ценам без учет износа составляет 388 367 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт, а при отсутствии такой возможности – выплате убытков, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца также оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Участвующие в деле лица – истец ФИО1, ответчик АО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» Финансовый уполномоченный в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Ответчик представил возражения на иск, где ссылался на отсутствие СТОА в г.Челябинске, неверные платежные реквизиты представленные истцом, надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем в иске просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Chevrolet, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению АО «Зетта Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 30.06.2023 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 196 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 123 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 123 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.121).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию о выдаче направления на ремонт, а при отсутствии такой возможности – выплате убытков, неустойки. Выразил готовность вернуть уплаченные денежные средства (л.д.126).

К претензии приложено заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1 200 руб., возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 030 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 8 230 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 230 руб. были возвращены в связи с невозможностью зачисления денежных средств по указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1 200 руб., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 030 руб., что подтверждается падежным поручением № на сумму 8 230 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 66 010 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 47 695 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию с требованиями произвести ремонт ТС, а при невозможности ремонта выплатить убытки, неустойку, расходы на независимую экспертизу. В обоснование требований Заявителем к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 388 367 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «Гермес».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО4, являющийся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 208 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 136 900 рублей 00 копеек. Следовательно, надлежащий размер страхового возмещения составляет 136 900 рублей 00 копеек.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 190 710 рублей 00 копеек (123 500 рублей 00 копеек + 1 200 рублей 00 копеек + 66 010 рублей 00 копеек).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Финансовый уполномоченный, установив, что у АО «Зетта Страхование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем пришел к выводу о правомерной смене страховщиком формы страхового возмещения и не нашел оснований доя взыскания убытков.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рамках настоящего спора истцом способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не выбран, таким образом, следует исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям в отношении ТС истца и отсутствие возможности осуществить ремонт.

Вместе с тем, отсутствие договоров со СТОА не является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Таким образом, материалы дела не содержат оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Принимая во внимание заключение ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, выплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 17 990 руб. страхового возмещения (208 700 – 190 710).

Принимая во внимание заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 388 367 руб., выполненное по заданию истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 179 667 руб. убытков (388 637 -208 700).

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 352 305 руб. неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Ответчик выплатил 47 695 руб. неустойки.

Суд соглашается с размером неустойки, исчисленным истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 208700х1%706) 1 473 422 руб., уменьшенным до 400 000 руб.

Итого сумма неустойки составила (400 000 - 47 695) 352 305 руб. 

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 352 305 руб. 

В пункте 83 этого же постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций, взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату в денежной форме, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, поскольку ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца, с него подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего размера страхового возмещения по ЕМР (208700 х50%) 104 350 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска, уточнений исковых требований, участия в судебном заседании судебного заседания без участия сторон, учитывая возражения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 179 667 руб. убытков, 17 990 руб. страхового возмещения, 352 305 руб. неустойки, 104 350 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 999 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова