44у-6/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров 14 февраля 2018 года

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бармина Ю.В.,

членов президиума Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А.,

ФИО1, 

при секретаре Пужицкер А.Д., 

рассмотрел кассационное представление и дополнительное кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 13 февраля 2004 года в отношении ФИО2.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 12 февраля 2003 года

ФИО2, 

<

дата> рождения, 

уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 05.06.1998 г. Обнинским городским судом Калужской области по п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 10.12.1998 г. тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. п. «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Медынского районного суда Калужской области от 26.04.2001 освобожден от наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней; 

- осужден по п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения 

свободы с конфискацией имущества. На основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества. 

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 февраля 2004 года приговор Обнинского городского суда Калужской области от 12 февраля 2003 года в отношении ФИО2 приведен в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство. 

Из вводной части по приговору от 05.06.1998 года исключено указание на осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3), действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г.) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Из вводной части по приговору от 10.12.1998 г. исключено указание на осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3), признано считать ФИО2 судимым по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3).

Из описательно-мотивировочной части приговора исключен квалифицирующий признак «лицом, ранее два раза судимым за хищение».

Из резолютивной части приговора исключено указание на конфискацию имущества.

Постановлено считать ФИО2 осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ окончательно считать осужденным к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 03 августа 2004 года приговоры Обнинского городского суда Калужской области от 10.12.1998 года и от 12.02.2003 года в отношении ФИО2 также были приведены в соответствие с действующим законодательством.

Так из приговора Обнинского городского суда Калужской области от 10.12.1998 года исключено указание об осуждении по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, постановлено считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 12.02.2003 года определено считать ФИО2 осужденным по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ определено считать его осужденным к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 20 апреля 2016 года, которым он осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. При этом правовые последствия вышеуказанных судимостей учтены при постановлении приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Гливинский Г.И. полагает, что постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 13 февраля 2004 года подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона, повлиявшими на исход дела. 

Так, исключив из приговора от 05.06.1998 года указание об осуждении ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), суд признал, что новый уголовный закон улучшает положение осужденного, однако не смягчил назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности. 

По приговору от 10.12.1998 года действия ФИО2 подлежали переквалификации с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), поскольку хищение путем мошенничества было совершено им на сумму 1000 рублей, а согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) значительный ущерб не мог составлять сумму менее 2500 рублей. 

При определении наказания судом учтено, что мошенничество совершено ФИО2 при опасном рецидиве. Однако в силу положений п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) судимость по приговору от 05.06.1998 года не могла быть учтена при определении рецидива.

Необходимость переквалификации мошенничества на ч.1 ст. 159 УК РФ, исключение указания о совершении преступления при рецидиве преступлений, влечет снижение наказания, как за данное преступление, так и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ

Переквалифицировав действия осужденного по приговору от 12.02.2003 г. с п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), суд назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы, т.е. в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем оно также подлежит смягчению.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что в постановленные в отношении ФИО2 приговоры вносились и другие изменения, в частности, постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 03 августа 2004 года приговоры от 10.12.1998 года и от 12.02.2003 года были приведены в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, после последнего пересмотра приговоров в Уголовный кодекс РФ внесены и иные изменения, улучшающие положение осужденного, которые подлежат применению.

Так, приговором Обнинского городского суда Калужской области от 05.06.1998 года, с учетом его изменения постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.02.2004 года, ФИО2 осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-Ф3) за совершение кражи с квалифицирующими признаками – «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», санкция указанной статьи предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет. Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ из ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу с вышеуказанными квалифицирующими признаками, был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Таким образом, действия ФИО2 подлежат переквалификации на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания, как за данное преступление, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 10.12.1998 года, с учетом изменений, внесенных в него постановлениями Омутнинского районного суда Кировской области от 13 февраля 2004 года и Дзержинского районного суда Калужской области от 03 августа 2004 года, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ). Действия осужденного подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ, о чем указано в ранее принесенном кассационном представлении. Согласно положениям ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ) хищение без квалифицирующих признаков не признается уголовно-наказуемым деянием, если стоимость похищенного не превышает 1 000 руб., следовательно в настоящее время это деяние не является преступлением. Учитывая вышеизложенные изменения приговора от 10.12.1998 года при его приведении в соответствие с действующим законодательством, действия ФИО2 подлежат полной декриминализации.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 12 февраля 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.02.2004 года, ФИО2 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), санкция указанной статьи предусматривала наказание на срок от 2 до 7 лет. Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ из ч.2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Таким образом, действия ФИО2 подлежат переквалификации на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания. Из приговора подлежит исключению также указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 февраля 2004 года и просит его изменить. 

В обоснование жалобы осужденный приводит доводы, тождественные доводам, содержащимся в кассационном представлении прокурора и в его дополнительном кассационном представлении. 

Кроме того, ФИО2 просит в связи с изменениями, которые следует внести в приговоры от 05.06.1998 года, от 10.12.1998 года и от 12.02.2003 года, внести изменения в приговор Обнинского городского суда Калужской области от 20.04.2016 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание, исключить из приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, снизить размер наказания и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы представлений (основного и дополнительного), послужившие основанием их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, исследовав доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, поступившей после назначения дела к рассмотрению, выслушав мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности относится неправильное применение судом норм Общей части уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному наказания, в том числе при пересмотре приговоров в порядке исполнения.

Так, Федеральным Законом РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного ФИО2

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вместе с тем при пересмотре приговоров, суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 10 УК РФ.

Так, исключив из приговора Обнинского городского суда Калужской области от 05.06.1998 года п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (неоднократность), переквалифицировав действия ФИО2 на ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), санкция которой является более мягкой, суд не смягчил назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности. 

При пересмотре приговора этого же суда от 10.12.1998 года, которым ФИО2 был осужден, в том числе по пп. «б», «г» ч.2 ст. 159 УК РФ за совершение хищения на сумму 1000 рублей, суд исключил п. «б» ч.2 ст. 159 УК РФ (неоднократность), однако не обратил внимание на то, что согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не мог составлять сумму менее 2500 рублей, в связи с чем действия ФИО2 подлежали переквалификации на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что при определении наказания судом, постановившим приговор, было учтено, что мошенничество было совершено ФИО2 при опасном рецидиве, однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а по приговору от 05.06.1998 года ФИО2 осуждался условно и условное осуждение ему не отменялось.

При необходимости переквалификации действий ФИО2 на более мягкий закон, исключения указания на рецидив преступлений, суду следовало обсудить вопрос о смягчении наказания, назначенного ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ и на основании ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

По приговору суда от 12.02.2003 года, исключив из приговора указание об осуждении ФИО2 по квалифицирующему признаку хищения – «лицом, два раза судимым за хищение» и переквалифицировав его действия на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть на более мягкий закон, суд назначил ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Принимая во внимание то, что постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 03 августа 2004 года приговоры в отношении ФИО2 еще раз пересматривались, с внесением в них соответствующих изменений, и то, что Федеральными Законами РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 03.07.2016 года № 326-ФЗ в уголовный закон вносились иные изменения, улучшающие положение осужденного ФИО2, имеются основания для внесения в приговоры следующих изменений.

Так, Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ из санкций статей, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы, чем было улучшено положение ФИО2, осужденного за указанные преступления, в связи с чем действия ФИО2, за которые он осужден по приговору Обнинского районного суда Калужской области от 05 июня 1998 года подлежат переквалификации с пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), а назначенное ему наказание за указанное преступление, подлежит смягчению.

Федеральным Законом РФ от 03.07.2016 года № 326-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии квалифицирующих признаков указанных составов преступлений, переведено законодателем из категории уголовных преступлений в административный проступок, чем было улучшено положение лиц осужденных за указанные преступления.

С учетом изложенного, приговор Обнинского городского суда Калужской области от 10.12.1998 года в отношении ФИО2 также подлежит изменению, его действия квалифицированные по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) следует переквалифицировать на ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), в связи с отсутствием квалифицирующего признака хищения – причинение значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, как следует из содержания приговора от 10.12.1998 года, ФИО2 осужден за хищение чужого имущества путем мошенничества стоимостью 1000 рублей, что в соответствии с положениями Федерального Закона РФ от 07.03.2016 года № 326-ФЗ, преступлением не является, а потому он подлежит освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния.

В связи с необходимостью внесения указанных изменений в приговоры Обнинского городского суда Калужской области от 05.06. 1998 года и от 10.12.1998 года, приговор этого же суда от 12.02.2003 года также подлежит изменению.

При этом действия ФИО2, квалифицированные по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), подлежат переквалификации на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) со снижением наказания, указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ подлежит исключению.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного ФИО2 о внесении изменений в приговор Обнинского городского суда Калужской области от 20 апреля 2016 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание, рассмотрению не подлежат в силу требований принципа инстанционности.

По указанному вопросу ФИО2 вправе обратиться в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в районный суд по месту отбывания наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., его дополнительное кассационное представление и кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 13 февраля 2004 года в отношении ФИО2 изменить:

- по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 05 июня 1998 года переквалифицировать его действия с пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) наказание смягчить до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить 3 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору Обнинского городского суда от 10.12.1998 года переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и, с учетом положений Федерального Закона РФ от 03.07.2016 года № 326-ФЗ, освободить его от наказания ввиду устранения преступности деяния; 

- по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 12.02.2003 года переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и снизить наказание до 6 лет лишения свободы. Исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части оставить судебные решения без изменения. 

Председательствующий Ю.В. Бармин