№2-86/2020 УИД 34RS0042-01-2019-001668-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Фроловский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Любимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенный автомобиль, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей на срок 12 месяцев с возможностью возврата займа в рассрочку. В обеспечение условий договора был заключен договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику имущества: автомобиль ВАЗ 21120, 2000 года выпуска, цвет серебристо-золотой, идентификационный номер №. В соответствии с п.9 договора займа при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, ни одного платежа от ответчика не поступило. Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате суммы долга в полном объеме, однако ответчик долг не погасил. В связи с тем, что ФИО2 денежные средства не вернул, истец просила взыскать с ответчика сумму долга и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполненное ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполненное ответчиком обеспеченного залогом обязательства, путем передачи имущества в собственность взыскателя ФИО1, взыскать государственную пошлину 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обратился в суд с заявлением о признании иска, указав на их обоснованность и законность.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей на срок 12 месяцев с возможностью возврата займа в рассрочку. 

Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО2 объективно подтвержден исследованным в судебном заседании договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт составления данного договора займа и подлинность подписи ответчиком не оспорены, никаких возражений по данному поводу ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа подписан должником, содержит сведения о предмете договора – займе конкретной суммы денег, условия займа, срок действия договора, то есть установленные ст.808 ГК РФ требования соблюдены.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из искового заявления следует, что ФИО2 взятые на себя условия не исполняет, денежные средства в добровольном порядке не возвращает.

Исходя из ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт займа ответчиком у истца денежных средств в сумме 50 000 рублей, и не исполнения ответчиком взятых на себя долговых обязательств полностью подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно ст.810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в обеспечение условий договора был заключен договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику имущества: автомобиль ВАЗ 21120, 2000 года выпуска, цвет серебристо-золотой, идентификационный номер №, стоимостью 50000 рублей, принадлежащим залогодателю ФИО1 на праве собственности.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог движимого имущества является способом обеспечения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.350 ГК РФ, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса (п. 1).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 перед ФИО1 обеспечивается договором залогом № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, согласно п.3 является автомобиль марки ВАЗ 21120, 2000 года выпуска, цвет серебристо-золотой, идентификационный номер №. Залоговая стоимость автомобиля согласована в п. 4 договора и составляет сумма 50000 рублей.

В соответствии с п.12 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество истец ФИО1 указывает, что задолженность ответчика перед ним не погашена.

В связи с этим суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21120, 2000 года выпуска, цвет серебристо-золотой, идентификационный номер №, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21120, 2000 года выпуска, цвет серебристо-золотой, идентификационный номер № в размере 50000 рублей.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить её в соответствии со стоимостью, определённой размере 50000 руб. в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи имущества в собственность взыскателя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений норм гражданского законодательства о залоге, приведенными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условия договора о залогеДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Поскольку в настоящем случае каким-либо законом не предусмотрен порядок удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, соглашение о новации обеспеченного залогом обязательства или об отступном, касающееся предмета залога, истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре.

В связи с этим требования истца о присуждении истцу ФИО1 заложенного имущества в натуре - автомобиля марки ВАЗ 21120, 2000 года выпуска, цвет серебристо-золотой, идентификационный номер №, в счет погашения задолженности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

В целях погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21120, 2000 года выпуска, цвет серебристо-золотой, идентификационный номер №, являющимся предметом залога, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 50000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство путем передачи имущества в собственность ФИО1 - отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Грошева

Изг. 04.03.2020