Судья Большакова О.В. материал № 22-8060/2025

УИД 24RS0049-01-2025-001411-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Спас О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2022 года наказания,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение прокурора Спас О.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2022 года, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2022 года наказания.

Начало срока 18 апреля 2024 года, конец срока – 17 октября 2026 года.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 20 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием 5 % из заработка ежемесячно.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что им соблюдены требования п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, нарушений установленного порядка отбывания наказания им допущено не было, взысканий не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд подошел к разрешению заявленного ходатайства формально, согласившись с мнением прокурора и администрации исправительного учреждения, полагавших невозможным его удовлетворение.

Ссылается на то, что принципы справедливости, равноправия и состязательности сторон судом были нарушены, постановление суда не отвечает требованиям законности и гуманизма. Выводы суда не являются подробными, не основаны на представленном характеризующем материале. В заседании суда первой инстанции он участия не принимал, а адвокат, вопреки сложившейся судебной практике при разрешении аналогичных ходатайств, назначен не был.

Полагает, что в должной степени судом не были учтены данные о его личности, поведении, имевшем положительную динамику к моменту его перевода на облегченные условия отбывания наказания, удовлетворение судом ходатайства о переводе в колонию-поселение от 17 февраля 2025 года указывает на то, что он встал на путь исправления.

Ссылается на то, что им соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 79 УК РФ, он прошел обучение, имеет профессию, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, взысканий, штрафов, исполнительных листов не имеет.

Считает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, полагая, что он не проявляет активности в воспитательных мероприятиях.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что по сведениям бухгалтерии исковых обязательств не имеет, добровольно осуществляет переводы в благотворительные фонды, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осужденным предусмотренным законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1 не имеет взысканий, поощрений.

Согласно представленной администрацией ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 05.03.2025г., трудоспособен, трудоустроен, 20.11.2024г. переведен в облеченные условия отбывания наказания, прошел курс обучения в профессиональном училище ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, приобрел специальность. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, поскольку с положительной стороны себя не зарекомендовал, вину в совершенном преступлении признал полностью. Для осужденного характерна эмоциональная нестабильность, имеет неустойчивые интересы. В бухгалтерии ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю на осужденного не имеется исполнительных листов о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Участвует в работах по благоустройству учреждения, согласного утвержденному графику, к данным работам относился посредственно, активности при их выполнении не проявляет, опасается быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенной на него обязанности. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, активности при этом не проявляет. На меры воспитательного характера реагирует спокойно, должные выводы для себя делает. В общении с осужденными не всегда стремится к соблюдению принятых в обществе правил поведения. До осуждения официально трудоустроен не был.

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала, поскольку цели исправления осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Судом учтено мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

Данным о личности ФИО1 судом была дана надлежащая оценка на основании представленных материалов, не доверять полноте которых, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства перевода осужденного на облегченные условия отбывания наказания; в колонию-поселение указывают на положительную динамику поведения осужденного, вместе с тем, они не могут однозначно указывать на возможность удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исходя из смысла положений ст. 79 УК РФ, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. С учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое стабильностью не отличается. Из характеристики исправительного учреждения следует, что ФИО1 постановлением суда от 18.04.2025г. условное осуждение по приговору суда от 09.09.2022г. было отменено, постановлено направить осужденного для отбывания наказания в колонию общего режима.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 109 УИК РФ проявление активности ФИО1 в проводимых воспитательных мероприятиях служит исправлению осужденного, определению степени такого исправления, активное положительное поведение является обязанностью осужденных, что имеет существенное значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исходя из ч. 1 ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

Из содержания характеристики исправительного учреждения следует, что уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития у осужденного не сформировано. Согласно справе о поощрениях и взысканиях (л. м.6) поощрений, которые бы выступали в качестве фактора исправления осужденного, не имеется.

Факт социализации ФИО1 в условиях исправительного учреждения, признание им своей вины в совершении преступления, отсутствие взысканий и исполнительных листов учтены

судом первой инстанции.

На момент рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали сведения относительно трудоустройства осужденного в случае его удовлетворения. В настоящий момент в распоряжении суда апелляционной инстанции имеется гарантийное письмо об обязанности заключения с ФИО1 трудового договора (л. м. 47).

Отказывая в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного. Учитывая данные, характеризующие осужденного в целом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного о том, что он встал на путь исправления, явились основанием для удовлетворения его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом. Указанное решение состоялось после вынесения обжалуемого постановления от 8 сентября 2025 года, и в нем суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем замены лишения свободы на принудительные работы, с чем осужденный ФИО1 согласился.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. Тот факт, что данная судом оценка всем обстоятельствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленному характеризующему материалу, положения п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом соблюдены.

Доводы жалобы о необеспечении участия осужденного и защитника в судебном заседании не основаны на материалах дела, из которых видно, что согласно расписке (л.м. 17) осужденному надлежащим образом разъяснялись положения ст. ст. 51, 53, 131, 132 УПК РФ, а также право на участие в заседании суда первой инстанции, однако осужденный отказался от услуг защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, не связав отказ с материальным положением, о наличии соглашения с каким-либо защитником не указал, воспользоваться правом на участие в заседании суда первой инстанции не желал.

Вопреки доводам жалобы о состоянии здоровья осужденного, документального подтверждения о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» суду первой инстанции представлено не было, медицинскому заключению о состоянии здоровья осужденного (л. м. 8) была дана оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан

Копия верна

Судья