РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2021 по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, отмене решения Финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг экспертизы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, отмене решения Финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения в размере 182 300 руб., неустойки в размере 244 282 руб., штрафа, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг за судебную экспертизу в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате столкновения принадлежащий истцу мотоцикл марки Хонда Хорнет, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, гос.рег.знак №. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения своего транспортного средства и имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С решением страховой компании, ситец не согласилась, и обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению, размер подлежащих возмещению убытков для транспортного средства истца составляет 182 300 руб. После проведения экспертизы, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Омбудсмен), с заявлением о пересмотре решения САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе истцу в удовлетворении требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления. 

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате столкновения принадлежащий истцу мотоцикл марки Хонда Хорнет, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, гос.рег.знак №. 

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису в САО «Ресо-Гарантия». 

Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.05.2020 года САО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения своего транспортного средства и имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

С решением страховой компании, истец не согласилась, и обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 

Согласно экспертному заключению, размер подлежащих возмещению убытков для транспортного средства истца составляет 182 300 руб. 

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Омбудсмен), с заявлением о пересмотре решения САО «Ресо-Гарантия». 

13.07.2020 года вынесено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе истцу в удовлетворении требований.

Истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 13.07.2020 года вынесено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, которым истцу в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано. 

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч. 1 ст. 26 ФЗ, 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском срока, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока. В качестве обстоятельств для восстановления срока указано, что истец о фактическом принятии решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, в установленный законом срок, не была извещена, по этой причине, истец была лишена возможности своевременно обратиться в суд. 

Суд находит данные обстоятельства уважительными, срок для обращения ФИО1 в суд для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, подлежит восстановлению.

Судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

На основании экспертного заключения, Первоначальный контакт при ДТП 23.04.2020г. произошел между задним бампером автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. № и передним колесом мотоцикла Хонда Хорнет г.р.з.№ Повреждения диска колеса и шины колеса по направлению, характеру, по высоте от опорной поверхности могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП 23.04.2020г. Все повреждения на правой боковой стороне мотоцикла Хонда Хорнет г.р.з.№ по характеру, объему, глубине, по направлению нанесения повреждений могли быть получены при контакте с асфальтовым покрытием дороги и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 23.04.2020г. Повреждения Указателя поворота левый, Грузика руля левого, Крышки двигателя генератора левой, Рычага сцепления, Упора ноги переднего левого, Резиновой накладки упора ноги передняя левой, Зеркала заднего вида левого не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения Стекла ветрового, Кронштейна ветрового стекла правого, Оконтовки фары, Корпуса фары не подтверждены фотоматериалами дела и должны быть исключены из расчетов. транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Хорнет г.р.з.№ в части повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 399 945 (Триста девяносто девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Хорнет г.р.з.№ в части повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 231 940 (Двести тридцать одна тысяча девятьсот сорок) рублей. Рыночная стоимость на дату ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла Хонда Хорнет г.р.з.№ составляет 227 500 (Двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла Хонда Хорнет г.р.з.№ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 600 (Сорок две тысячи шестьсот) рублей.

Заключение данной экспертизы, суд находит полным и объективным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 182 300 руб.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате. 

В постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 50 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Принимая во внимание указанное положение Закона, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в ИП ФИО2 в размере 8 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182 300 рублей, неустойку за период с 18.05.2020 года по 28.09.2020 года в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей.

В удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 о взыскании неустойки в размере 194 282 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина