РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Колосковой Л.А.

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием представителя истца согласно доверенности ФИО2,

представителя ответчика согласно доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2019 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ин-групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 через своего представителя согласно доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Ин-групп», указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ин-групп», с одной стороны, и 

<

данные изъяты> с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и 

<

данные изъяты> заключен договор № уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ООО «Ин-групп» обязалось построить на земельном участке многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать данный объект ФИО4, а та, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 договора №,141 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также, согласно п. 1.2 договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом строительства является жилое помещение -двухкомнатная квартира №, расположенная на 14 этаже, общей площадью 56,3 кв.м, (без учёта балкона, лоджий, веранд, терасс), по строительному адресу: 

<

адрес>. В июле 2018 г. многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и ФИО4 подписан акт приема-передачи объекта. В настоящее время вышеуказанному многоквартирному дому присвоен адрес: 

<

адрес>.

На момент заключения договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами цена договора составляла 2142300 руб. Платежи истцом вносились добросовестно и в срок, что подтверждается квитанциями об оплате. Таким образом, обязательства, взятые на себя истцом, исполнены в полной мере.

Между тем, ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта для оформления в собственность участнику долевого строительства, согласно п. 1.1. договора № участия в долевом строительстве, по акту приема передачи в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. Каких-либо уведомлений от ООО «Ин-групп» ФИО4 о продлении срока сдачи многоквартирного дома и передачи объекта для оформления в собственность участнику долевого строительства не получала и не была никак извещена об этом. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ин-групп» направила претензию с требованием уплатить неустойку в двойном размере за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 233332,18 руб. После этого, ФИО4 получила на свой адрес электронной почты ответ от ООО «Ин-групп», в приложении которого было прикреплено соглашение о возмещении убытков и выплате неустойки. В данном соглашении ответчик предложил покрыть все требования ФИО4 неустойкой в сумме 140000 руб. Данной выплатой ответчик рассчитывал исполнить обязательства по уплате неустойки, штрафа, договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ. С указанным проектом соглашения о возмещении убытков и выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не согласна, поскольку сумма, которую ответчик готов оплатить, не соответствует размеру неустойки, предусмотренной к выплате согласно законодательству РФ. При этом, обращает внимание на то, что проект указанного соглашения ООО «Ин-групп» направило истцу неофициальным письмом, что не является надлежащим уведомлением.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Ин-групп» в пользу ФИО4 неустойку в размере 220549 руб. 79 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца; понесённые судебные расходы в сумме 31860 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца согласно доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика согласно доверенности ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факт нарушения срока передачи квартиры истцу указала, застройщик в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок завершил строительство многоквартирного жилого дома № Дом был подключен ко всем коммунальным сетям. Между тем получить разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу, застройщик не мог по независящим от ООО «Ин-групп» причинам, а именно: отсутствие справки 

<

данные изъяты> о выполнении Технических условий на водоотведение. Первоначально 

<

данные изъяты> выдало ТУ на подключение объекта к централизованной системе водоотведения, согласно которым ООО «Ин-групп» обязано было реконструировать (переложить) участок коллектора ориентировочной протяженностью 240 м. Для проведения работ по реконструкции любого объекта необходимо получить к нему доступ. 

<

данные изъяты> выдавший ТУ, ни аварийный коллектор, ни схему сетей застройщику не передавал. Напротив, не давал разрешение на допуск к коллектору. Согласно Протоколу заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия постановила допустить организацию застройщика для производства работ по переврезке. К объекту, который надлежало реконструировать, застройщик получил доступ только в феврале 2018 г. и только после вмешательства МЧС. Ответчиком был выполнен проект и согласован с 

<

данные изъяты> Все работы по реконструкции (перекладке) коллектора выполнялись подрядчиком по проекту. Однако, к моменту запроса у 

<

данные изъяты> справки о выполнении ТУ, оно отказало в выдаче и предъявило новые ТУ, которые существенно расходились с ранее выданными: реконструируемый (перекладываемый) коллектор должен быть протяженностью не 240 м, а 740 м. Для выполнения новых требований 

<

данные изъяты> потребовалось переложить участок канализационного коллектора, проходящего по 

<

адрес> до второго колодца, считая от Рогожинского ручья, что соответственно потребовало дополнительного времени на проектные и строительные работы. Общество принимало все возможные меры, чтобы данные работы выполнить в кратчайшие сроки. Производству дополнительных работ препятствовали также погодные условия -обильные осадки. Таким образом, действия застройщика ООО «Ин-групп» добросовестны. Предвидеть сложившуюся ситуацию он не мог. Как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ООО «Ин-групп» на своем официальном сайте в сети интернет разъяснил участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, предлагал внести изменения в договор долевого участия в части переноса срока передачи. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, учитывая: степень выполнения ответчиком своих обязательств (дом построен, подведены все коммуникации, проведены обмеры кадастровым инженером, технический паспорт изготовлен); меры, предпринимаемые застройщиком для минимизации неблагоприятных последствий для участников долевого строительства, а именно большинству участников долевого строительства указанного 

<

адрес> переданы ключи от квартир для производства ремонтных отделочных работ; минимизация расходов участников долевого строительства на период проведения ремонтных работ, т.к. коммунальные платежи оплачивает застройщик, учитывая, что застройщиком были предприняты необходимые экстренные меры для предотвращения аварийной ситуации на коллекторе во время весеннего таяния снега, что предотвратило экологическое загрязнение близлежащих жилых районов, просила суд применить ст. 333 ГК РФ, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом, и уменьшить размер неустойки и штрафа. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг считала явно завышенными. В связи с чем, просила суд уменьшить сумму на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 и п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ин-групп» и 

<

данные изъяты> заключили договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ООО «Ин-групп» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, передать 

<

данные изъяты> объект долевого строительства, а 

<

данные изъяты> обязуется уплатить цену, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт. Объектом капитального строительства является «Жилая застройка по 

<

адрес>, 22-х этажный жилой дом позиция №» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> общей площадью 325400 кв.м с К№.

В соответствии с п.3.1 данного договора сумма вносимых 

<

данные изъяты> денежных средств составляет 4168800 руб. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ФИО4 заключили договор уступки права требования (цессии) по условиям которого, 

<

данные изъяты> передало ФИО4 право требования к ООО «Ин-групп» в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права собственности на квартиру в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: № жилого дома в соответствии с проектной документацией -76, № квартиры по проекту – 131, этаж-14, количество комнат- 2, общая площадь – 57,9 кв.м, а ФИО4 в свою очередь обязуется принять и оплатить уступаемое право требования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Жилому дому присвоен почтовый адрес: 300045, 

<

адрес>

Как указано в п.1.5. указанного договора одновременно с переходом права требования, ФИО4 принимает на себя обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, в частности, обязанности по приемке квартиры, как части объекта долевого строительства, оплате коммунальных услуг, государственной регистрации права собственности, иные обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

В п. 3.1. данного договора цена уступаемого по настоящему договору права требования составляет 2142300 руб.

Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. (ст.389.1 ГК РФ)

Согласно акта приема-передачи жилого помещения – квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по генеральному плану объекта «Жилая застройка по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла от 

<

данные изъяты> жилое помещение – квартиру №, состоящую из 2 комнат, общей площадью жилого помещения 56,5 кв.м, жилой площадью 29,2 кв.м, расположенную на 14 этаже двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>

ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на квартиру 

<

адрес> на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг. №, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-76-131, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 1,2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Ответчиком ООО «Ин-групп» обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен п. 1.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ин-групп» должно было передать ФИО4 объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение, являющееся предметом договора, истцу передано с нарушением установленных договором сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, следовательно, требования истца ФИО4 о взыскании с ООО «Ин-групп» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 1.5 договора долевого участия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней).

Разрешая вопрос о периоде исчисления неустойки суд исходит из следующего.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что передача квартиры участнику долевого строительства должна была быть осуществлена застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный день являлся воскресеньем, т.е. выходным днем.

Таким образом, в силу ст. 193 ГК РФ днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу являлось ДД.ММ.ГГГГ - следующий за выходными первый рабочий день. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 2142300руб. (цена договора) x 212 дн. x 7,25% x 1/300 x 2 = сумма неустойки составит 219514,34 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Ин-групп» ФИО1 получена претензия истца о выплате неустойки.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что объект в эксплуатацию не был введен в установленный договором срок по независящим от них причинам, а именно тем, что когда дом был построен и готов к вводу в эксплуатацию, АО «Тулагорводоканал», несмотря на то, что на стадии проектирования дома были согласованы технические условия подключения дома к сетям водоотведения, для введения дома в эксплуатацию потребовало от ООО «Ин-групп» выполнить не предусмотренные ранее работы по строительству и прокладке канализационных сетей и канализационного колодца. Данные работы потребовали дополнительного времени. Кроме того, АО «Тулагорводоканал» препятствовало доступу к канализационному коллектору.

По мнению суда, данные обстоятельства должны быть приняты во внимание при разрешении ходатайства ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцу, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

В п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные представителем ответчика письменные доказательства в подтверждение доводов заявления о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, препятствующих передаче истцу квартиры в установленный договором срок, мер, предпринимаемых ответчиком для их преодоления, периода просрочки, а также учитывая, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств (212 дня), характер причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. Сумма компенсации морального вреда, определенная истцом, по мнению суда, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Ин-групп» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца с ООО «Ин-групп» подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 7000 руб., подлежащий взысканию размер штрафа в пользу истца составит 43500 руб. 

Поскольку, как указано выше, сумма неустойки, определенная ко взысканию в пользу истца, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о возмещении с ответчика в ее пользу, понесенных судебных расходов в сумме 31860 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30000 руб.

Оценивая объём предоставленных представителем истца юридических услуг и денежную сумму требований 30000 руб., суд считает её завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы за услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи и услуги представителя 10000 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. В материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3970 руб., исчисленная по правилам подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ин-групп» в пользу ФИО4 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 140500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО4 -отказать.

Взыскать с ООО «Ин-групп» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 3970 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий