Судья: Параева С.В. № 33а-1208/2026

(М-827/2025)

(42RS0003-01-2025-001309-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2026 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Константинова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2025 года по административному материалу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главе администрации Березовского городского округа Кемеровской области ФИО2, администрации Березовского городского округа Кемеровской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе Администрации Березовского городского округа Кемеровской области ФИО2, Администрации Березовского городского округа Кемеровской области о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в нарушении установленного 10 - дневного срока ответа на предложение организатора добровольческой деятельности № 299583233.

В просительной части административного искового заявления и в приложенном к административному иску ходатайстве ФИО1 просит предоставить отсрочку уплаты госпошлины при подаче в суд настоящего иска сроком на один год, обосновывая ходатайство тем, что он является лицом, имеющим 

<

данные изъяты>, что препятствует его официальному трудоустройству, постановке на учет в качестве безработного и больного на диспансерном наблюдении, также жилой дом по месту его регистрации не пригоден для проживания, в связи с чем имущественное положение административного истца лишает его права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту. В обоснование вышеуказанных доводов ссылается на приложенное к ходатайству постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.08.2025 в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Определением судьи Березовского городского суда от 10.10.2025 ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без рассмотрения, административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31.10.2025.

При обращении в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное определение представителем административного истца также были представлены справка ГБУЗ «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от 25.07.2019 о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдался с диагнозом «

<

данные изъяты>», справка ГБОУ «Самарская областная школа-интернат № 3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Тольятти» от 15.06.2018, согласно которой ФИО1 обучался в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ г., историческая справки ГБОУ школы-интерната № 3 г. о. Тольятти о переименованиях данного учреждения, характеристика Самарского регионального молодежного общественного движения «Ассоциация МЭКОМ - Клубов» от 04.07.2018 в отношении ФИО1, сообщение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 06.05.2025 о том, что налоговые декларации ФИО1 в налоговую инспекцию не предоставлялись, сведения о начисленном и уплаченном транспортном налоге и налоге на имущество в информационной базе Инспекции отсутствуют.

По результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным дела Кемеровского областного суда от 27.11.2025 определение судьи Березовского городского суда от 10.10.2025 отменено, материал направлен в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определением судьи Березовского городского суда от 04.12.2025 ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18.12.2025.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит определение судьи от 04.12.2025 отменить, указывая, что к административному исковому заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие материальное положение ФИО1, позволяющие сделать вывод о необходимости предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления. Считает, что оставление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины без удовлетворения ввиду отсутствия сведений об уплате государственной пошлины означает сугубо формальный подход к отправлению правосудия и судебной защите прав граждан.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно ч.1 ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья районного суда исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 126 КАС РФ, так как не оплачено государственной пошлиной и в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины отказано, поскольку к ходатайству не приложены необходимые документы, достоверно подтверждающие отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере: сведения о доходах, счетах и средствах на них, выплачиваемых государством пособиях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ (для отсрочек на срок, не превышающий одного года, для рассрочек - трех лет).

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (абз. 4); при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абз. 7).

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур (абз. 8).

При этом перечень сведения, подтверждающих имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, не является исчерпывающим, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду любые доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.3 Постановления от 10.04.2025 N 16-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 333.19 и п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.п. 45 и 47 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы", отметил, что действующий НК РФ не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования, в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни.

Из указанного следует, что при разрешении судом ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты необходимо учитывать социальный статус заявителей и соответственно их имущественного положения.

Как следует из представленного материала и указывалось выше, в обоснование заявленного ФИО1 представлены постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 ГУФССП России по Самарской области от 26.08.2025 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. обучался в ГБОУ «Самарская областная школа-интернат № 3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Тольятти», с ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдался с диагнозом «

<

данные изъяты>» в ГБУЗ «Тольяттинский психоневрологический диспансер», в налоговый орган налоговые декларации о доходах, подлежащих налогообложению, им не предоставлялись, транспортный налог и налог на имущество ему не начислялись.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, в части имущественного положения заявителя объективно подтверждающиеся общедоступными сведениями базы данных исполнительных производств ФССП в отношении ФИО1, как находящихся на исполнении, так и оконченных на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", а также свидетельствующие о наличии у административного истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, вопреки приведенным выше законоположениям и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 N 16-П, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения учтены не были, равно как и оставлены без внимания правовые позиции, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О, из которых следует, что в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как оно нарушает право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, в силу чего определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следует, что он указывает максимально возможный срок, на который отсрочка может быть предоставлена, вместе с тем не указывает на обстоятельства, в связи с которыми у него возможность уплаты государственной пошлины возникнет по наступлению названного срока.

При этом по смыслу вышеприведенного правового регулирования, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставление ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного искового заявления по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2025 года отменить.

Предоставить ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Направить материал по административному исковому заявлению ФИО1 в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: