Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 20 июня 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шибакова А.П., 

при секретарях: помощнике судьи Вольвак М.С., Данив Я.И.,

с участием:

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Варнавского Д.М.,

частного обвинителя – потерпевшей ФИО2,

представителя частного обвинителя – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варнавского Д.М. в защиту интересов ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, - 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО3 освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 30 000 рублей.

Процессуальные издержки потерпевшей ФИО2 – суммы, выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевшей ФИО6 в размере 40 000 рублей, возместить ФИО2 за счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2019 года около 11 часов ФИО3, находясь в автомобиле по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, автодорога А-21 «Санкт-Петербург-Ручьи», 81 км., между д. Кандикюля и д. Гора-Валдай, умышленно нанес ФИО2 не менее десяти ударов кулаками рук 

<

данные изъяты>, схватил ФИО2 левой рукой за шею и начал душить, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 года апелляционное постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО7 было отменено.

30 июля 2024 года уголовное дело было возвращено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области на новое разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО3 адвокат Варнавский Д.М. ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения закона.

Утверждает, что доказательств причинения ФИО2 кратковременного расстройства здоровья в материалах дела не содержится и суду первой инстанции не представлено. Заключение эксперта № 165 от 30 августа 2019 года не содержит сведений о том, по какому признаку вред, причиненный здоровью ФИО2, отнесен к категории легкого, что исключает наличие объективной стороны состава преступления в действиях осужденного.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта № 459Ж/2022 от 14 сентября 2022 года, заявляет, что иные телесные повреждения, установленные у потерпевшей, не повлекли за собой расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что не получило надлежащей оценки суда.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель – потерпевшая ФИО2 просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Варнавский Д.М. поддержал доводы жалобы, а также просил признать за ФИО3 право на реабилитацию. Частный обвинитель – потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО4 полагали необходимым приговор оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы; в выводах суда имеются существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Судом первой инстанции перечисленные требования закона по настоящему делу выполнены не в полном объеме, что повлияло на принятое решение.

Поскольку все представленные стороной обвинения доказательства были изучены судом в том объеме, в котором их сформировал частный обвинитель; в судебном заседании суда первой инстанции частный обвинитель не был лишен возможности представлять новые доказательства и заявлять ходатайства; суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные судом нарушения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем постановления апелляционного приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ.

В обоснование виновности ФИО3 в совершении преступления судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства.

Так, из показаний ФИО2 следует, что 16 июля 2019 года во время совместной поездки на автомобиле ФИО3 нанес ей не менее 10 ударов кулаками рук 

<

данные изъяты>, схватил рукой за шею и начал душить. Она выбежала из машины и с 

<

данные изъяты> добралась до д. Гора-Валдай, куда прибыли сотрудники полиции. В дальнейшем она обратилась за медицинской помощью и проходила лечение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20., 16 июня 2019 года позвонила 

<

данные изъяты> ФИО2 и сообщила о нападении на нее 

<

данные изъяты>. Когда она встретилась с 

<

данные изъяты>, на лице и руках последней были синяки, ссадины и царапины.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетеля суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года; фотографическими снимками ФИО2 от 17 июня 2019 года; актом судебно-медицинского освидетельствования № 130 от 18 июля 2019 года; медицинской картой и выписным эпикризом ФИО2

Как усматривается из имеющегося в материалах уголовного дела и положенного в основу обвинительного приговора заключения судебно-медицинского эксперта № 459Ж/2022 от 14 сентября 2022 года у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Другие установленные повреждения у пострадавшей (

<

данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека (согласно пункту 9 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.) (т. 2 л.д. 21-24).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10, полностью подтвердил выводы вышеизложенного заключения и пояснил, что механическое воздействие в области шеи могло привести к 

<

данные изъяты>

При этом вывод эксперта о том, что повреждение в виде 

<

данные изъяты>, повлекло кратковременное расстройство здоровья, не мотивирован, длительность расстройства здоровья не установлена, в заключении отсутствует указание на утрату ФИО2 трудоспособности. Из иных материалов уголовного дела и показаний потерпевшей ФИО2 не усматривается сведений о временной нетрудоспособности в связи с причиненным ей телесным повреждением.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза для достоверного определения степени тяжести вреда здоровью ФИО2

Из выводов повторной судебно-медицинской экспертизы № 41ж-25 от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО2 следует, что у нее установлены следующие повреждения:

-

<

данные изъяты>

Все установленные повреждения являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194Н) квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

«

<

данные изъяты> не подтверждена объективной клинической симптоматикой и поэтому не подлежит судебно-медицинской оценки тяжести вреда причиненного здоровью человека. Данный вывод подтверждается однократным обращением потерпевшей в поликлинику к врачу отоларингологу, отсутствием данных о проведенном лечении, о состоянии здоровья потерпевшей в динамике, а также скудным описанием морфологической картины ларингита. 

Объективность заключения экспертов при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывает сомнений, поскольку исследование проведено лицами, обладающим специальными знаниями в соответствующих областях и назначенным для производства судебной экспертизы в порядке, установленном УПК РФ. 

Выводы экспертов конкретны, мотивированны и обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, с описанием методик проведенных исследований, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оба эксперта ФИО11 и ФИО12 допрошены судом апелляционной инстанции и полностью подтвердили выводы, проведенной ими в экспертизе № 41ж-25 от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО2

Доводы частного обвинителя – потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО4 о недопустимости заключения повторной судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на заключение № ДС306/03/25 рец от 28 марта 2025 года, выполненное специалистом ФИО8 в форме рецензии на повторную судебно-медицинскую экспертизу № 41ж-25 от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО2, суд находит необоснованными, по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;

к компетенции специалиста не относится оценка заключения экспертов, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда, в отличие от эксперта специалист в силу требований ч. 3 ст. 80 УПК РФ исследования не проводит, а только представляет свои суждения, что не может подменить заключение экспертов.

Как не ставит под сомнение заключение экспертов и показания врача отоларинголога ФИО13, которая в судебном заседании подтвердила диагноз «посттравматический ларингит», установленный ею при обращении ФИО2

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заключение эксперта № 459Ж/2022 от 14 сентября 2022 года соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, а выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, не содержат противоречий, а также об отсутствии оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, не учел, что в положенных в основу приговора доказательствах виновности ФИО3 отсутствует достоверное подтверждение причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, он по предъявленному обвинению подлежит оправданию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену обвинительного приговора и вынесение оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО3 следует признать право на реабилитацию.

В связи с принятием решения об оправдании ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, иные доводы апелляционной жалобы защиты, оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.19, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389.29, ст. 389.30, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционную жалобу адвоката Варнавского Д.М. удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шибаков