Дело № 12-846/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено без его участия. Его не известили о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено, а постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд необоснованно счёл доказанными установленные им обстоятельства, суд грубо нарушил конституционные принципы равенства сторон, права на судебную защиту, и обязанность суда на обеспечение равных возможностей в предоставлении доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> он с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, по месту работы уведомление о составлении протокола и повестку в судебное заседание ему не доставляли. Просрочка сдачи отчета составляет один день, а по факту пару часов, так как он отправил его ночью, в связи с чем, просит дело прекратить как из-за процессуальных нарушений, так и по малозначительности, так как никаких негативных последствий не наступило. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 пояснила, что срок сдачи справки 6-НДФЛ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по факту расчет представлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже установленного срока. На составление протокола ФИО1 извещен по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ - 

<

адрес>, 

<

адрес>, и согласно отчета об отслеживании отправления уведомление получено адресатом. Данное нарушение нельзя признать малозначительным. 

Заслушав ФИО1, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ФИО1, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока представил в Инспекцию ФНС России по 

<

адрес> расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2016 года, которую обязан предоставить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.08.2017г., в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 1-3);

- копией распечатки с отметкой о представлении в налоговый орган расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Алекс Аналитик» (л.д. 5 – 7).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он, как генеральный директор ООО «Лекс Аналитик», надлежащим образом не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 является директором и учредителем юридического лица – ООО «Лекс Аналитик». В выписке указан его почтовый адрес: 

<

адрес>. (л.д. 5).

По указанному адресу ИФНС России по 

<

адрес> направлялось уведомление, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено адресатом, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 12, 14). 

Таким образом, сотрудником ИФНС был приняты все меры к надлежащему извещению генерального директора ООО «Лекс Аналитик» ФИО1 

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие не может быть принят во внимание.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса места жительства, а также по месту исполнения им должностных обязанностей в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> квартира (офис) 609. Судебные извещения возвращены в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 20, 21). Сведений об ином месте жительства ФИО1 в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного, мировой судья, получив почтовое извещение с отметкой об истечении сроков хранения, имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Доводы ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение можно оценить как малозначительное, подлежат отклонению. 

Как усматривается из материалов дела, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, регулируемые и охраняемые государством и создает угрозу нарушения порядка проведения мероприятий по налоговому контролю.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства о налогах и сборах.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – руководитель общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев