РЕШЕНИЕ

город Нижневартовск 10 октября 2024 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Золотавин А.Н.,

с участием:

защитника-адвоката ФИО7,

представителя Природнадзора Югры по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-355/2024 по жалобе привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-1485-0701/2024 от 06 августа 2024 года, по которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он 07 апреля 2024 года в 12 часов 20 минуты, находясь на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Сервис Лес», Нижневартовский район, ХМАО-Югра (географические координаты N 

<

данные изъяты>, E 

<

данные изъяты>) на территории Новомолодежного месторождения нефти в районе реки Ершовая, с огнестрельным охотничьим оружием системы «Тигр-01» калибра 7,62х54 №, не предъявил по требованию государственного охотничьего инспектора Природнадзора Югры разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на территории ООО «Сервис Лес», чем нарушил п.п. 5.2.4, 5.3 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты». 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как непредъявление по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 направил в суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования следующим. 07 апреля 2024 года он являлся участником коллективной охоты по приглашению ФИО5 Перед проведением охоты ФИО5 провел инструктаж, проверил наличие разрешения на оружие и охотничьего билета, а также составил список участников коллективной охоты. Со слов ФИО5 тот имел путевку как на охотничьи угодья ООО «Сервис Лес», так и на охотничьи угодья ООО «Большой Ларьяк». В утреннее время они пересекали охотничьи угодья ООО «Сервис Лес», чтобы добраться до следующих за ними охотничьих угодий ООО «Большой Ларьяк». Поскольку дорога была длительная, они сделали остановку в охотничьей избе ФИО3, расположенной на территории охотничьих угодий ООО «Сервис Лес», при этом охотиться собирались только на охотничьих угодьях ООО «Большой Ларьяк». Позже к ним в избу приехали сотрудник полиции и охотинспекторы, которым были предоставлены все необходимые документы, а также зачехленное и разряженное оружие, отдельно от него патроны. Таким образом, полагает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, поскольку охоту в охотничьих угодьях ООО «Сервис Лес» он не осуществлял, а сделал вынужденную остановку, чтобы отдохнуть и согреться. Полагает, что поскольку он был участником коллективной охоты, организованной ФИО5, то не должен был иметь путевку и разрешение на охоту, поскольку согласно п. 11.2 Правил охоты, данные документы хранятся у организатора коллективной охоты. Кроме того, указывает, что инспектором Природнадзора были сделаны исправления процессуальных документов в его отсутствие, о чем он не был извещен, а также отсутствует надлежащее видео доказательство административного правонарушения. Дополнительно указал, что в судебном заседании мировым судьей не были допрошены ФИО5 и его водитель Илья, являющийся свидетелем рассматриваемых событий. 

В возражениях на жалобу старший инспектор в Службе Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО4 просил постановление мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как всем обстоятельствам правонарушения дана надлежащая оценка. Доводы ФИО2 не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 о судебном заседании был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и просил его провести с участием его защитника-адвоката ФИО7, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник-адвокат ФИО7 в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, производство по материалу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 на территории охотничьих угодий ООО «Сервис Лес» не осуществлял охоту и не имел таких намерений, а вынужденно оказался в избушке ФИО3 по дороге на охотничьи угодья ООО «Большой Ларьяк», так как оружие было зачехлено, патроны находились отдельно, собаки были привязаны, список участников коллективной охоты составлен, инструктаж проведен, светоотражающие жилеты были в наличии. Все документы у ФИО2 были в наличии: охотничий билет, разрешение на оружие, у ФИО3 была путевка и разрешение на добычу медведя как на охотугодьях «Большой Ларьяк», так и «Сервис Лес», и никаких нарушений ФИО2 допущено не было. 

Представитель Природнадзора Югры по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно указала, что находясь на территории охотничьих угодий ООО «Сервис Лес» как ФИО5, так и ФИО2 должны были иметь путевку и разрешение на охоту, либо должен был быть составлен список участников коллективной охоты именно на территорию охотничьих угодий ООО «Сервис Лес», на которой был обнаружен ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 не представлено разрешение на охоту и путевка, а ФИО5 – список участников коллективной охоты на охотничьих угодьях ООО «Сервис Лес», представлен только список на ООО «Большой Ларьяк». При таких обстоятельствах действия ФИО2 верно квалифицированы как инспектором Природнадзора, так и мировым судьей.

Свидетель ФИО4 показал, что принимал участие в выявлении нарушений со стороны ФИО2, который осуществлял охоту на территории охотничьих угодий «Сервис Лес» и не предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не участвовал ввиду его неявки, список участников коллективной охоты на территории «Сервис Лес» предъявлен не был. 

Заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив обжалуемое постановление и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективная сторона предусмотренного административного правонарушения выражается в не предъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Положениями ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ предусмотрено, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

При этом ст. 23 Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 Правила охоты (далее - Правила) устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с пп. "а", "б" и "в" п. 3.2 данных Правил, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте), охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федеральный закон об охоте, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты, действовавшие на момент совершения данного административного правонарушения.

Согласно п. 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород ловчими птицами.

Как следует из п. 5.3 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Как следует из п. 5.2.4 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

В соответствии с п. 5.4 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 настоящих Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства.

Данное разрешение на добычу охотничьих ресурсов, согласно ч. 4 ст. 31 Федерального закона об охоте действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 07 апреля 2024 года в 12 часов 20 минуты, ФИО2, находясь на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Сервис Лес», Нижневартовский район, ХМАО-Югра (географические координаты N 

<

данные изъяты>, E 

<

данные изъяты>) на территории Новомолодежного месторождения нефти в районе реки Ершовая, с огнестрельным охотничьим оружием системы «Тигр-01» калибра 7,62х54 №, не предъявил по требованию государственного охотничьего инспектора Природнадзора Югры разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на территории ООО «Сервис Лес», чем нарушил п.п. 5.2.4, 5.3 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты».

Исходя из диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований, установленных п. п. 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 02-065/2024 от 24.05.2024; актом о выявлении нарушения обязательных требований № от 07.04.2024, фото-таблицей, на которой зафиксированы документы, предъявленные инспектору ФИО2, картой-схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью события административного правонарушения и иными материалами дела. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что на территории охотничьих угодий он охоту не осуществлял и не планировал, в связи с чем, его действия не образуют состава вменяемого административного правонарушения, проверялся мировым судьей и признан необоснованным. Выводы мирового судьи являются полными и мотивированными, сомнений в своей объективности не вызывают.

Так, согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, нахождение ФИО2 в охотничьих угодьях с огнестрельным охотничьим оружием образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 и его защитника–адвоката ФИО7 о том, что ФИО2 находился в охотничьей избе, то есть не занимался поиском, выслеживанием, преследованием, первичной обработкой или транспортировкой охотничьих ресурсов, а также довод о том, что оружие было разряжено, суд находит не относящимися к предмету рассмотрения. Согласно правовым нормам, указанным выше, сам факт нахождения охотника с оружием на территории охотничьих угодий составляет объективную сторону административного правонарушения. При этом, охотник должен иметь при себе разрешение на охоту и путевку, либо список участников коллективной охоты. Вместе с тем, как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ФИО2 не имел ни путевки, ни разрешения на добычу охотничьих ресурсов, также не был составлен список о проведении коллективной охоты на территории ООО «Сервис Лес» и в последующем предъявлен также не был. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО2 полностью соответствуют объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности ФИО2 в его совершении.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено в пределах санкции ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения назначенного ФИО2 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных прав ФИО2 не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО2 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания до 26 августа 2024 года, которое не было удовлетворено мировым судьей, суд находит не обоснованным, поскольку в деле имеется заявление, согласно которому, ФИО2 01 августа 2024 года выезжает в отпуск в г. Минск, планирует вернуться 26 августа 2024 года, однако ходатайства об отложении судебного заседания в этой связи ФИО2 не заявлено. 

Кроме того, судья принимает во внимание, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, проводимых 22 и 30 июля 2024 года, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, имел возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в исследовании доказательств, предоставлять доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Согласно материалам дела, судья получил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела 17 июня 2024 года, соответственно, срок рассмотрения дела мировым судьей оканчивался 17 августа 2024 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела являются полными, участники процесса опрошены об обстоятельствах дела, оснований для истребования дополнительных доказательств не имеется, срок рассмотрения дела подходит к завершению, а участниками процесса не заявлено обоснованных ходатайств об отложении судебного заседания, у мирового судьи не имелось оснований для отложения судебного разбирательства. 

Довод жалобы о том, что инспектором Природнадзора Югры допущены нарушения процессуальных требований, является необоснованным. Напротив, проверочные мероприятия производились на основании Решения от 03 апреля 2024 года о проведении постоянного рейда, факт нахождения ФИО2 на территории охотничьих угодий с оружием зафиксирован протоколами осмотра и опроса, а состав административного правонарушения зафиксирован актом о выявлении правонарушения от 07 апреля 2024 года, протоколом об административном правонарушении, фото-таблицей и видеозаписью. 

Каждый из указанных выше документов, кроме протокола об административном правонарушении, был составлен в присутствии ФИО2, с разъяснением ему процедуры проведения процессуальных действий, его прав и обязанностей. Процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом, с указанием места и даты их составления, в документах отражены обстоятельства и ход выполнения процессуального действия, имеются необходимые подписи. 

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телеграмме, по адресу проживания ФИО2 дверь квартиры никто не открывает, по извещению за телеграммой не является. 

В данном случае физическое лицо несет риск ответственности за получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. 

Неполучение ФИО2 корреспонденции по месту нахождения, определенному согласно сведениям, представленным самим ФИО2 при проведении его опроса на месте происшествия, является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам гражданин ФИО2

При таких обстоятельствах оснований полагать, что права ФИО2 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены, не имеется. Сведений о том, что почтовой службой были нарушены правила извещения, не имеется. 

Копия протокола об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней была направлен в адрес ФИО2

При таких обстоятельствах не доверять приведенным в материалы дела письменным и вещественным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в минимальном размере санкции данной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО - Югры N 5-1485-0701/2024 от 06 августа 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись А.Н. Золотавин