Дело №10-1/2025 Мировой судья Давыдова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Плавск Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

помощника прокурора Чернского района Тульской области Жиляевой В.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение Плавского межрайонного суда Тульской области уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чернского района Тульской области Жиляевой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района Тульской области от 29 октября 2024 года, по которому:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего существо приговора, апелляционного представления, выслушав пояснения адвоката Титовой С.Е., не возражавшей против удовлетворения представления, помощника прокурора Жиляевой В.А., поддержавшей представление и просившей его удовлетворить, просила изменить приговор по изложенным в апелляционном представлении доводами и смягчить наказание,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района Тульской области от 29 октября 2024 года ФИО7 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здорвоью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 4 мая 2024 года, в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 54 минут, когда ФИО6 напротив дома № 

<

адрес> умышлено нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица, причинив последнему 

<

данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку расстройства здоровья сроком более 21 суток.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чернского района Тульской области Жиляева В.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, оценку суда доказательств по делу, квалификацию действий осужденного, указывает на то, что приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УКП РФ, поскольку при назначении наказания суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного 

<

данные изъяты> на основании п.«

<

данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ, что не предусмотрено данным положением, а может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Просит исключить из мотивировочной части приговора указанную формулировку суда, признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«

<

данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновного 

<

данные изъяты>, и смягчить осужденному наказание до 11 месяцев ограничения свободы с сохранением ранее установленных судом ограничений.

Возражений на представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной станции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в соответствии с п.3389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Фактические обстоятельства совершения преступления и причастность к нему ФИО6 правильно установлены мировым судей, обоснованно постановившим обвинительный приговор.

В суде первой инстанции ФИО6 признал полностью свою вину в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах, высказал раскаяние в содеянном.

Виновность осужденного ФИО6 объективно подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями ФИО6 при производстве предварительного расследования 18.08.2024, в которых показал, что 04.05.2024, около 18 часов 30 минут, у дома № 

<

адрес> он, из-за того, что потерпевший ФИО1 избил его брата, на почве возникшей к нему злости и неприязненного отношения нанес ФИО1 кулаком не менее трех ударов по лицу;

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 04.05.2024 у дома № 

<

адрес> он ударил ФИО2 кулаком по лицу, отчего последний упал, и он ударил его по лицу ногой. ФИО2 ушел в дом. После этого в дом зашел ФИО3., затем он вышел подошел к нему, у них возник конфликт и они стали бороться на земле. В этот момент подошел ФИО6 В., оттащил ФИО3., и ударил его по лицу рукой;

показаниями свидетеля ФИО2 при производстве предварительного расследования 25.09.2024, из которых следует, что 04.05.2024, около 18 часов, у дома № 

<

адрес> в ходе ссоры ФИО1 ударил его два раза рукой в голову, после чего он упал на землю и ФИО1 еще ударил его два разе ногой по голове. Он пришел домой и рассказал своему брату ФИО6, что его избил ФИО1 После чего ФИО6 ушел, а на следующий день рассказал ему, что 04.05.2024 избил ФИО1, ударив его несколько раз по лицу;

показаниями свидетеля ФИО3 при производстве предварительного расследования 24.09.2024, из которых следует, что он 04.05.2024, после 18 часов, он видел у ФИО2 телесные повреждения на лице, которые, со слов последнего, причинил ему ФИО1 В этой связи он пришел к ФИО1, между ними возникла ссора, они стали бороться на земле, в это время к ним подошел ФИО6 В., оттащил ФИО1 и кулаком нанес ему не менее трех ударов по лицу; 

показаниями свидетеля ФИО4 при производстве предварительного расследования 25.09.2024, из которых следует, что 04.05.2024, около 17 часов, она видела как у дома № 

<

адрес> ФИО1 несколько раз ударил ФИО1 рукой и ногой по лицу, после чего ФИО2 зашел к дом, ФИО1 остался около дома. Через некоторое время в дом зашел ФИО3., затем он вышел, подошел к ФИО1 и они стали бороться, упав на землю. Через несколько минут к ним со стороны своего дома подошел ФИО6 В., который оттащил ФИО1 от ФИО3. и нанес ему по лицу не менее трех ударов рукой.

Кроме указанных доказательств виновность осужденного подтверждена письменными доказательствами, в числе которых: 

протокол осмотра места происшествия от 13.05.2024 участка местности, где ФИО6 подверг избиению ФИО1;

протокол проверки показаний ФИО6 в качестве подозреваемого на месте от 26.09.2024, в ходе которой ФИО6 рассказал и показал, как 04.05.2024, около 18 часов 30 минут, у 

<

адрес>, подверг избиению ФИО1;

заключение эксперта от 03.07.2024 №, которым установлено наличие у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений средней степени тяжести, относящие ко времени совершения инкриминируемого преступления.

Все исследованные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у свидетелей и потерпевшего, показания которых положены в основу выводов суда о виновности осужденного, оснований для оговора осужденного ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления. Показания свидетелей и потерпевшего, подсудимого согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными мировым судьей и положенными в основу приговора, дополняют и подтверждают друг друга.

Совокупность изложенных доказательств позволила обоснованно прийти мировому судье к выводу и совершении ФИО6 уголовно-наказуемого деяния и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.112 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, с соблюдением положений ст.53 УК РФ, по виду соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, определено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтенных судом первой инстанции.

По своему виду назначенное наказание не является явно несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Между тем суд при назначении наказания не в полной мере выполнил требования уголовного закона.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.61 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу п.«

<

данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие 

<

данные изъяты> у виновного.

С учетом того, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, в приговоре должно быть указано, какие конкретно обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Приведенные требования закона мировым судьей в полной мере выполнены не были.

Так в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей при назначении наказания учтено обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п.«

<

данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него 

<

данные изъяты>.

Пунктом «

<

данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрено обязательным смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного 

<

данные изъяты>.

Наличие у виновного 

<

данные изъяты> не отнесено Уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом в качестве смягчающего наказание. Данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Исходя из взаимосвязи положения п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ, ч.2 ст.54, ч.1 ст.82, ч.1 ст.87 УК РФ, ст.28 ГК РФ Малолетним является ребенок, не достигший возраста 14 лет, а несовершеннолетним в возрасте с 14 до 18 лет.

Из копий свидетельств о рождении, представленных в деле и исследованных мировым судьей согласно протоколу судебного заседания, показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО5., приведенных в приговоре, показаний самого осужденного в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, у него 

<

данные изъяты>.

Во вводной части приговора указано на наличие у осужденного 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания мировым судьей не указано количестве и возрастной критерий детей.

Таким образом, суд первой инстанции не установил с достоверностью количество и возраст детей, находящихся на иждивении у подсудимого, что повлияло на выполнение требований ст.60 УК РФ при назначении осужденного наказания 

При установлении такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие 

<

данные изъяты> в соответствии с п.«

<

данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не привел понятных, достоверных обстоятельств по имеющимся у осужденного 

<

данные изъяты>, что вызывает сомнения учтены ли судом в полной мере все имеющиеся у осужденного 

<

данные изъяты>.

В связи с этим назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, соответствующим требованиям закона.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым признать обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО6, в соответствии с п.«

<

данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него 

<

данные изъяты>, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> и с учетом этого смягчить назначенное ему наказание.

Принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания в связи с установлением смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции вместе с тем не находит оснований для признания совокупности данных и признанных ранее мировым судьей смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5., приведенных в приговоре, показаний осужденного в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, все 

<

данные изъяты> воспитываются им совместно с их 

<

данные изъяты> - свидетелем ФИО5., то есть он не является единственным 

<

данные изъяты>.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения положений ст.82 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, и при назначении наказания мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района Тульской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО6 изменить: 

исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п.«

<

данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ, 

<

данные изъяты>;

признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО6, в соответствии с п.«

<

данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него 

<

данные изъяты>, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него 

<

данные изъяты>;

смягчить назначенное ФИО8 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 11 (одиннадцати) месяцев с установленными, согласно приговору, в отношении него ограничениями и обязанностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Чернского района Тульской области Жиляевой В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин