Дело № 2-1385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 13 июня 2019 года 

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просил признать недействительным завещание, составленное ДАТА ИЗЪЯТА его родным братом ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА умер его брат ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Истец является наследником второй очереди после смерти ФИО1 При обращении к нотариусу, ФИО2 стало известно о наличии завещания в отношении указанной квартиры. Истец полагает, что поскольку его родной брат являлся пожилым человеком, страдал рядом хронических заболеваний, в последние годы его жизни его психическое состояние было не стабильно, вследствие чего он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем просит признать недействительным завещание, составленное ДАТА ИЗЪЯТА его родным братом ФИО1 в пользу ФИО3. 

Истец в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенные обстоятельства, кроме того полагал, что его умерший брат завещал спорную квартиру своей сожительнице ФИО3 под психологическим давлением со стороны последней, поскольку после продажи родительской квартиры и приобретения каждому из них собственной квартиры, они договорились с братом, что оформят друг на друга завещания. После объявленного судом перерыва, в судебное заседание ДАТА ИЗЪЯТА истец не явился, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца ФИО10 изменил основание исковых требований, указав основанием для признания завещания недействительным является составление его под психологическим давлением со стороны ответчика на ФИО1, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования ФИО2 не признали. Суду пояснили, что ФИО1 и ФИО3 в браке не состояли, но с 2001 года по день смерти ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, проживали по месту жительства ФИО3, вели общее хозяйство и фактически находились в брачных отношениях. Ранее родным братьям ФИО2 и ФИО1 принадлежала в порядке наследования после смерти родителей трехкомнатная квартира, которую они продали и приобрели в собственность каждому по однокомнатной квартире. Таким образом, с 2017 года ФИО1 на праве собственности стала принадлежать однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА он составил завещание, согласно которому спорная квартира после его смерти переходит в распоряжение ФИО3 Указанное завещание было составлено им добровольно, без оказания какого-либо психологического давления, на момент составления завещания он был физически и психически здоров. Свои действия ФИО1 мотивировал тем, что находится в неприязненных отношениях с братом и не желает оставлять ему наследство. Последнее время с братом и сестрой ФИО1 отношений не поддерживал, после смерти ФИО1 истец и его сестра Свидетель №1 участия в расходах на похороны ФИО1 не принимали. На основании изложенного, ответчик и ее представитель просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Определяя правомерность правопритязаний истца, судом установлено, что истец ФИО2 является полнородным братом наследодателя и в соответствии с положениями ст. 1143 ГК РФ отнесен к категории наследников по закону второй очереди.

Из объяснений ответчика следует и не оспаривается стороной истца, что ФИО3 и ФИО1 проживали совместно с 2001 года, вели общее хозяйство и фактически находились в семейных отношениях.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 составил завещание, которым завещал принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО3

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 умер.

После его смерти открылось наследство в виде АДРЕС ИЗЪЯТ, находящейся в АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Брат умершего – ФИО2 своевременно обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону. ФИО3 также обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию. 

ДАТА ИЗЪЯТА нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО11 заведено наследственное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к имуществу ФИО1, умершего ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что со стороны ФИО3 имело место психологическое давление на ФИО1 при составлении завещания, поскольку при жизни между братьями ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что в случае смерти одного из них, принадлежащая умершему на праве собственности квартира перейдет по наследству к другому. При жизни намерений оставлять свою квартиру ответчице ФИО1 не высказывал.

Доводы ФИО2 судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ни истцом, ни его представителем доказательств того, что в момент составления завещания – ДАТА ИЗЪЯТА со стороны ФИО3 на ФИО1 оказывалось психологическое давление, и что сделка была совершена ФИО1 с пороком воли, суду не представлено. 

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля сестра ФИО2 и ФИО1 - Свидетель №1- показала, что её брат ФИО1 длительное время состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком по делу, за период их совместной жизни он жаловался на ФИО3, говорил, что боится её, был мягким, пугливым человеком, в связи с чем она полагает, что завещание было составлено им под психологическим давлением со стороны ответчика, о наличии каких-либо заболеваний у умершего брата на момент составления завещания ей неизвестно.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что в момент составления и подписания завещания ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 подписал завещание под психологическим давлением со стороны ФИО3 не добыто. 

Завещатель выразил свою волю в завещании; достоверных доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.

Объяснения истца о том, что ФИО1 завещал спорную квартиру, находясь под психологическим давлением со стороны ответчика, а также вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №1 противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и материалам дела.

Завещание, составленное ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенное нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6, отвечает требованиям ст. 1125 ГК Российской Федерации. При его составлении не было допущено каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации, предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования соблюдены.

Из текста оспариваемого истцом завещания следует, что записано оно со слов ФИО1, полностью соответствует волеизъявлению завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания и полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса и удостоверено им. При этом личность завещателя нотариусом установлена, его дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из истребованной судом на имя ФИО1 медицинской документации следует, что на момент составления завещания какими-либо заболеваниями, вызывающими пороки воли, ФИО1 не страдал, под наблюдением врача-психиатра не состоял, дееспособность им не утрачена и на момент совершения завещания нотариусом была проверена.

Доводы истца и показания свидетеля о том, что ФИО1 боялся свою сожительницу, суд расценивает как недостоверные.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1, находясь в семейных отношениях с ФИО3, проживал совместно с ней по месту её жительства длительный период времени (более 17 лет). При этом ФИО1 имел своё жильё, принадлежащее ему на праве собственности, однако, продолжал проживать вплоть до своей смерти совместно с ФИО7 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5, являющаяся дочерью ФИО7, характеризовала отношения между своей матерью и ФИО1 как исключительно хорошие и доверительные, относительно отношений ФИО1 с его братом ФИО2 поясняла, что они находились в состоянии конфликта из-за раздела родительской квартиры.

Кроме того, суд учитывает, что вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №1 относятся к периоду 2012-2013 года. Сама она с братом ФИО1 на момент его смерти не виделась с ним два года, по телефону отношения не поддерживались, так как ФИО1 не отвечал на её звонки. 

Другие доводы истца о недействительности оспариваемого завещания, как то, что при жизни ФИО1 обещал оставить спорную квартиру по наследству ему, не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, поскольку опровергаются действиями самого ФИО1, который в 2017 году подписал завещание, которым распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу ФИО3 

Поскольку ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств недействительности оспариваемого завещания, судом таких доказательств не добыто, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО2 в иске к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 на имя ФИО3

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( л.д.4- квитанция). 

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в иске к ФИО3 о признании недействительным завещания АДРЕС ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА, которым ФИО1 завещал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гоношилова